Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амкор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.01.2015 № 16-13/00329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в размере 85 480 903 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 813 918 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб.; предложения уплатить штрафы, пени и суммы налогов, указанные в пунктах 2-4 обжалуемого решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 15.06.2015 объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 20 минут 22.06.2015. В продолженном после перерыва заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2015 №15-10-05/07989, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления и просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 02/41 от 03.07.2014 (далее - Акт).

18.09.2014 Инспекцией вынесено Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02/41 (далее - Решение № 02/41), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 85 480 903 руб. (пункт 1 резолютивной части); общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 821 118 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ (пункт 2 резолютивной части); обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб. (пункт 3 резолютивной части).

Обществом подана апелляционная жалоба на Решение № 02/41 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Управления № 16-13/00329 от 13.01.2015 Решение Инспекции № 02/41 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 813 918 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб. (пункт 3 резолютивной части); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 85 480 903 руб. (пункт 4 резолютивной части).

Не согласившись с решением Управления от 13.01.2015 № 16-13/00329 общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе к акту выездной налоговой проверки от 03.07.2014 № 02/41 не были приложены и вручены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Как следует из материалов дела, Управление, исследовав представленные в материалы проверки доказательства, установило, что Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) одновременно с Актом налогоплательщику были представлены копии документов, на которые в нем содержится ссылка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом перед рассмотрением материалов налоговой проверки либо в период их рассмотрения от представителей налогоплательщика не поступило каких-либо заявлений (ходатайств) о невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления налогоплательщику одновременно с Актом копии всех документов, на которые содержится ссылка в акте проверки, либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью вручения налогоплательщику недостающих копий документов, и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом полученных налогоплательщиком документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением было установлено, что Инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, материалы выездной налоговой проверки и материалы апелляционной жалобы рассмотрены Управлением 27.11.2014 в присутствии уполномоченных представителей ООО «АМКОР» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей, выданных 11.09.2014 руководителем ООО «АМКОР» ФИО8, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки представителям налогоплательщика было предложено ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 № 02/41 и не позднее 10.12.2012 представить дополнительные доводы к апелляционной жалобе с учетом врученных копий документов. 27.11.2014 представители ООО «АМКОР» ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии которых были им в последующем вручены согласно описи, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и описи.

Налогоплательщиком, в свою очередь, указано, что Управлением не была предоставлена возможность обществу в 30-дневный срок представить возражения с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылками на статьи 100, 101 и пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Обществом 10.12.2014 в Управление было представлено дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции, в котором общество также просит отменить принятое Инспекцией решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговым органом не было допущено нарушений прав и законных интересов общества. Довод Общества относительно ограничения прав в предоставлении объяснений ввиду непредставления протоколов допроса ФИО9 и ФИО10 является несостоятельным, поскольку в Решении Управление указывало, что ФИО9 и ФИО10 отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что также нашло отражение в протоколах допроса б/н, составленных оперуполномоченным 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 (по линии МП) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу подполковником полиции ФИО11 Исходя из положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 № А05-5503/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 № А05-9490/2012.

В заявлении общество указало, что протокол допроса свидетеля ФИО12 от 19.05.2014 № б/н является недопустимым доказательством, поскольку он проведен и оформлен сотрудником правоохранительных органов, а не должностным лицом налогового органа. Суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов совместное участие представителей органов внутренних дел и налоговых органов в проводимых выездных налоговых проверках. Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 13.10.2010 № 1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы» (далее - Соглашение) стороны Соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оперуполномоченные 12 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 (по линии НП) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник ФИО11 и ФИО13 были привлечены к участию в проводимой в отношении Общества проверке на основании решения Инспекции от 30.04.2014 № 02/41/7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Допрос ФИО12 проведен 19.05.2014 оперуполномоченным 12 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 13 (по линии НП) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО11, включенным в состав проверяющей группы, поскольку ФИО12 в назначенное время на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явилась.

Таким образом, показания ФИО12, полученные сотрудником органов внутренних дел, являются допустимым доказательством, поскольку они получены сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющей группы, в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Данная позиция также подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А63-9838/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 № ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Кроме того, Общество в заявлении не приводит никаких доводов, каким образом были нарушены его права и законные интересы указанным протоколом допроса.

Довод Общества о том, что выписка из протокола допроса ФИО14 от 12.05.2014 № 02/41/2/49 является недопустимым доказательством по указанному делу о налоговом правонарушении, поскольку не содержит указания на время окончания допроса, суд также признает несостоятельным. Допрос ФИО14 проведен в порядке, установленном статьи 90 НК РФ, в ходе реализации мероприятий налогового контроля. При этом неуказание в протоколе допроса свидетеля времени окончания его проведения, при наличии даты и времени его составления, подписей должностных лиц, проводивших допрос и допрашиваемого свидетеля, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд признает несостоятельным также довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении банковских выписок, полученных у банков в отношении контрагентов общества, поскольку в отношении них самостоятельных налоговых проверок не проводилось.

Из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи НК РФ могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, налоговый орган вправе получить такую информацию в порядке статьи 93.1 НК РФ. Однако, сам по себе факт направления налоговым органом запросов о предоставлении выписок по операциям по счетам контрагентов налогоплательщика в банки не нарушает прав налогоплательщика. Данная позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-16957/10 по делу № А33-2077/2010.

Названная норма не препятствует направлению запросов о предоставлении выписок по операциям по счетам контрагентов налогоплательщика и не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Отсутствие же в приложениях к Акту всех без исключения документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в Акте.

Учитывая, что налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в период рассмотрения материалов налоговой проверки 12.08.2014 не заявлял, следует признать, что фактически налогоплательщик обладал соответствующей информацией, которая отражена налоговым органом в Акте. Таким образом, факт нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд не усматривает.

Довод общества о неправомерном истребовании Инспекцией документов у субпоставщиков налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом статьей 93.1 НК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под «иными лицами», в связи с чем налоговый орган вправе истребовать у любого лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию). Условием реализации права налогового органа на истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, не только у контрагента, документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (конкретной сделки).

Довод Общества о том, что акты обследования и протокол осмотра, перечисленные на страницах 21-22 заявления, оформлены сотрудниками налоговых органов с нарушением действующего законодательства, суд полагает необоснованным на основании следующего.

По факту ненахождения юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах налоговыми органами были составлены акты обследования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктам 3.1, 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе осматривать любые помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство также подтверждено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу № А33-166/2010. Относительно протокола осмотра от 16.01.2014 №16-01/14-7 в отношении ООО «Импульс-Трейд» заявитель не оспаривает его составление без нарушений. При этом то обстоятельство, что из актов обследования не представляется возможным идентифицировать понятых, не свидетельствует о нарушениях при их оформлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество, в нарушение положений статей 252, 253, 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) (в редакции, действующей в проверяемый период) неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по договорам с ООО «ЮСТ-ВУД» в сумме 86 332 656 рублей, ЗАО «Зеленый Горизонт» - 30 489 516 рублей, ООО «Технопарк» - 85 006 435 рублей и ООО «ЮМАКС» - 37 526 592 рублей, всего в общей сумме 239 355 199 рублей и неправомерно предъявило к вычету из бюджета за 2010-2012 год НДС в сумме 37 596 438 рублей на основании счетов-фактур, выставленных вышеуказанными организациями.

В заявлении общество указывает, что представленные документы подтверждают его право на включение затрат, понесенных по договорам с ООО «ЮСТ-ВУД», ЗАО «Зеленый Горизонт», ООО «Технопарк» и ООО «ЮМАКС» в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, а также право на заявление вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Из представленных обществом в ходе налоговой проверки документов ООО «АМКОР» (Покупатель) заключены следующие договоры поставки с ООО «ЮСТ-ВУД», с ЗАО «Зеленый Горизонт», с ООО «Технопарк» и с ООО «ЮМАКС»:

1) от 01.07.2011 № 15/2011 с ООО ЮСТ-ВУД» (Поставщик) (далее - договор от 01.07.2011 № 15/2011). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ЮСТ-ВУД» поставило в адрес ООО «АМКОР» товар (клининговое оборудование, запчасти, шампуни для бесконтактной мойки импортного производства и т.д.) всего на общую сумму 101 916 028,30 рублей, в том числе НДС - 15 546 515,58 рублей.

2)от 11.01.2010 № 11/01-ВП с ООО «ЮМАКС» (Продавец) (далее -договор от 11.01.2010 № 11/01-ВП). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ЮМАКС» поставило в адрес ООО «АМКОР» в 2010 - 2012 году товар на общую сумму 44 281 378,19 рублей, в том числе НДС - 6 754 786,50 рублей.

3)от 17.03.2011 № 1703/2011 с ЗАО «Зеленый горизонт» (Поставщик). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ЗАО «Зеленый горизонт» поставило в адрес ООО «АМКОР» в 2011 - 2012 году товар на общую сумму 30 489 515,88 рублей, в том числе НДС.

4)от 01.12.2009 № 1108/12 (далее - договор от 01.12.2009 № 1108/12) с ООО «Технопарк» (Поставщик). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Технопарк» поставило в адрес ООО «АМКОР» в 2010 - 2011 году товар на общую сумму 100 308 202,95 рублей, в том числе НДС - 15 301 768,89 рублей.

Условиями договора от 01.07.2011 № 15/2011 предусмотрено, что передача товара Поставщиком (ООО «ЮСТ-ВУД»)осуществляется путем его вручения Покупателю (ООО «АМКОР») или указанному им лицу (доставка товара Поставщиком) в месте, указанном Покупателем в заявке. Стоимость транспортных услуг по доставке товара включена в стоимость товара (п.п. 2.4 Договора). В представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АМКОР» указан в качестве «грузополучателя», следовательно, общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных организаций. Данный вывод основывается на положениях, изложенных в Общих правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». При этом ни ООО «АМКОР», ни ООО «ЮСТ-ВУД» не представили документы, подтверждающие факт транспортировки товара от пункта (адреса) погрузки товара до пункта (адреса) его приемки, в связи с чем Управление обоснованно пришло к выводу о неподтвержденной реальности поставки товара в адрес общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что договор поставки от 01.07.2011 № 15/2011 со стороны ООО «ЮСТ-ВУД» подписан руководителем ФИО14, при этом счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ЮСТ-ВУД» в адрес ООО «АМКОР» подписаны ФИО15 на основании доверенности от 11.01.2011 № 1101, согласно которой руководитель ООО «ЮСТ-ВУД» ФИО14 уполномочивает ФИО15 (далее - ФИО15), состоявшего в должности коммерческого директора, от имени указанного общества подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, в указанной доверенности отсутствуют сведения о серии и номере паспорта представляемого лица, при этом, копия паспорта к доверенности обществом не представлена, что ставит под сомнение представленные ООО «ЮСТ-ВУД» счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО15, и правомерность их принятия для подтверждения права на вычет. Более того, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ЮСТ-ВУД» на ФИО15 в налоговый орган также не представлялись, гражданско-правовой договор, подтверждающий факт осуществления трудовой деятельности ФИО15 в ООО «ЮСТ-ВУД» не представлен.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2014 № 02/41/2/49 ФИО14, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ЮСТ-ВУД», отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации и подписания документов, оформленных от его имени, которые были представлены ему для обозрения в ходе допроса.

Довод общества о том, что ФИО14 фактически являлся руководителем ООО «ЮСТ-ВУД» и получал доход в указанной организации, при наличии установленных Инспекцией обстоятельств, не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО14 действительно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ЮСТ-ВУД» и подписывал первичные документы, оформленные от имени указанного Общества.

В налоговый орган обществом представлялась налоговая отчетность с минимально начисленными суммами налогов, которые фактически не соответствуют заявленным Обществом оборотам.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ЮСТ-ВУД» Инспекцией установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за товар» от ООО «АМКОР», ЗАО «Белые паруса», ООО «Технопарк», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Гранд», списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЮСТ-ВУД» осуществляется в течение нескольких банковских дней на расчетные счета - ООО «Технопарк», ООО «Спринт», ЗАО «Белые паруса», ООО «Классика.ру» и т.д. с назначением платежа также «за товар», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЮСТ-ВУД».

Основным видом деятельности ЗАО «Зеленый Горизонт» (поставщик 1 уровня)является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Документы в ответ на поручение от 10.01.2014 № 02-04/4530 об истребовании документов (информации), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АМКОР» не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ЗАО «Зеленый Горизонт» в ответ на поручение от 19.04.2013 № 05/1326э об истребовании документов (информации), последнее представило письмо о подтверждении хозяйственных операций с ООО «АМКОР». Однако документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «АМКОР», не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие транспортировку товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, что ставит под сомнение реальность поставки товара в адрес общества.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО16 согласно протоколу допроса от 12.05.2014 № 02/41/1 показал, что является номинальным руководителем ЗАО «Зеленый Горизонт», ООО «АМКОР» и руководитель ООО «АМКОР» ФИО8, ему не знакомы. На представленных в ходе допроса первичных документах (счета-фактуры и товарные накладные), оформленных от его имени, подпись ему не принадлежит.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО10 – руководитель ЗАО «Зеленый Горизонт» с 12.05.2011, в 2011 году получала доход в ООО «Вымпел», в 2012-2013 году у ИП ФИО17

Из анализа выписки банка по расчетному счету ЗАО «Зеленый Горизонт» следует, что поставщиками товара 2 уровня также являются ООО «Грифон» и ООО «Спринт».

Основным видом деятельности ООО «Технопарк» (поставщик 1 уровня) является торговля автотранспортными средствами. ООО «Технопарк» 08.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РисОптТорг», расположенного по адресу: <...>.

Из представленного ответа на поручение от 11.04.2014 № 02-04/829 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО «АМКОР» следует, что ООО «РисОптТорг» по адресу места нахождения не значится, контактными телефонами Инспекция не располагает. ООО «РисОптТорг» является правопреемником 27 юридических лиц. За 2011-2012 год отчетность не представлена, за 3, 6, 9 месяцев 2013 года представлены единые (упрощенные) налоговые декларации - 23.12.2013, за 12 месяцев 2013 года - 30.01.2014.

ООО «АМКОР» в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы, выписанные ООО «АМКОР», в результате анализа которых Инспекцией установлено, что в разделе «последовательность выполнения задания» в графе «наименование грузоотправителя (грузополучателя) указаны ООО «Технопарк» - ООО «АМКОР», «пункт погрузки (разгрузки)»: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер И - Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 27, водитель - ФИО8, транспортное средство - Форд Транзит Conner, государственный регистрационный знак 78 ТО 005073. В последующем налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения, из которых следует, что наименование ООО «Технопарк» в путевых листах указано ошибочно. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер И находится складское помещение ООО «АМКОР». В представленные документы в последующем будут внесены соответствующие изменения с заверением ответственными лицами.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Технопарк» Инспекцией установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за товар» от ООО «АМКОР», ЗАО «Белые паруса», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Гранд», ООО «ЮСТ-ВУД», ООО «ЮМАКС», ООО «Классика.ру», списание денежных средств производится на расчетные счета следующих организации: ЗАО «Белые паруса», ООО «Классика.ру», ООО «Грифон», ООО «Интер-Ресурс», ООО «Импульс-Трейд», ООО «ЮМАКС» и т.д., из чего следует, что поставщиками товара 2 уровня являются ООО «Грифон», ООО «Импульс-Трейд», ЗАО «Белые паруса».

ООО «ЮМАКС»(Поставщик 1 уровня, покупатель)в ответ на поручение от 15.05.2014 № 02-04/1645 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АМКОР», документы не представил.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель ООО «ЮМАКС» ФИО12 (протокол допроса б/н от 19.05.2014) показала, что с 2007 года по 01.03.2014 она действительно являлась руководителем ООО «ЮМАКС», которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания и компьютеров. В штате было 2 человека. Регистрацией ООО «ЮМАКС» занималась самостоятельно. С руководителем ООО «АМКОР» ФИО8 не знакома.

При анализе налоговой отчетности, представленной ООО «ЮМАКС» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, Инспекцией установлено, что выручка, полученная ООО «ЮМАКС» при реализации товара в рамках договора поставки от 11.01.2010 № 11/01 -ВП, не отражена в налоговой отчетности.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ЮМАКС» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет общества осуществляется от следующих организаций: ООО «АМКОР», ООО «Вирспром», ООО «Технопарк», ООО «Импульс-Трейд», с назначением платежа «за товар», списание денежных средств осуществлялось на расчетные счета: ООО «АМКОР», ООО «Технопарк», ООО «Импульс-Трейд».

Таким образом, в результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «ЮСТ-ВУД», ЗАО «Зеленый Горизонт», ООО «Технопарк» и ООО «ЮМАКС», Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «АМКОР» денежные средства с наименованием «за товар», в последующем перечисляют их на расчетные счета одних и тех же организаций: ЗАО «Белые паруса», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Грифон», ООО «Спринт» (поставщики 2 уровня). По результатам проведенного анализа выписок банка ООО «АМКОР» и его контрагентов следует вывод о том, что движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение нескольких банковских дней.

Кроме того, у ООО «ЮСТ-ВУД», ЗАО «Зеленый Горизонт», ООО «Технопарк» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В товаросопроводительных документах - счет-фактурах и товарных накладных, представленных обществом в отношении ООО «ЮСТ-ВУД», в графе адрес поставщика (грузоотправителя) указан: <...>, литер К.

Согласно протоколу осмотра помещений на предмет фактического местонахождения ООО «ЮСТ-ВУД» от 25.09.2013 № 06-07/335, протоколу опроса ФИО18 от 25.09.2013 №06-07/335 организация по указанному адресу не располагалась, деятельность не осуществляла.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность документов, представленных ООО «АМКОР» в подтверждение понесенных расходов и предъявления вычета по НДС, поскольку ООО «ЮСТ-ВУД» по указанному адресу не могло производить отгрузку товара в адрес общества.

Согласно ГТД, указанным в счет-фактурах, полученных от ООО «ЮСТ-ВУД» товар частично являлся импортированным. Импортеры ООО «Кимберли-Кларк», ООО «ЕСМ» не подтвердили реализацию товара в адрес ООО «ЮСТ-ВУД», импортеры ООО «Агрохимлес», ООО «Дион» в пояснительных записках указали, что с ООО «АМКОР» никакой деятельности не осуществляли. ООО «Дион» расположено по тому же адресу места нахождения, что и ООО «ЮМАКС» (поставщик товара 1 уровня, покупатель) (Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, литера А). При этом ФИО12, являющаяся учредителем и руководителем ООО «ЮМАКС», являлась заявителем при регистрации ООО «Дион».

Из анализа документов, представленных организациями-перевозчиков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЮСТ-ВУД», поименованных на страницах 17-19 Решения Инспекции, перевозка товаров, в том числе клининговой техники, по адресам регистрации и аренды ООО «АМКОР» не осуществлялась.

Во всех товаросопроводительных документах - счет-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «АМКОР» в отношении ЗАО «Зеленый Горизонт», в графе адрес поставщика (грузоотправителя) указан: <...>, лит. А, пом. 2. Согласно протоколу осмотра помещений на предмет фактического местонахождения ЗАО «Зеленый Горизонт» от 03.02.2014 № 52М, протоколу допроса ФИО19 от 03.02.2014 № 52М организация по указанному адресу не располагалась, деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства ставят под сомнения достоверность документов, представленных ООО «АМКОР» в подтверждение понесенных расходов и предъявления вычета по НДС, поскольку ЗАО «Зеленый горизонт» по указанному адресу не могло производить отгрузку товара в адрес Общества.

В отношении поставщиков 2 уровня установлено, что ЗАО «Белые паруса» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010, ООО «Импульс-Трейд» - 29.12.2010, ООО «Спринт» - 05.11.2008, ООО «Грифон» - 29.12.2010; основным видом деятельности ЗАО «Белые паруса», ООО «Импульс-Трейд» и ООО «Грифон» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ООО «Спринт» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При государственной регистрации указанных организаций в регистрирующем органе интересы ЗАО «Белые паруса» представляли следующие лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ООО «Импульс-Трейд» - ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО23; ООО «Грифон» - ФИО20; ООО «Спринт» - ФИО22, ФИО23, которые также представляли интересы поставщиков 1-го уровня: ООО «ЮСТ-ВУД», ЗАО «Зеленый горизонт», ООО «Технопарк» и ООО «ЮМАКС».

По договору поставки от 05.08.2009 №001/2009-СПБ, представленным ООО «АМКОР», основным покупателем приобретенного ООО «АМКОР» товара является ООО «ЮМАКС», который одновременно является поставщиком товара 1-го уровня.

Для подтверждения факта перепродажи товара, приобретенного у ООО «ЮСТ-ВУД», ООО «Технопарк», ЗАО «Зеленый горизонт», ООО «ЮМАКС» общество ссылается на представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и суду аналитические таблицы, на основании данных бухгалтерского учета.

Однако изданных документов не представляется возможным установить связь хозяйственных операций (по номенклатуре, количеству, стоимости) по приобретению ООО «АМКОР» указанных товаров именно у спорных контрагентов, с хозяйственными операциями по их последующей реализации в адрес конечных покупателей (по номенклатуре, количеству, стоимости; в разрезе заявленных контрагентов). Кроме того, ООО «АМКОР» не оспаривается, что товары, частично реализованные обществом в адрес покупателей, могли быть приобретены обществом и у иных поставщиков, поскольку спорные контрагенты общества не являлись единственными поставщиками спорного товара.

Кроме того, общество не представило в Инспекцию в ходе налоговой проверки по требованиям от 12.05.2014 № 02-04/2907, от 08.05.2014 № 02-04/3112 и от 21.05.2014 № 02-04/3536 документы складского учета на товар, полученный от ООО «ЮСТ-ВУД», ООО «Технопарк», ЗАО «Зеленый Горизонт», ООО «ЮМАКС» и реализованный в адрес ООО «ЮМАКС». Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность сделок по приобретению товара от данных контрагентов и последующую реализацию товара в адрес ООО «ЮМАКС», поскольку ведение складского учета согласно типовым межотраслевым формам первичных учетных документов формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», является для организации обязательным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган по месту учета как ООО «АМКОР», так и ООО «Карекс-Центр» установлено, что руководитель ООО «АМКОР» ФИО8 в 2008 году получала доход в ООО «Карекс-Центр», в 2009 году - в ООО «АМКОР» и ООО «Карекс-Центр»; ФИО25 в 2009 году получала доход в ООО «Карекс-Центр», в 2013 году - в ООО «Вирспром» (Покупатель 2 уровня) и ООО «АМКОР»; ФИО26 в 2010-2013 году получала доход в ООО «АМКОР», ООО «Карекс АСЦ» и ООО «Карекс-Центр»; ФИО27 в 2009 году получала доход в ООО «АМКОР» и ООО «Карекс-Центр»; ФИО28 в 2009 году получала доход в ООО «Карекс-Центр», в 2011 году - в ООО «АМКОР»; ФИО29 в 2009 году получала доход в ООО «Карекс-Центр» и ООО «АМКОР»; ФИО30 в 2009 году получал доход в ООО «Карекс-Центр» и в 2009-2010 году в ООО «АМКОР»; ФИО31 в 2009 году получал доход в ООО «Карекс-Центр» и ООО «АМКОР».

Учредителем и руководителем ООО «Карекс-Центр» является ФИО32, который также является учредителем (руководителем) в ООО «ПКО Карекс», ООО «Карекс-Пермь», ООО «Карекс», ООО «Карекс-Самара», ООО «Карекс-Саратов», ООО «Карекс-Мурманск», ООО «Карекс-Казань», ООО «Карекс-Архангельск». Учредителем ООО «Карекс-АСЦ» является ФИО33, которая состоит в родственных связях с ФИО32 ООО «Амкор» арендует офисное помещение по адресу: <...>, литер А, помещение 5-Н, у ФИО34, который состоит в родственных связях с ФИО32

Арендаторами помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литера И, за период 2010-2012 год согласно информации ООО «Пилигримм», в том числе являлись ООО «АМКОР», ООО «Карекс-Центр» и ООО «ПКО Карекс».

ООО «АМКОР» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Ольгино, участок № 27, арендовало земельный участок, а не складское помещение, при осмотре которого был обнаружен товар, принадлежащий ООО «Карекс» и ООО «Карекс-Центр», при этом каких-либо ограждений либо опознавательных вывесок (знаков), подтверждающих принадлежность товара именно ООО «АМКОР», не обнаружено.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в федеральных информационных ресурсах налоговых органов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Ольгино, участок № 27 ООО «Карекс-Центр» зарегистрировано обособленное подразделение.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий и взаимосвязи между обществом и его контрагентами.

Как указывает Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), данные обстоятельства также могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергли выводов налогового органа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 15.09.2014 № 055-14, проведенного на основании вынесенного Инспекцией Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 29.08.2014 № 02/41-э, подписи от имени ФИО14 (руководитель ООО «ЮСТ-ВУД), ФИО16 (руководитель ЗАО «Зеленый Горизонт), ФИО10 (руководитель ЗАО «Зеленый Горизонт» с 12.05.2011), ФИО9 (руководитель ООО «Технопарк»), ФИО12 (руководитель ООО «ЮМАКС») на представленных для исследования документах являются копиями подписей, выполненных не самими руководителями вышеназванных организаций, а кем-то другим. С учетом проведенной почерковедческой экспертизы, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, и соответственно не могут подтверждать факт поставки спорного товара в адрес ООО «АМКОР».

В своем заявлении Общество указывает, что получение условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и личной подписи, в частности в отношении ФИО14 (руководитель ООО «ЮСТ-ВУД»), ФИО9 (руководитель ООО «Технопарк»), после подписания первичных документов и договоров в связи с проведением проверки, и не получение свободных образцов почерка и личной подписи ФИО12 (руководитель ООО «ЮМАКС»), не позволяет сделать однозначный вывод об их достоверности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, по мнению налогоплательщика, о проведении экспертизы с нарушением требований статьи 95 НК РФ, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем экспертное заключение от 15.09.2014 № 055-14 является надлежащим доказательством.

Кроме того, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, которым заключение эксперта не противоречит.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки поставщики 2-го уровня, а именно: ЗАО «Белые Паруса», ООО «Импульс-Трейд», ООО «Спринт», ООО «Грифон», в ответах на поручения, направленные Инспекцией, указали на отсутствие финансово-хозяйственных операций с ООО «АМКОР».

В заявлении общество указывает, что получение документов от ООО «ЮСТ-ВУД», ООО «Технопарк» и ЗАО «Зеленый Горизонт» по почте или через курьера соответствует как действующему законодательству, так и обычной деловой практике, в том числе деловой практике общества. При этом сайт ФНС России не содержал никакой информации о том, что контрагенты Общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков или «фирм-однодневок». Общество также указывает об ознакомлении с уставами, свидетельствами о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, приказами (протоколами) об избрании (назначении) директоров, однако документов в обоснование своей позиции не представило.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, обществом, в опровержение фактов, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не приведено доводов и в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Таким образом, проверка факта государственной регистрации контрагента путем ознакомления с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС России, уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, приказов (протоколов) об избрании (назначении) директоров сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Данный вывод согласуется и со сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2013 по делу № А66-10996/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от по делу № А05-2358/2012, Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748 (Определением ВАС РФ от № ВАС-17085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Не получив объективную информацию в отношении указанных контрагентов о наличии трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ЮСТ-ВУД», ЗАО «Зеленый Город», ООО «Технопарк» и ООО «ЮМАКС» не является реальными участниками предпринимательских отношений, документооборот, созданный между обществом и указанными контрагентами носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара (оборудования) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товара у названных контрагентов реально не осуществлялись и учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение статьи 320 НК РФ обществом в 2010 году неправомерно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в результате отнесения в состав расходов в полном объеме прямых транспортных расходов без распределения на остатки товаров.

Согласно положениям статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя относятся к прямым расходам. При этом сумма транспортных расходов, относящихся к остаткам товаров на складе, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, определены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в размере 1 561 612,50 рублей. Налогоплательщиком, в свою очередь, в налоговом регистре за 2010 год суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, отражены в сумме 1 583 734,85 рублей.

В результате данного нарушения обществом в 2010 году необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в сумме 67 122 рублей. Какие-либо документы, опровергающие доводы налогового органа, обществом не представлены, в связи с чем суд полагает обоснованным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление путевых листов грузовых и легковых автомобилей, принадлежащих ООО «АМКОР», за исключением ранее представленных, товарно-транспортные накладные за 2010-2012 год и поручения экспедитору за период 2010-2012 год.

Общество указывает, что документы не были представлены по причине их утраты.

Вместе с тем, отсутствие у налогоплательщика указанных документов само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Обществом не представлено доказательств принятия мер по восстановлению утраченных документов.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов, перечисленных в пунктах 3, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 требования от 19.08.2014 № 02/41/5959, а именно:

-отчетов экспедитора по взаимоотношениям с ООО «Байкал Сервис» (1), ООО ПЭК СП» (2), ЗАО «Транслайн» (3), ООО «Авто ТЭК» (4), ООО «Транско» (5), ООО «Автостандарт» (6), ООО «Русские просторы» (7), ООО «Деловые линии» (8);

-складских расписок по взаимоотношениям с ООО «Байкал Сервис» (9), ООО «ПЭК СП» (10), ЗАО «Транслайн» (11), ООО «Авто ТЭК» (12), ООО «Транско» (13), ООО «Автостандарт» (14), ООО «Первая экспедиционная компания С-3» (15);

-доверенностей, выданных на право заключения договоров перевозка от имени клиента по взаимоотношениям с ООО «Байкал Сервис» (16), ООО «ПЭК СП» (17), ЗАО «Транслайн» (18), ООО «Авто ТЭК» (19), ООО «Транско» (20), ООО «Автостандарт» (21), ООО «Первая экспедиционная компания С-3» (22), ООО «Русские просторы» (23), ООО «Деловые линии» (24);

-письма-заявки экспедитору по взаимоотношениям с ООО «Байкал Сервис» (25), ООО «ПЭК СП» (26), ЗАО «Транслайн» (27), ООО «Авто ТЭК» (28), ООО «Транско» (29), ООО «Автостандарт» (30), ООО «Первая экспедиционная компания С-3» (31), ООО «Русские просторы» (32), ООО «Деловые линии» (33);

-железнодорожные накладные по взаимоотношениям с ООО «Байкал Сервис» (34), ООО «ПЭК СП» (35), ЗАО «Транслайн» (36), ООО «Авто ТЭК» (37), ООО «Транско» (38), ООО «Автостандарт» (39), ООО «Первая экспедиционная компания С-3» (40), ООО «Русские просторы» (41), ООО «Деловые линии» (42);

-журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (по форме МХ-2) (43);

-ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (по форме MX-19) (44);

- карточка счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (45);

- договор транспортной экспедиции со всеми изменениями, дополнениями по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (46);

-отчеты экспедитора по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (47);

-поручение экспедитору по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (48);

-складская расписка по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (49);

-письма-заявки по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (50);

- товарно-транспортные накладные по договору транспортной экспедиции по взаимоотношениям с ООО «ЮМАКС» (51).

Суд считает обоснованным решение налогового органа в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету проверке, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пункттом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у налогоплательщика в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

В своем заявлении общество указывает, что в направленных в его адрес требованиях о предоставлении документов (информации) невозможно определить какие документы конкретно запрашиваются налоговым органом и их количество, что исключает привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем, довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы, наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

При этом при направлении требования Инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем налоговый орган не мог указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.

Довод общества о том, что у него отсутствовали истребуемые документы, отклоняется судом, поскольку указанные документы оформлялись в связи с наличием договорных отношений и могли быть запрошены у контрагентов (указанных в требовании).

Кроме того, налогоплательщиком в установленный срок не была представлена информация (сведения) о том, что у него фактически отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Байкал Сервис». ООО «ПЭК СП», ЗАО «Транслайн», ООО «Авто ТЭК», ООО «Транско», ООО «Автостандарт», ООО «Первая экспедиционная компания С-3», ООО «Русские просторы», ООО «Деловые линии», в связи с чем истребуемые документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями не могут быть им представлены в налоговый орган.

Сведений о том, что обществом предпринимались действия по восстановлению утраченных либо запросу отсутствующих документов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением № 10 от 19.01.2015 за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит возвращению заявителю согласно положениям статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная, поскольку заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Амкор» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амкор» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 10 от 19.01.2015.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Хохлов Д.В.