Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мир паркета" (далее – истец, ООО «Мир паркет», общество), уточнив порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – ответчик, ООО «МАКСИДОМ») о взыскании денежной суммы в размере 615372 руб., из которых:

-242592, 60 руб. задолженность по оплате поставленного товара; 277683, 71 руб. пени, начисленные на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита; пени за просрочку поставленного товара в сумме 95096, 30 руб.; пени рассчитанные за период просрочки оплаты товара поставленного на сумму основного долга в размере 242592, 60 руб., начиная с 120.05.2016 г. до момента фактического погашения задолженности; а также истец просит взыскать сумму судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде в размере 46086, 50 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, суд установил:

ООО «Мир Паркета» (Поставщик) по договору поставки от 14.03.2011 г. № 2676/10-н (далее Договор поставки) поставляло, а ООО «МАКСИДОМ» (Покупатель) принимало и оплачивало товар. Оплата, согласно п. 7.1 Договора поставки и Приложению №1 к нему, производится с отсрочкой в 30 дней с момента приемки товара.

Существенные условия поставки - конкретный ассортимент, количество товара, сроки отгрузки, определялись в заказах, оформляемых сторонами (п. 4.1 Договора поставки). Заказом, согласно п. 4.7 Договора поставки, становится заявка Покупателя в части подтвержденного Поставщиком количества товара.

В период действия Договора поставки стороны заключили договор коммерческого кредита №143/13/кк/1 от 25.06.2013 г., согласно которому Покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара, поставленного на сумму до 2 000 000 рублей,

15.04.2015 г. договор поставки был расторгнут. На момент расторжения за Покупателем числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 768 327,28 руб., указанная сумма входила в сумму, предусмотренную договором о коммерческом кредите и которая согласно пункту 5 должна быть оплачена в момент расторжения договора.

Платежным поручением от 14.10.2015 г. №37026 ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 1 525 734, 68 коп., сумма в размере 242592, 60 руб. была удержана ООО «МАКСИДОМ» в качестве штрафов, начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 242592, 60 руб. ООО "Мир паркета" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает необоснованной позицию истца относительно даты расторжения договора поставки, и полагает, что задолженность в заявленном размере отсутствует, в связи с правомерно проведенным зачетом встречных требований на основании п.7.4, 7.5 заключенного договора поставки на основании штрафов начисленных на основании п.8.2 договора.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 года между сторонами заключен договор поставки №2676/10-н. В период действия договора поставки стороны заключили договор коммерческого кредита №143/13/кк/1 от 25.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 9.1 договор поставки заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или самим договором поставки.

Пунктом 11 Соглашения о коммерческом кредите установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора поставки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, предусматривающим, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора, ООО «Мир Паркета» письмом, исх. от 16.03.2015 г. № 856, уведомило ООО «МАКСИДОМ» о расторжении договора поставки по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное письмо было получено ООО «МАКСИДОМ» 25.03.2015 г.

ООО «МАКСИДОМ» в свою очередь направило в адрес ООО «Мир паркета» уведомление от 13.04.15. № 21/04 «О расторжении договора поставки № 2676/10-н от 14.03.2011 г. и договора коммерческого кредита № 143/13/кк/1 от 25.06.2013 г.», подписанное руководителем коммерческого отдела ФИО4, которым уведомило о намерении расторгнуть указанный договор с 15.04.2015 г.

Истец письмом, исх. от 26.08.2015 г. № 1132, выразило свое согласие считать договор поставки и договор коммерческого кредита расторгнутыми с 15.04.2015 г. и запросил подтверждение полномочий ФИО4 на расторжение договоров. Данное письмо было вручено ООО «МАКСИДОМ» 07.09.2015 г.

В ответ ООО «МАКСИДОМ» представило ООО «Мир паркета» доверенность от 06.08.2014 г. № 84/3, уполномочивающую ФИО4 на совершение от имени ООО «МАКСИДОМ» указанных действий.

Возражений по определению датой расторжения Договора поставки 15.04.2015 г., от ООО «МАКСИДОМ» не последовало.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, уведомление ООО «МАКСИДОМ» о намерении расторгнуть заключенные договоры с 15.04.2015 г. и письмо ООО «Мир Паркета» о согласии считать данные договоры расторгнутыми с указанной даты являются соглашением сторон о расторжении Договора поставки с 15.04.2015 г., совершенным в надлежащей (письменной) форме.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать 25.06.2015 г., а именно истечение трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора- 25.03.2015 г., суд полагает несостоятельными.

Оговорка ООО «МАКСИДОМ» о необходимости полного выполнения сторонами условий договора не может считаться отлагательным условием его расторжения, поскольку сам договор поставки не связывает момент расторжения договора с прекращением всех обязательств сторон.

Что касается доводов ответчика, об отсутствии задолженности в сумме 242592, 60 руб. в связи зачетом встречных требования на основании начисленных истцу штрафов в соответствии с пункта 8.2 договора, суд отмечает следующее.

Как следует из заключенного сторонами договора поставки, Поставщик поставляет товары Покупателю на основании заявок (заказов), которые, по согласованию сторон стали неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.7 договора заявка Покупателя на поставку товара подлежит согласованию с Поставщиком и в согласованной части становится Заказом.

Согласно п. 4.12 договора поставки, если Поставщик существенно нарушает условия договора, по факту выявленных нарушений Покупатель составляет Акт об установленном расхождении при выполнении заказа Поставщиком.

К существенным нарушениям Поставщиком условий договора относятся: просрочка поставки товаров; поставка товара без Заказа или с нарушениями условий Заказа, Протокола; отсутствие на товаре штрих-кода, соответствующего EAN, а равно как его недостоверность или невозможность считывания; иные нарушения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае если Поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках Покупателя, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных товаров.

Как следует из представленных в материалы дела претензий ООО «МАКСИДОМ» об уплате штрафа начисленного на основании статьи 8.2 договора, направленных в адрес ООО «Мир паркета» они основаны на частичном неподтверждении Поставщиком заявок Покупателя и рассчитаны в размере 10% от стоимости товара, неподтвержденного к поставке.

Это подтверждается, в том числе, актами об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком, где в таблицах «Недопоставка» указано количество товара в заявках Покупателя (не в согласованных заказах) и количество фактически поставленного товара.

Также факт выставления штрафов Поставщику за несогласование им заявки Покупателя в полном объеме (или меньшем, чем 95%) подтверждается письмом Покупателя от 21.05.2014 № 08/05, где указывается что Покупатель «заинтересован в подтверждении Поставщиком того количества товара, которое указано в заявке».

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае договор поставки от 14.03.2011 года № 2676/10-н не содержит существенных условий, необходимых для возникновения обязательств сторон.

Существенные условия в данном случае определяются заказом Покупателя, который также как и договор приобретает силу только при совпадении волеизъявления сторон, в виде формирования заказа Покупателем и подтверждения его Поставщиком, что следует из пунктов 1.3 и 4.1 заключенного договора поставки.

Таким образом, неподтверждение заказа полностью означает фактически, что договор поставки в отношении данного заказа не заключен, в связи с чем никаких обязательств у сторон не возникает, следовательно, ответственность стороны, которая устанавливается за нарушение ею договорного обязательства, также не может возникать.

Учитывая, что претензии ООО «МАКСИДОМ» связаны не с непоставками товара по согласованным заказам, а только с несогласованием заказов Покупателя, и базой для расчета штрафа является стоимость товара, указанного в части заказа, несогласованной с Поставщиком, то оснований для начисления штрафных санкций отсутствуют, соответственно отсутствовали основания для зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пункт 8.1 Договора поставки устанавливает пеню, которую уплачивает Покупатель Поставщику за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0.1 % от суммы принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем. за ненадлежащее нспогшение ответчиком принятых па себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил ему пеню, размер которой составил 950%.30 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N22 "Онекоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданскою кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору с ответчика подлежат взысканию пени начисляемые на суммузадолженности 242 592.00 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, за период начиная с 12.05.2016 по день фактическою исполнения основного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ..

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требования ООО «Мир паркета» в части взыскания с ООО «МАКСИДОМ»277683, 71 руб. пени, начисленные на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческою кредита, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из пунктов 2 и 9 договора Коммерческою кредита от 25.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответственность сторон по договору коммерческою кредита в части применения понятии и терминов, условий поставки, цены и ассортимента товара, определяется в соответствии с условиями договора поставки № 2676/10-и.

Исходя из того, что в отношении товара, поставленного на условиях коммерческою кредита понятия и термины, условия поставки, цены и ассортимент товара определяются сторонами на основании Договора поставки № 2676/10-н от 14.03.2011 года, следует, что влияние (действие, ответственность) договора поставки на договор коммерческого кредита ограничено исключительно: понятиями и терминами; условиями поставки; ценой и ассортиментом товара.

Соответственно, к отношениям, вытекающим из договора коммерческого кредита, не могут применяться условия договора поставки, выходящие за рамки условий, поименованных выше.

Поскольку пи договор поставки, ни договор коммерческою кредита не
предусматривают ответственность за несвоевременный возврат суммы коммерческого
кредита, истец безосновательно применяет пункт 8.1 Договора поставки,
предусматривающий ответственность за просрочку оплаты поставленного и принятого
товара к обязательству по возврат)' суммы коммерческого кредита.

Неустойка, начисляемая на сумму задолженности но договору поставки, не является мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита.

Также истец просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 46 086,5 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услут адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи НО Кодекса преду смотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономные транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела расходов на оплат) услуг представителя необходимо учитывать объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовку адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях.

Как следует из и. 3 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 05 12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонамисудебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лип. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 086,50 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил копии договора возмездного оказания услуг от 16.12.2015 с приложением: расходного кассового ордера от 17.12.2015 № 037; документы и квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов связанных с проживанием представителя.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2015 между ООО «Мир Паркета» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель* заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по настоящему делу.

Стоимость услуг по указанному договору согласно приложению к договору составляет 35 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик оплатил денежные средства в размере 35 000.00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 037 от 17.12.2015.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование командировочных расходов представлены электронные билеты, расходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 014, расходый кассовый ордер от 28.04.2016 № 071 на общую сумму 11 086.5 руб.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0. реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает зги расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Мир паркета» в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исполнитель дважды осуществлял переезды по следующему маршруту: Москва -Санкт-Петербург — Санкт-Петербург - Москва.

07.04.2016 и 28.04.2016 в г. Санкт-Петербург исполнитель пользовался гостиничными услугами.

Всего за пользование услугами исполнителем было затрачено 11 086,5 руб.

Также представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.03.2016 и 13.04.2016).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, сложности дела и характера спора, арбитражный суд признает сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 46 086,50 руб. неразумной, снижая ее до 36 086,50 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.2005 №355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующею в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услут представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить батане между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены командировочные расходы на общую сумму 11 086.5 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 36 086,50 руб. (25000+11 086,5). а в остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ПО, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир паркета" сумму задолженности в размере 242 592,00 руб., пени в размере 95096,30 руб., пени начисляемые на сумму задолженности 242 592,00 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, за период начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 086.50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 053,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.