Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу №05-17-03/30862 от 23.12.2015 в части эпизодов 2.2.2 и 2.4, а также признании недействительным и отмене требования №2382 от 26.05.2016 об уплате налогов, пени и штрафов на общую сумму 24 011 983 руб.

Заявлением от 23.12.2016 Общество отказалось от требований в части признания недействительным решения Инспекции в части эпизода 2.4 и требования в части штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 74 713 руб. и пеней в размере 1657 руб.

Отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

Инспекция заявленные требования не признала, поскольку решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу на основании решения от 30.06.2014 № 05/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «НСК-Механизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт № 05/03-2015 от 21.08.2015.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №05-17-03/30862 от 23.12.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС Росси по Санкт-Петербургу, которое решением №169-13/17777 от 04.05.2016 отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 970 974 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением и требованием инспекции в части доначисления НДС, соответствующих штрафов и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговый орган вправе признать неправомерным применение суммы налоговых вычетов по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими не достоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

B ходе проведенной выездной проверки было установлено, что в соответствии с заключенными договорами ООО «Управление Механизации» обязалось выполнить строительные работы, заказчиком которых являлось ООО «НСК-Механизация».

В Инспекцию были представлены следующие договоры:

- договор подряда № 249-08/12СП от 20.08.2012, по выполнению вспомогательных работ на объекте «Бизнес Центр» СПб, Московский пр. д. 156, акт o приемке выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ изатрат№1 от 31.10.2012 (формаКС-3),

- договор подряда № 253-08/12 от 20.08.2012, по выполнению работ по разработке грунта в котловане, погрузка и вывоз грунта на объекте «ЖК Кудрово» Ленинградская обл. Всеволожский р-н, 1- очередь ж.д № 42, акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2012 (форма КС-3), акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 12.10.2012, от 25.10.2012,

- договор подряда № 199/01-2012 от 16.01.2012 по выполнению строительных работ на объекте «Выборгский районный суд» ул. Сантьяго де Куба уч.1, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012. (форма КС-3), внутренние акты освидетельствования скрытых работ с 01.09.2012 по 15.09.2012,

- договор подряда № 002- ЛГ -7/12СП от 23.07.2012 по выполнению строительных работ на объекте «Ласточкино гнездо», к.7 автостоянка, СПб, Октябрьская наб. д.118, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31Л0.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2012 (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стойкости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 (форма КС-3),

- договор подряда № 007- ЛГ -12 от 20.07.2012 по выполнению работ по устройству монолитных стен инженерного туннеля, устройство монолитных стен на объекте «Ласточкино гнездо», к.13, СПб, ул. Октябрьская наб. д.118, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 (форма КС-3),

- договор подряда № 007- ЛГ -12 СП от 23.07.2012 по выполнению строительных работ на объекте «Ласточкино гнездо», к. 13, СПб, ул. Октябрьская наб. д.118 корп.7, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2012 (форма КС-3),

- договор подряда № КВЦ/СП62-1 от 25.08.2012 на выполнение строительных работ на объекте пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 646 (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском Энергоблок), акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 (форма КС-3), внутренние акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012, от 03.09.2012, от 09.09.2012, от 15.09.2012, от 18.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 26.09.2012, составленные и подписанные между ООО «НСК Механизация» и ООО «Управление механизации».

- договор подряда № КВЦ/СП-25 от 16.02.2012 на выполнение строительных работ: на объекте пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 646 (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском), акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2012 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных: работ и затрат №1 от 31.10.2012 (форма КС-3),

- договор подряда № 2012/04/Л от 03.04.2012, объект СПб, ул. Академика Лебедева д.37, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2012 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.05.2012 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.05.2014 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.05.2012 (форма КС-3).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Управление Механизации» зарегистрировано 18.05.2011, ликвидировано – 31.03.2014. Численность организации - контрагента ООО «Управление Механизации» в 2012-2013 годах составляла 5 человек. Учредителем, руководителем и ликвидатором в проверяемом периоде был ФИО6. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства у организации в 2012-2013 годах отсутствовали.

Инспекцией проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Управление Механизации», который подтверждает факт создания организации. Согласно показаниям ФИО6 работы производились с привлечением наемных работников без официального оформления, зарплата им выплачивалась наличными из денежных средств, которые ему передавали за работу разные люди, кто именно - не помнит.

Сведения о наличии основных и транспортных средств, сотрудников отсутствуют (по строке баланса «основные средства» - отсутствуют, также отсутствует начисление и уплата транспортного налога), что свидетельствует о невозможности фактического осуществления строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО «Управление Механизации».

Численность ООО «Управление Механизации» составляет 5 человек, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества квалифицированного персонала в штате организации (согласно проведенной строительно-технической экспертизе численность по объему строительно-монтажных работ должна была составлять от 3 до 45 человек).

В ходе анализа банковского счета ООО «Управление Механизации» установлено отсутствие денежных средств с назначением платежа «на оплату труда работников», «за аренду техники», «за аренду персонала».

Из банковских выписок контрагентов ООО «Управление Механизации», полученных материалов в ходе мероприятий налогового контроля, представленной в Инспекции отчетности, следует, что суммы налогов исчислялись в незначительных размерах, либо представлялась «нулевая» отчетность. Основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства отсутствовали на балансе. Незначительная численность организаций. Данные контрагентов субподрядчика также могут свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В исполнительной документации, полученной от заказчиков, отсутствуют ФИО и подписи сотрудников ООО «Управление Механизации». Все указанные в исполнительной документации работы отражены как выполненные силами ООО «НСК-Механизация».

В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ были допрошены:

- ФИО7, производитель работ ООО «НСК-Механизация», составлен Протокол допроса от 09.04.2015 свидетеля ФИО7, который сообщил, что осуществлял руководство строительно-монтажной бригады на объекте «Выборгский суд», по поводу организации субподрядчика также пояснил, что руководителя ООО «Управление Механизации» не знает, лично не работал с данной организацией и ни с кем не общался из данной организации;

- ФИО8, производитель работ ООО «НСК-Механизация», составлен Протокол допроса от 13.03.2015 свидетеля ФИО8, который сообщил, что осуществлял контроль непосредственно на строительной площадке за проведением строительно-монтажных работ. Также ФИО8 пояснил, что руководителя ООО «Управление Механизации» ФИО6 не знает, и на строительной площадке он общался с прорабом, но ФИО не помнит.

В рамках статьи 95 НК РФ на основании Постановления о назначении экспертизы №05/737-2/14 от 12.12.2014 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт Северо-Запад» произведена строительно-техническая экспертиза выполнения субподрядных работ по субподрядчику ООО «Управление Механизации» в 2012 году по общестроительным работам.

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполнение которых поручено ООО «Управление Механизации» в соответствии договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ООО «НСК-Механизация», должны найти отражение в исполнительной документации и в актах освидетельствования скрытых работ, в соответствии с утвержденной в РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства». В соответствии с утвержденной формой в актах освидетельствования скрытых работ указывается «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию».

Таким образом, строительно - техническая экспертиза подтверждает отсутствие у субподрядчика ООО «Управление Механизация» необходимых условий (отсутствие основных средств, квалифицированного персонала) для осуществления строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Управление Механизации», являются недостоверными, а хозяйственные операции между ООО «НСК-Механизация» (подрядчик) и ООО «Управление Механизации» (субподрядчик) нереальными.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Управление Механизации» в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Общество не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в представленных первичных документах и отсутствие реального выполнения работ ООО «Управление механизации».

Соответственно, Обществом неправомерно была предъявлена сумма НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным организацией - субподрядчиком ООО «Управление Механизации».

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу №05-17-03/30862 от 23.12.2015 в части эпизода 2.4 и требования в части штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 74 713 руб. и пеней в размере 1657 руб.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.