Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 18.03.2022.

Определением от 02.06.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2022 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказал.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 02.06.2022 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (24.06.2022), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (15.07.2022).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.12.2021 в Управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ (исх.№ №С59-7-2-7/21810 от 03.11.2021) поступило обращение ФИО1 (вх.№ 41124/21/47000-ОГ), содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением возбуждено административное расследование и установлено, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры от 05.03.2021 №625/0018-1532004, от 18.05.2021 №625/0018-1599879, по которым образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором по кредитным договорам, осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО1

Управлением установлено, что Банк в отсутствие письменного согласия должника ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности, осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьим лицом - ФИО2 по абонентскому номеру <***> (оператор сотовой связи МТС Республика Башкортостан), находящемуся в пользовании ФИО2, с абонентских номеров, выделенных Банку: в 16час. 33 мин.11.10.2021(с абонентского номера <***> (в детализации по абонентскому номеру <***> входящий звонок в 18 час. 32 мин.), 13.10.2021 в 17:32(с абонентского номера <***> (в детализации по абонентскому номеру <***> входящий звонок в 19 час. 31 мин.), 17.10.2021 в 13:09(с абонентского номера <***> (в детализации по абонентскому номеру <***> входящий звонок в 15 час. 09 мин.), 18.10.2021 в 19:32(с абонентского номера <***> (в детализации по абонентскому номеру <***> входящий звонок в 21 час. 29 мин.).

При этом в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 17.10.2021, ФИО2 было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако 18.10.2021 Банк продолжил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом и выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Кроме того, взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 без согласия должника осуществлялось Банком также в следующие даты по следующим абонентским номерам:

- 12.10.2021 в 14 час. 08 мин., 13.10.2021 в 19 час. 34 мин. по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО3;

- 13.10.2021 в 19 час.16 мин., 17.10.2021 в 14 час. 52 мин., 21.10.2021 в 12 час. 51 мин., 22.10.2021 в 16 час. 47 мин. по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании ФИО4

Банк полагает, что соответствующее согласие (в виде отдельного документа) предоставлено Заемщиком Банку.

Из представленных Банком документов следует, что при заключении 05.03.2021 и 18.05.2021 между Банком и потерпевшей ФИО1 кредитных договоров (т.е. до приобретения ФИО1 статуса должника) по каждому из договоров были заключены соглашения на взаимодействие с третьими лицами и передаче данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в которых ФИО1 было выражено согласие на обработку персональных данных, в том числе, содержащее согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами (в том числе супругом (-ой), родителями, усыновителями, опекунами, совершеннолетними детьми, иными членами семьи/родственниками и/или проживающими с ней лицами, соседями и любыми другими физическими лицами).

Иных согласий ФИО1 в виде отдельных документов после возникновения просроченной задолженности, Банком не представлено.

07.10.2021 ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка: 191144, <...>, лит.А, было направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, которое было получено адресатом 28.10.2021.

07.10.2021 ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка: 191144, <...>, лит. А, были направлены два заявления должника (по каждому обязательству) об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через указанного должником представителя (адвоката) - Чапака Игоря Анатольевича, которые были получены Банком 28.10.2021.

Однако, в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 Банком совершались телефонные звонки на абонентские номера третьих лиц:

28.10.2021 в 16:18 на абонентский номер <***>;

29.10.2021 в 19:43 на абонентский номер <***>;

30.10.2021 в 17:45 на абонентский номер <***>;

31.10.2021 в 17:47 на абонентский номер <***>;

01.11.2021 в 19:25 на абонентский номер <***>.

Из показаний ФИО1 следует, что абонентские номера по которым осуществлялось взаимодействие после 28.10.2021, принадлежат ее знакомым: <***> - ФИО5, <***> - ФИО6, <***> - ФИО7, <***>- ФИО8.

Также 23.09.2021 в 16:10, 27.09.2021 в 11:10, 02.10.2021 в 11:06, 12.10.2021 в 11:01, 17.10.2021 в 11:12, 22.10.2021 в 11:09 с альфанумерического имени «ВТБ», используемого Банком, на абонентский номер ФИО1 +7 (967) 737 33 27 было направлено 6 (шесть) CMC - сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, тексты которых не содержат сведений о наименовании кредитора.

Управление посчитало, что Обществом нарушены п. 1, 2 ч. 5, ч. 6, 7 ст. 4, п. 4, 6 ч.2, ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 8, пп. «а», «б» п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02.03.2022 в отношении Банка составлен протокол №15/22/47000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление в отношении Общества 18.03.2022 вынесено постановление по делу №40/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона №230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме (часть 7.1 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в частности:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт нарушения Банком вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022 №15/22/47000-АП и иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Банка в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.