Гражданский кодекс часть 1

ООО "БиЭС-Консалтинг" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): № 7 от 15.02.2011, № 8 от 15.02.2011, № 9 от 02.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; № 1654 от 15.02.2011 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; № 1214 от 15.02.2011, № 1217 от 02.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата ООО "БиЭС-Консалтинг" НДС в сумме 29987068 руб.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «БиЭС-Консалтинг» по НДС за 2-й квартал 2009 г., 4-й квартал 2009 г., 1-й квартал 2010 г. и представленных Обществом документов. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 2180 от 14.12.2010, № 2203 от 16.12.2010, № 2246 от 19.01.2011.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения, которые были учтены не в полном объеме Инспекцией при вынесении решений. По результатам проверки были вынесены следующие решения:

- № 7 от 15.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- № 1654 от 15.02.2011 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

- № 8 от 15.02.2011 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению;

-№ 1214 от 15.02.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

- № 9 от 02.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- № 1217 от 02.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Апелляционные жалобы Общества в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) оставлены Управлением без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция ссылается на то, что директор ООО «Профиндустрия» ФИО3, как следует из протокола допроса, утверждает, что подпись на товарных накладных и счетах-фактурах не ее, и что о финансово-хозяйственной деятельности организации ей ничего неизвестно.

Налоговый орган считает что документы, предоставленные ООО «БиЭС-Консалтинг» содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении данной сделки ООО «БиЭС-Косалтинг» проявило должную осмотрительность и осторожность, потребовав от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и учредительные документы, подтверждающие полномочия генерального директора.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО "Профиндустрия СПБ" первичных документах и счетах-фактурах.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных ООО "Профиндустрия СПБ", а также надлежащих и достаточных доказательств того, что накладные и счета-фактуры от имени этой организации подписаны неуполномоченным лицом.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162\09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) также указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

ООО «Евростандарт» Инспекцией было направлено уведомление № 10-11-02\34120 от 27.10.2010 о вызове его руководителя. Свидетель в назначенное время не явился. Направлено было и требование № 10-1102\36100 от 16.11.2010. По данному требованию документы предоставлены частично по почте 26.11.2010. Из протокола осмотра помещений следует, что ООО «Евростандарт» по данному адресу не находится. Направлено поручение об истребовании документов № 11385 от 22.11.2010 в отношении ООО «Флагман» (поставщик 2-го уровня). На основании полученного ответа - вх. № 63547 от 03.12.2010 - из Главного Управления Внутренних дел (далее - ГУВД) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО4 является номинальным директором и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростандарт».

Суд считает доводы Инспекции необоснованными, поскольку при заключении данной сделки Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, потребовав от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, где имеются сведения о том, что генеральным директором и учредителем является ФИО4

Относительно ООО «Флагман», который являлся поставщиком второго уровня, и не имел с заявителем каких-либо финансово-хозяйственных отношений следует отметить следующее.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 10 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении ООО «ВИЕРА» судом установлено, что уведомлением № 10-11-02\34275 от 28.10.2010был вызван на допрос руководитель (в период с 10.07.2007 по 16.06.2010) ООО «ВИЕРА» ФИО5

Имеется также протокол допроса свидетеля № 67 от 15.11.2010, в котором свидетель показал, что с лета 2008 г. он выступал в качестве номинального директора, о деятельности ООО «ВИЕРА» ничего не знает.

Уведомлением № 6304 от 17.11.2010 был вызван генеральный директор ООО «ВИЕРА» (с 16.06.2010) ФИО6 - руководитель в назначенное время не явился. Объяснений о неявке на допрос не представил.

Налоговым органом направлено поручение № 10511 от 22.09.2010 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу об истребовании документов. Предоставлены документы по почте вх. № 63100 от 01.12.2010. Инспекцией обнаружено несоответствие подписей на счетах-фактурах, договорах и иных документах за 1-й квартал 2010 г., - они были подписаны ФИО6 в то время, когда он не являлся генеральным директором ООО «ВИЕРА»

Согласно данному комплексу мероприятий Инспекцией выявлено следующее:

- представленные первичные документы ООО «БиЭС-Косалтинг» противоречат полученным свидетельским показаниям;

- транспортировка товара не подтверждается первичными документами;

- по адресу, указанному в юридических документах, организация не обнаружена, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу - вх. № 60455 от 17.11.2010.

Суд считает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, потребовав от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

Также Общество обратилось к ООО «ВИЕРА» за пояснениями по поводу комплекса мероприятий проведенных в отношении данной организации.

Полученные заявителем объяснения одновременно были переданы вместе с возражениями по актам камеральных проверок в налоговый орган.

По поводу уведомления о вызове ФИО6 и его неявки заявитель пояснил следующее.

Уведомление № 6304 было получено 29.11.2010. В связи с производственной занятостью явиться в Инспекцию ФИО6 мог только 01.12.2010, о чем и уведомил инспектора ФИО7 по телефону. 01.12.2010 - в назначенное время - явившись в Инспекцию ФИО6 по местному телефону узнал, что инспектора нет на месте и его никто не примет вместо нее. Документы, которые ФИО7 просила принести были сданы в канцелярию. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание.

Инспекцией было выслано уведомление № 6212 от 15.11.2010 о вызове в качестве свидетеля на допрос руководителя ООО «Дека-Мебель» ФИО8 Составлен протокол допроса свидетеля № 66 от 22.11.2010 - ФИО9, действующей на основании доверенности б\№ от 10.03.2010, выписанной ФИО8

ФИО9 показала в протоколе допроса следующее, что месторасположение складов поставщиков ООО «Дека-Мебель» неизвестно, а также неизвестно с помощью непосредственно поставщиков осуществлялась доставка или же они нанимали третьих лиц для транспортировки товара.

Также ФИО9 была представлена пояснительная записка № 62813 от 30.11.2010, в которой было отмечено, что ООО «Дека-Мебель» не осуществляло операций по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для принятия товара к учету на основании товарной накладной.

В ходе мероприятий налогового контроля обнаружено, что протокол допроса № 66 от 22.11.2010 и пояснительная записка ООО «Дека-Мебель» № 62813 от 30.11.2010 в части осуществления перевозки товара противоречат друг другу.

Инспекцией был направлен запрос № 22 от 15.11.2010 в УНП ГУВД. В ответе на указанный запрос за № 63547 от 03.12.2010 сотрудником ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены пояснения о том, что генеральный директор ФИО8 является номинальным директором, не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дека-Мебель».

Также проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков 2-го уровня ООО «Дека-Мебель» за 1-й квартал 2010г.

Согласно данному комплексу мероприятий налоговым органом выявлено следующее:

- представленные показания свидетеля, в лице ФИО9, противоречат первичным документам;

- транспортировка товара не подтверждается первичными документами;

- по адресу указанному в юридических документах, организация не обнаружена;

- руководитель ООО «Дека-Мебель», в лице ФИО8 является номинальным директором данного предприятия и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Однако из материалов дела суд усматривает, что ООО «БиЭС-Консалтинг» проявило должную осмотрительность и осторожность, потребовав от контрагента свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ., где имеются сведения о том, что генеральным директором и учредителем является ФИО4

ООО "БиЭС-Консалтинг» при заключении договоров финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дека-Мебель» были затребованы свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

Относительно объяснений ФИО9, следует отметить, что они не противоречат друг другу, как и предоставленным первичным документам.

Также ООО «БиЭС-Консалтинг» обратилось к ООО «Дека-Мебель» за пояснениями по поводу комплекса мероприятий проведенных в отношении данной организации.

В отношении ООО «Фирма «Город» Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля № 62 от 10.11.2010 в которой ФИО10 показал, что товар забирался со склада ООО «БиЭС-Консалтинг» и вывозился путем привлечения третьих лиц, имеющих машины, без заключения договоров и без оформления первичных документов.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «БиЭС-Косалтинг» 24.09.2010 предоставило документы за 1-й квартал 2010г., в том числе договор субаренды б\№ от 01.04.2010 с ООО «Гефест». Данный договор был ошибочно положен в папку, предназначенную для отправки в Инспекцию, так как находился в этот момент на рабочем столе и должен был быть положен в папку «Договора заключенные, но не исполненные» (т.к. ООО «Гефест» не могло заключать договоры субаренды). Сотрудник, допустивший данную оплошность, уволен.

В ходе камеральной налоговой проверки за 1-й квартал 2010 г. Общество предоставило договор на аренду нежилых помещений б/№ от 2010 г. с Арендодателем ООО «ЭкоКартПроект» (Санкт-Петербург, Красноармейская 8-ая ул., д. 20, лит. А). Установить дату начала договора, в связи с отсутствием даты заключения договора, не представляется возможным.

Из материалов дела, судом установлено, что ООО «БиЭС-Консалтинг» в связи с повышением арендной платы по предыдущему месту расположения приняло на внеочередном общем собрании от 10 августа 2010 г., решение об изменении местонахождения Общества, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ №135305А\2010 от 18.08.2010. Следовательно, датой заключения договора считается 10 августа 2010г.

Относительно товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) налоговый орган указал на то, что ТТН является единственных документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителями и оприходования их грузополучателями.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

При этом первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм, так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждены согласованные с Министерством финансов России и Министерством экономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Также можно отметить, что законодательство требует составлять ТТН только если товар перевозит специализированная организация. Из указаний по применению и заполнению формы № 1-Т следует, что ТТН оформляется только тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление ТТН не является обязательным. Чтобы принять «входной» НДС к вычету, товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет (это одно из обязательных требований - см. п. 1 ст. 172 НК РФ). Поэтому покупателю нужны первичные документы, подтверждающие расходы на покупку товаров и их доставку. Налоговым кодексом Российской Федерации не указано, какие именно документы являются единственно возможными, чтобы принять НДС к вычету.

Следовательно, для подтверждения вычета по НДС может учитываться первичная документация, содержащая необходимую информацию о купленных товарах и транспортных услугах. Таким образом, оприходовать товар можно на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В первичных документах обязательны все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, в письме от 30 сентября 2005 г. № 03-04-11/252 Министерство финансов России высказало мнение, что отсутствие ТТН не является причиной для отказа в вычете НДС.

Позиция налогового органа в отношении договоров аренды сводится к тому, что договор аренды земельного участка № 03-04 от 01.04.2010 с ООО «Бриз» был заключен 01.04.2010, поэтому товарные остатки на 31.03.2010 фактически там хранится не могли.

В предоставленной книге покупок за 1-й квартал 2010г. у Общества отсутствуют счета-фактуры по аренде складских помещений в отношении следующих арендодателей:

-ООО «Бриз» - договор заключен с 01.04.2010;

-ООО «Гефест» - договор был заключен 01.04.2010 и сразу расторгнут.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что все контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, представляют налоговую отчетность с отражением значительного оборота, по их расчетным счетам происходит движение денежных средств. Эти обстоятельства установлены непосредственно налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, налоговый орган, заявляя о фиктивности всех хозяйственных операций, документально не опроверг факты оплаты Обществом товаров поставщику и поступление денежных средств за реализованный товар непосредственно с расчетных счетов указанных юридических лиц.

Ссылка Инспекции на отсутствие собственных или арендованных офисных, складских помещений, транспортных средств и прочего имущества, а также отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров, признается судом несостоятельной.

Отсутствие у Общества собственных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется возложением Обществом соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

Также следует отметить, что все сделки Общества были оформлены документально. ООО «БиЭС-Консалтинг» располагает полным комплектом документов, подтверждающих право Общества на вычеты, и как следствие - на возмещение НДС по внутреннему рынку.

Кроме того, довод налогового органа о недобросовестности поставщиков и покупателей Общества не может служить основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Необходимо отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и соблюдение порядка предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности фискальным органам другой стороной по договору. Поэтому при оформлении документов налогоплательщик действовал добросовестно и не нарушал требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности своих контрагентов или ведении данными организациями своей деятельности через неуполномоченных лиц. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлений Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 - судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными на территории Российской Федерации с целью их перепродажи и извлечения прибыли.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в представленных суду письменных возражениях на отзыв.

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 п. 2 ст. 171 НК РФ также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретенные для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу п. 1-3 ст. 176 НК РФ, в случае когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить НДС из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органам, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождения, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях фактического подписания счета-фактуры, накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС РФ - если Инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871\06). Что касается прав личности, то в соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных данных (в том числе паспортных) представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры или накладной раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица-правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 г. п.2 ст. 169 НК РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: «... ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа к приятию к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст.5 НК РФ законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п.2 ст. 169 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010г. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения-правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Таким образом, должностные лица налоговых органов при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 г. обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ, услуг до 2010 г.).

Также в ходе камеральной проверки налоговыми органами не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета, но даже и в случае наличия у налоговых органов обоснованных претензий к деятельности третьих лиц они не могли бы свидетельствовать о недобросовестности Общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Из п. 1,5,6,9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Для целей постановления Пленума ВАС РФ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права а возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления ВАС РФ № 53.

Налоговый орган не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления ООО «БиЭС-Консалтинг» совершенных сделок, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (ООО «БиЭС-Консалтинг» предоставило все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Суд также считает, что налоговый орган не доказал экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу № 7 от 15.02.2011, № 8 от 15.02.2011, № 9 от 02.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу № 1654 от 15.02.2011 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу № 1214 от 15.02.2011, № 1217 от 02.03.2011о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата ООО «БиЭС-Консалтинг» налог на добавленную стоимость в сумме 29 987 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.