Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013, № 75 (5106).

Рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 суд поручил временному управляющему ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», обратившихся в арбитражный суд с требованиями в установленный срок.

Определением от 10.10.2013 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения на 05.12.2013 по ходатайству временного управляющего, в связи с не проведением первого собрания кредиторов, так как не все требования кредиторов, заявленные в 30-ти дневный срок рассмотрены.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 в связи с прекращением полномочий судьи Литвинаса А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-41053/2010 передано в производство судье О.В. Голоузовой.

В судебном заседании 05.12.2013 г. судом было установлено, что на указанную дату первое собрание проведено не было, поскольку не были рассмотрены, заявленные в установленный срок, требования кредиторов на общую сумму более 1,5 миллиардов рублей.

Поскольку вопрос о включении в реестр данных требований являлся существенным для распределения голосов на первом собрании кредиторов, Арбитражный суд определением от 05.12.2013 г., по ходатайству временного управляющего отложил рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения на 30.01.2014 г.

В судебном заседании 30.01.2014 г. судом установлено, что все стороны и лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о заседании, на что указывают сведения органов связи, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

30.01.2014 г. в материалы дела поступило ходатайство от органа контроля (надзора) – Комитета по строительству о рассмотрении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения без участия представителя Комитета по строительству.

В судебном заседании 30.01.2014 г. объявлялся перерыв до 31.01.2014 г.

23.01.2014 от временного управляющего поступило ходатайство о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» на основании решения первого собрания кредиторов от 20.01.2014 г. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. К указанному ходатайству от временного управляющего поступил отчет о проделанной работе в процедуре наблюдения, протокол собрания кредиторов от 20.01.2014 г. с приложениями, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

До судебного заседания в материалы дела от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения на ФИО9.

29.01.2014 г. в материалы дела за подписью представителя должника поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования компанию «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в судебном заседании 30.01.2014 г. В обоснование ходатайств указано, что в настоящий момент отсутствует судебный акт по рассмотрению требований кредитора компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым данное требование было оставлено без рассмотрения, на сегодняшний день отменено и будет рассмотрено Тринадцатым апелляционным судом по правилам первой инстанции 10.02.2014 г. Таким образом, по мнению представителя компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», судебное заседание следует отложить до рассмотрения апелляционным судом требований кредитора компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», поскольку указанные требования являются значительными и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. При этом, представитель компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» пояснил, что не имеет возражений против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий, представители всех присутствующих кредиторов возражали против удовлетворения данных ходатайств, считая их необоснованными, представитель должника и уполномоченного органа оставили рассмотрения данных ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, без самостоятельных требований могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица компанию «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и отложении судебного заседания, определил отказать в удовлетворении данных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, компанией «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» , как кредитором, было заявлено требование о включении в реестр своих требований, которое к моменту проведения первого собрания кредиторов было оставлено определением суда без рассмотрения. В настоящее время данное определение отменено Тринадцатым апелляционным судом и будет рассмотрено по правилам первой инстанции 10.02.2014 г. Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено участие одного и того же лица в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора и в качестве третьего лица одновременно.

При этом, также отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов проведено 20.01.2014 г., на указанную дату все требования кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», обратившихся в установленный срок, были рассмотрены, собрание приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, представитель компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» пояснил суду в судебном заседании, что не имеет возражений против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

После вынесения судом определений об отказе в привлечении компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в качестве третьего лица без самостоятельных требований и об отложении судебного заседания, представитель компании «ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на решения собрания кредиторов от 20.01.2014 г., пояснив, что им 31.01.2014 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана жалоба на решение первого собрания кредиторов в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства - ФИО9, а также п.7 решения собрания об избрании комитета кредиторов.

Временный управляющий, представители кредиторов возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст.58 Закона о банкротстве, суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов.

Однако, как установлено судом, в настоящее время отсутствует судебный акт о принятии к производству заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» от 20.01.2014 г., поскольку жалоба на решение первого собрания кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» была оставлена судом без движения, так как подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса, а также Закона о несостоятельности (банкротстве).

Также, в судебном заседании кредитор ФИО6 представил суду изложенную в письменном виде жалобу на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего. Кроме того, как установлено материалами дела, второй экземпляр указанной жалобы подан кредитором ФИО6 через канцелярию суда.

Также, жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего заявлена через канцелярию суда кредитором ФИО10 Кроме того, кредитором ФИО10 в суд через канцелярию суда направлены замечания на отчет временного управляющего.

На основании требований ст.60 Закона о несостоятельности (банкротстве), жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее месяца с даты получения указанных жалоб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос о принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках статьи 60 Закона о банкротстве решается в пятидневный срок со дня поступления в суд такой жалобы с принятием определения, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению жалобы, копия определения о принятии жалобы направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, заявленные кредиторами жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего будут рассмотрены судом в отдельном судебном заседании после разрешения вопроса об их принятии.

Замечания кредитора ФИО10 на отчет временного управляющего будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 и ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего, поскольку доводы, указанные в замечаниях к отчету аналогичны тем, что изложены в жалобе.

Присутствующий в судебном заседании представитель временного управляющего отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения, поддержал свое ходатайство о признании должника банкротом.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представители присутствующих кредиторов также поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом кредиторы ФИО6 и ФИО10 изложили указанные ходатайства в письменном виде, указав, что у должника имеются все признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не усматривается.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, заслушав отчет временного управляющего, суд установил, что временным управляющим направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Получена выписка из ЕГРП в соответствии с которой за Должником зарегистрировано 14 объектов недвижимого имущества. Временным управляющим был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на автотранспортные средства и в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной самоходной техники. Транспортные средства отсутствуют, получены сведения о зарегистрированной технике. Также направлены запросы в МИФНС о предоставлении копии бухгалтерской отчетности должника, в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике, получены выписка из ЕГРЮЛ, а также копии документов и сведений. Направлен запрос в Ростехнадзор о наличии у должника опасных объектов. Получен ответ об отсутствии у должника опасных объектов. Получены выписки из банков обслуживающих должника.

Временным управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении копий документов и сведений, от должника были получены запрашиваемые документы.

Материалами дела установлено, что временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с привлечением аудиторской компании ООО «ГАЛТОМ-АУДИТ». По итогам проведенного анализа хозяйственной деятельности сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На протяжении всей процедуры наблюдения, временным управляющим велся реестр требований кредиторов, по состоянию на 20 января 2014 года в реестр требований кредиторов включены 45 кредиторов на общую сумму 2 820 231 006,11 рублей, из них сумма основного долга составляет 1 862 777 400,29 рублей (задолженность в сумме 295 148 944,52 рублей учтена как требование обеспеченное предметом залога), штрафные санкции 957 453 605,82 рублей. Согласно материалов дела, имеются нерассмотренные в настоящее время требования кредиторов, которые согласно определений суда должны быть рассмотрены в следующей процедуре банкротства.

Ссылаясь на проведенный аудитором анализ финансового состояния должника, временный управляющий указал, что, не смотря на имеющееся имущество, должник неплатежеспособен, практически прекратил производственную деятельность и не в состоянии удовлетворить требования выявленных кредиторов и восстановить платежеспособность, денежные средства на счетах отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данному факту 21 января 2014года направлено заявление в РУВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно представленного в материалы дела финансового анализа должника, должник на протяжении 2010-2012 г.г., а также за 1 кв.2013 г. работал с убытками. В 2012 году темп роста дебиторской задолженности превышает темп роста выручки. В связи с тем, что должник завершил строительство многоквартирных жилых домов, что являлось основным видом деятельности и не предполагает реализацию новых проектов, аудитор сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности в будущем.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует собственный оборотный капитал, заемный капитал превышает собственный капитал, чистые активы являются отрицательной величиной уже продолжительное время, на протяжении всего 2012 года происходит наращивание дебиторской задолженности, особенно нереальной к возврату, при чем темп роста дебиторской задолженности превышает темп роста доходов. Согласно представленного аудиторского отчета, общество на протяжении 2012 года имеет непокрытый убыток, затраты превышают выручку, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2012 года равен 0,09 < 0,2, что говорит неспособности должника погасить свои обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2012 года равен 0,78 < 0,2, что говорит о неспособности должника своими текущими активами покрыть текущие обязательства. Аудитором не установлены веские доказательства возможности восстановления платежеспособности в соответствии со ст.70 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, временный управляющий считает, что в отношении Должника должна быть открыта процедура конкурсного производства, о чем он ходатайствовал перед первым собранием кредиторов. Указанные выводы сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника и подтверждены материалами дела.

20 января 2013 года проведено первое собрание кредиторов ЗАО «М-Индустрия», в котором приняли участие 15 кредиторов с числом голосов 1 862 777 400,29, что составляет 88,76% от общего количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. На первом собрании кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего не принимать к сведению.

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ЗАО «М-Индустрия» процедуры конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

3.Избрать для проведения следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «М-Индустрия» арбитражного управляющего ФИО9, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

4.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, применяемой в отношении ЗАО «М-Индустрия» и выплачиваемого за счет имущества должника в размере установленном пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5.Избрать комитет кредиторов ЗАО «М-Индустрия» на период проведения процедуры наблюдение и последующих вводимых в отношении ЗАО «М-Индустрия» процедур, применяемых в деле о банкротстве.

6.Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

7.Избрать следующих лиц в комитет кредиторов ЗАО «М-Индустрия»: ФИО4, ФИО11, ФИО6.

8.Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, принятие которых в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

9.Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «М-Индустрия» на арбитражного управляющего.

Таким образом, первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.

В связи с изложенным заявление временного управляющего, заявления кредиторов, ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.75 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства процедура наблюдения прекращается.

Поскольку ст.124 Закона о банкротстве в новой редакции срок конкурсного производства установила продолжительностью до 6 месяцев, то конкурсное производство в отношении Должника подлежит открытию на срок 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона.

Как установлено материалами дела на первом собрании кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» большинством голосов было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО9 из числа членов саморегулируемой организации - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, <...>).

В материалы дела от кредиторов ФИО6 и ФИО10 о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО9 требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также ходатайства об утверждении иной кандидатуры из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

В обоснование указанных заявлений кредиторы ФИО6 и ФИО10 ссылаются на то, что ФИО9 не имеет необходимого стажа работы на руководящих должностях государственной гражданской службы, поскольку служба в органах прокуратуры не является государственной гражданской службой.

В соответствии с требованиями ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.45 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 г.«О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в порядке п.1 ст.45 Закона в материалы дела представлена кандидатура конкурсного управляющего – ФИО9 и информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлен пакет документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе представлены выписка из протокола №007 от 22.01.2014 г. об утверждении кандидатуры ФИО9 для представления на должность конкурсного управляющего ЗАО «М-Индустрия», выписка из реестра арбитражных управляющих о том, что ФИО9 является членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», копия паспорта, свидетельство о постановке на налоговый учет, копию диплома о высшем юридическом образовании, копию трудовой книжки, копию свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, справку из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. об отсутствии судимости, справку об отсутствии сведений о дисквалификации, страховой полис.

Изучив представленные НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документы, суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается информация НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом не принимаются изложенные выше возражения кредиторов ФИО6 и ФИО10

Кроме того, статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение в качестве конкурсного управляющего лиц, имеющих стаж работы на руководящих должностях в органах прокуратуры. Также, согласно копии трудовой книжки ФИО9, он имеет стаж работы не только в органах прокуратуры, но и на руководящей должности (более одного года) в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской обл.

При таких обстоятельствах ФИО9 может быть утвержден конкурсным управляющим с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника (с учетом решения первого собрания в части утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере установленном пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п.3 ст.20.6 Закона, не определяя при этом процентов.

Заявление временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 864 103, 50 руб. будет рассмотрено в отдельном судебном заседании с учетом всех представленных возражений. Дата и время судебного заседания будут определены судом отдельным определением.

Представленные материалы дела, как указано ранее, подтверждают, что Должник располагает средствами для финансирования процедур банкротства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу п.1 ст.216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».

Признать Закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» - ФИО9 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 748, адрес для направления корреспонденции: 196070, Санкт-Петербург, а/я62), члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 24 июля 2014 года на 12 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, по адресу: г.Санкт – Петербургу, Суворовский проспект 50/52,зал №208.

Конкурсному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;

- представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. 4000 (Четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Голоузова О.В.