Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лодейнопольская теплосеть» (в дальнейшем – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области № 13-08/17 от 10.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп. по налогу на доходы физических лиц, о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа на сумму 141330 руб. 30 коп., доначислении транспортного налога в сумме 515 руб., пени по транспортному налогу в сумме 29 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 515 руб. в виде штрафа в размере 103 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, отказался от своих претензий, связанных с транспортным налогом, также заявитель ходатайствует о снижении размера штрафов на основании ст.ст.112, 114 НК РФ. Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области (в дальнейшем - инспекция) представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. По результатам налоговой проверки было вынесено Решение № 13-08/18 от 11.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 резолютивной части данного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах, при этом строкой 3-й таблицы, предусматривающей размеры штрафов, предусмотрен штраф по п. 1 ст.119 НК РФ за нарушение требований своевременного представления деклараций по НДС в сумме 141330 руб. 30 коп., строкой 4-й предусмотрен штраф на основании ст.123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 123412 руб. 60 коп.

Как следует из решения, на момент окончания выездной налоговой проверки неуплата налога на доходы физических лиц составила 616764 руб.

Платежными поручениями №542 от 09.07.2007 г. на сумму 89812 руб., № 543 от 09.07.2007 г. на сумму 257044 руб., № 559 от 11.07.2007 г. на сумму 200000 руб., № 565 от 12.07.2007 г. на сумму 1170 руб., №566 от 12.07.2007 г. на сумму 35128 руб., № 567 от 12.07.2007 г. на сумму 33610 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц была возмещена в полном объеме в сумме 616764 руб.

Данные суммы были уплачены до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция полагает, что уплата налога на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к ответственности не освобождает заявителя от данной ответственности., т.к. на момент проверки данная задолженность присутствовала.

Заявитель полагает, что уплата задолженности по налогам на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности освобождает от данной ответственности, т.к. ст. 123 Налогового Кодекса РФ предусмотрена неуплата налога, а не несвоевременная уплата налога.

Общество представило декларацию по НДС за январь 2006 г. в инспекцию 02.08.2006 г. с нарушением срока установленного законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, Решением № 13-08/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 141330 руб. 30 коп.

По мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности незаконно, так как противоречит требованиям п.1 ст.115 НК РФ, поскольку вынесено по истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного данной статьей. По мнению заявителя, нарушение требований ст.119 НК РФ должно было быть выявлено в момент проведения камеральной проверки после предоставления декларации 02.08.2006 г. Камеральная проверка длится три месяца, т.е. до 02.11.2006 г. Таким образом, шесть месяцев истекло 02.05.2007 г.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа по ст.123 Налогового Кодекса РФ с заявителя не соответствует требованиям налогового законодательства.

Уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц до вынесения решения № 13-08/17 от 10 августа 2007 года по материалам налоговой проверки не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Диспозиция статьи предусматривает «Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом», что влечет взыскание штрафа в сумме 20% от суммы подлежащей перечислению.

В силу п.1 ст.109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление 02.08.2006 г. декларации по НДС за январь 2006 года, в связи с пропуском шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции не основаны на нормах закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ссылка заявителя на нарушение требований ст.115 НК РФ инспекцией неправомерна, т.к. данная статья предусматривает срок исковой давности взыскания штрафов при обращении в суд.

Факт налогового правонарушения выявлен в ходе выездной проверки, обстоятельства обнаруженного правонарушения инспекция отразила в акте выездной проверки. Каких - либо сведений о проведении иных мероприятий налогового контроля по представленной декларации не имеется. В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. №9П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом налоговой проверки, то начало шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100,101,113 и 115 НК РФ, связывается с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области № 13-08/17 от 10.08.2007 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Лодейнопольская теплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп., за нарушение в виде неправомерного не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы Общества подтверждаются договором №006/2007 на оказание юридических услуг от 02.10.2007 г., актом об оказании юридических услуг от 04.10.2007 г., платежным поручением №862 от 03.10.2007 г. на сумму 3000 руб.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области подлежит взысканию в пользу ООО «Лодейнопольская Теплосеть» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (платежные поручения №826 от 26.09.2007 г., №816 от 26.09.2007 г.), а также судебные издержки в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, НК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области № 13-08/17 от 10.08.2007 г. в части привлечения ООО «Лодейнопольская теплосеть» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1223352 руб. 80 коп., за нарушение в виде неправомерного не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2006-2007 гг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Михайлов П.Л.