Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 25.05.2010 № 22 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления (предложения уплатить) недоимку по налогу на прибыль в размере 113554199 руб., в том числе в федеральный бюджет – 11355420 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 102198779 руб.;

- предложения уплатить суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале 2009 года в размере 2188470 руб.;

- предложения уплатить суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в 1 квартале 2010 года в размере 2188470 руб.;

- начисления (предложения уплатить) пени по налогу на прибыль в размере 7092952 руб. 77 коп., в том числе в федеральный бюджет – 706008 руб. 69 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 6386944 руб. 08 коп.

Ответчик в предварительном заседании подтвердил то обстоятельство, что заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Поэтому суд удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и определением от 23.09.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным по отзыве, ссылаясь на то, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не является основанием для отнесения их задолженностей к безнадежным долгам в порядке ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию ответчика в полном объеме.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка соблюдения норм налогового законодательства ОАО «Парнас-М», на основе материалов первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года от 28.07.2009 и уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль за полугодие 2009 года от 30.07.2009, а также материалов уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года от 28.08.2009, уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за полугодие 2009 года от 30.12.2009 и уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года от 30.12.2009.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт камеральной налоговой проверки № 25 от 13.04.2010 и принято решение № 22 от 25.05.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с вышеуказанным решением заявителю было предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113554199 руб.;

- уплатить суммы авансовых платежей подлежащих уплате в 4-м квартале 2009 года в сумме 2188470 руб.,

- предложено уплатить суммы авансовых платежей подлежащих уплате в 1 квартале 2010 года в размере 2188470 руб.;

- предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 7092952 руб. 77 коп.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что если 30.03.2009 руководству ОАО «Парнас-М» стало известно об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Олдес» и ООО «ТК Колорит», то в соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» в течение года со дня, когда ОАО «Парнас-М» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав ОАО «Парнас-М» имело право обжаловать исключение указанных недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, то есть до 30.03.2010. Следовательно, по мнению инспекции, исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ ООО «Олдес» ИНН <***> (выписка ЕГРЮЛ № 167476В-272009) и ООО «ТК Колорит» ИНН <***> (выписка ЕГРЮЛ №167476-В-1/2009) не является основанием для отнесения задолженности таких организаций к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию), предусмотренным ст. 266 НК РФ.

Включение в состав внереализационных расходов суммы списания дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания, что составляет 594825444 руб., по мнению налогового органа, является неправомерным.

Возражения налогового органа нельзя признать правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ самостоятельным основанием для списания безнадежного долга является факт прекращения обязательства должника вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа. К органам государственной власти относятся законодательные, судебные и исполнительные органы власти, причем последние в рамках своих полномочий издают преимущественно акты как нормативного, так и ненормативного характера.

Согласно ст. 2 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ, «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность, в том числе на основе нормативных указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 (ред. от 25.12.2008, с изм. от 22.06.2009) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная налоговая служба (ФНС) является органом исполнительной власти, правопреемником Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. При этом, как следует из п. 5.5.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (ред. от 15.07.2009) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС осуществляет полномочия по ведению в установленном порядке ЕГРЮЛ.

На основании ч. 3 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (ред. от 08.12.2008) «О Едином государственном реестре юридических лиц» внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению (акту) регистрирующего органа, которым как было указано выше является орган исполнительной власти - Федеральная налоговая служба. При этом важно отметить, что подобный акт издается ФНС на основании существенных фактов, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица, поэтому в результате исключения этого лица из ЕГРЮЛ его обязательства перед другими лицами прекращаются.

Таким образом, заявитель обоснованно отнес задолженность ООО «Олдес» и ООО «ТК Колорит» к безнадежной, и списал ее.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган выписки из ЕГРЮЛ об исключении ООО «Олдес» и ООО «ТК Колорит» из данного реестра в связи с их ликвидацией.

Не исполненные (не оплаченные) вышеуказанными контрагентами обязательства по договорам уступки прав требования приравниваются к убытку, который в данном случае признается в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежным долгом.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (п. 77 Положения № 34н).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Парнас-М» понесло реальные документально подтвержденные затраты, полностью выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило налоговому органу все необходимые первичные документы.

Доказательств недобросовестности, как заявителя, так и его контрагентов, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам представлено не было.

Как следует из материалов дела, заявитель полностью и правомерно действовал в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н) и имел все необходимые согласно законодательству документы для списания дебиторской задолженности, а именно: приказ (распоряжение) руководителя организации (п. 77 Положения № 34н). Форма самого же приказа, сроки его изготовления и подписания регулируются локальными актами самого Общества.

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности заключения договоров цессии, суд также считает необоснованными.

Действия цессионариев при заключении договоров цессии были направлены на получение долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты заключения договоров цессии подтверждаются документами, представленными на проверку, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают, вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы ответчика о неосуществлении ООО «Сармат» и ООО «Фактор» хозяйственной деятельности, неуплате налогов не обоснованы допустимыми доказательствами.

Невозможно возложение на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц, так как недобросовестность поставщика или покупателя товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом налоговые органы не вправе давать иное толкование отличное от толкования данного Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 04.12.2000 № 243-О), а именно: Министерство либо иное ведомство Российской Федерации не вправе давать свое толкование положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», отличающееся от толкования, данного самим Конституционным Судом Российской Федерации. Не могут они, и истолковать использованное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нельзя признать обоснованным также довод ответчика о том, что сотрудники заявителя заведомо знали о характере деятельности своего контрагента.

Как налоговое, так и гражданское законодательство не предусматривают обязанности налогоплательщика проверять финансовую отчетность и налоговые декларации своих контрагентов, их учредительные документы, а также устанавливать личность лиц, подписывающих данные документы.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», содержание бухгалтерских и налоговых регистров может являться коммерческой тайной и в этом случае не подлежит разглашению третьим лицам, кроме лиц, указанных в ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» (например, налоговых органов). Таким образом, заявитель не вправе был требовать от своего контрагента предоставления доказательств уплаты налогов, а также доказательств фактического осуществления деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» при оценке действий налогоплательщика необходимо исходить из презумпции его добросовестности.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу товара неустановленным лицам, или отсутствие передачи товара, в материалы дела налоговым органом не представлено, то действия Общества не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 само по себе осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика не может быть признано основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Отсутствие ООО «Сармат» и ООО «Фактор» по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах не может служить основанием для признания указанных документов оформленными ненадлежащим образом.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налогов.

Необоснованным является также вывод ответчика о неправомерности включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 594825444 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ основанием для признания долга безнадежным является ликвидация организации.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрена упрощенная процедура ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. То есть также происходит ликвидация юридического лица.

Таким образом, после исключения вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ ОАО «Парнас-М», как кредитор, обоснованно включило долги организаций в состав внереализационных расходов.

В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ задолженность признается безнадежной в случае ликвидации должника, причем не уточняется, в результате какой процедуры произошла ликвидация, поэтому ограничивать права налогоплательщика по списанию в расходы задолженности ликвидированной организации в данном случае неправомерно.

В соответствии с пунктом 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Особых правил для упрощенного исключения из ЕГРЮЛ не предусмотрено. Поэтому долги организации, которая прошла упрощенную процедуру исключения из ЕГРЮЛ, что фактически прекращает ее деятельность в силу закона (ст. 61 ГК РФ) является ликвидацией, можно признать безнадежными и учесть при расчете налога на прибыль.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. (из которых 2000 руб. 00 коп. было уплачено за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 25.05.2010 № 22 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале 2009 года в размере 2188470 руб.;

- предложения уплатить суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в 1 квартале 2010 года в размере 2188470 руб.;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Парнас-М" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.