Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Балтийской таможни (далее - Таможня) в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру уничтожения, оформленный в письме №35-07/22424 от 29.06.2011; признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявления ООО «Магистральстройсервис» №16/06-11/4 от 16.06.2011

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснив, что оснований для отказа в выдаче разрешения у таможни не было.

Представитель Таможни возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а именно, что действия таможенного органа по отказу в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру уничтожения законны и обоснованны, оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Магистральстройсервис» (далее - Общество) 22.10.2010 года в целях таможенного оформления товара «пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), неслоистая, неармированная, без подложки в рулонах, производства PLIANT Film Products GmbH, Германия» представило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни ГТД № 10216110/221009/0024319.

В ходе проведения таможенного досмотра таможенными органами было установлено, что в контейнере DSLU4504889 находится товар, не заявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10216110/221009/0024319, в количестве 2712 рулонов пленки.

23.12.2009 по данному факту Балтийской таможней было возбуждено уголовное дело № 1140/15083, предмет преступления - товар «пленка ПВХ растягивающаяся (стрейч), неслоистая, неармированная, без подложки в рулонах, производства PLIANT Film Products GmbH, Германия» в количестве 2712 рулонов (вес брутто 14940 кг), был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе расследования уголовного дела № 1140/15083 была проведена товароведческая судебная экспертиза изъятого товара. Согласно заключению эксперта № 122/19 от 28.11.2010 года срок годности исследуемого товара истек.

02.12.2010 года дознавателем ОД Балтийской таможни лейтенантом таможенной службы ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1140/15083 и возвращении изъятого товара законному владельцу для надлежащего таможенного оформления.

В связи с истечением срока годности изъятого товара и невозможностью его использования по прямому назначению Обществом было принято решение о его уничтожении.

Согласно проведенным испытательной лабораторией «Аналэкт» ФГУН Институт токсикологии ФМБФ России (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514726) исследованиям, указанный выше товар представляет собой отходы пластмассовой (синтетической) пленки, незагрязненной и в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденными приказом МПР России от 15.06.2001 года № 511, его можно отнести к категории практически неопасные отходы (V класс).

С целью осуществления уничтожения указанного выше товара Общество заключило соответствующий договор № 30 от 25.04.2011 года с ООО «Новый Свет-ЭКО», имеющим лицензию № ОТ-19-000061 (78) от 09.09.2008 года на деятельность по сбору, транспортированию и размещению опасных отходов сторонних организаций III-V класса опасности, в том числе согласно приложению к лицензии, отходов пластмассовой (синтетической) пленки, незагрязненной, код в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 786 от 02.12.2002 года, - 57101900 01 00 5.

В целях получения разрешения таможенного органа на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения 16.06.2011 года в соответствии со ст. 296 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в РФ» от 24.11.2010 года (далее - Закон) Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением № 16/06-11/4 от 16.06.2011 года, предоставив при этом все предусмотренные Законом документы. Так, в числе прочих документов, на основании и в соответствии с п._2 ч. 5 ст. 296 Закона, Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения товаров, утвержденного Приказом ФТС России № 216 от 07.02.2011 года, Обществом в качестве заключения о возможности уничтожения товаров была предоставлена копия лицензии на проведение операций по уничтожению (утилизации) соответствующей категории товаров ООО «Новый Свет-ЭКО», а также договор с указанной организацией.

08.07.2011 года с помощью средств почтовой связи Обществом был получен ответ таможенного органа от 29.06.2011 года № 35-07/22424, которым Балтийская таможня отказала в даче разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения.

При этом, основанием для отказа послужил факт нахождения изъятых Товаров вне зоны таможенного контроля, на территории склада временного хранения ОАО «Заслон».

Не согласившись с отказом Балтийской таможни, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 296 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в РФ», для получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения лицо, которое в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть декларантом товаров, подает письменное заявление, в котором указываются наименование и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, подлежащих уничтожению, их количество, стоимость, место нахождения, предполагаемые способ, место и дата уничтожения, а также краткое изложение причин, по которым декларант выводит товары из оборота

Частью. 8 ст. 296 Закона в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения называет:

- непредставление в таможенный орган документов, предусмотренных Законом;

- обнаружение без повреждений товаров, заявленных декларантом как ранее уничтоженные, безвозвратно утерянные или поврежденные вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо установление факта реализации или передачи указанных товаров третьим лицам.

Указанный перечень оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, Законом не предусмотрено, что для получения разрешения таможенного органа на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения, необходимо нахождение данных товаров в зоне таможенного контроля.

Более того, при рассмотрении заявления Общества № 16/06-11/4 от 16.06.2011 года Балтийской таможней допущено грубое нарушение сроков его рассмотрения, установленное ч. 7 ст. 296 Закона. Так в соответствии указанной нормой таможенный орган обязан рассмотреть заявление декларанта в сроки, не превышающие сроки выпуска товаров, установленные ст.196 ТК ТС. В соответствии с пунктом 8 Порядка, начальник таможенного органа либо лицо, его замещающее, рассматривает заявление и принимает решение о возможности помещения товаров под таможенную процедуру уничтожения в течение срока, указанного в части 7 статьи 296 Федерального закона, но не превышающего сроков, определенных пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Между тем, заявление Общества № 16/06-11/4 от 16.06.2011 года было предоставлено в таможенный орган 16.06.2011 года, о чем свидетельствует штамп Балтийской таможни на заявлении, а ответ таможенного органа датирован лишь 29.06.2011 года.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру уничтожения. Суд считает, что таможня не представила доказательства правомерности своих действий, доводы отзыва признаны судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Балтийской таможни в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру уничтожения, оформленный в письме №35-07/22424 от 29.06.2011.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявления ООО «Магистральстройсервис» №16/06-11/4 от 16.06.2011.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Гранова