Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области
ФИО1,

третьи лица:

1. ОАО «Лужский молочный комбинат»;

2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области;

3. Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области;

4. ОАО «Лактис»;

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

о признании недействительным постановления о замене ответственного хранителя от 27.09.2007 и о приостановлении сводного исполнительного производства
№ 2373/313/04/2007,

при участии

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.09.2007 № 19/09);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ТО 011915);

от третьих лиц –

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

5. ФИО3 (удостоверение ТО 011915, доверенность от 29.12.2007 № 72);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ям-Тесово» (далее – СПК «Ям-Тесово», кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о замене ответственного хранителя от 27.09.2007 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 2373/313/04/2007.

Открытое акционерное общество «Лужский молочный комбинат» (далее – ОАО «Лужский молочный комбинат»), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, открытое акционерное общество «Лактис» (далее – ОАО «Лактис»), являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № 2373/313/04/2007, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.03.2008 представитель общества заявил об отказе от требования о приостановлении сводного исполнительного производства
№ 2373/313/04/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ СПК «Ям-Тесово» от требования о приостановлении сводного исполнительного производства № 2373/313/04/2007 не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от 27.09.2007 представитель кооператива поддержал заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя и управления возражал против удовлетворения данного требования, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

ОАО «Лужский молочный комбинат», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, ОАО «Лактис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007 исполнительные производства №№ 2373/313/04/07, 9739/706/04/07, 10167/746/04/07, 10168/747/04/07, 10169/748/04/07, 10791/798/04/07, 11082/854/04/2007, 11965/870/04/2007, взыскателями по которым являются ОАО «Лужский молочный комбинат», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, ОАО «Лактис», а должником – СПК «Ям-Тесово», объединены в сводное исполнительное производство
№ 2373/313/04/07 о взыскании с кооператива задолженностей в размере
4 493 910 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов постановлением от 28.08.2007 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества СПК «Ям-Тесово». Согласно акту описи и ареста имущества от 29.08.2007 аресту подвергнуты 32 объекта недвижимого имущества и крупный рогатый скот в количестве 323 голов. Арестованное имущество принято на ответственное хранение председателем СПК «Ям-Тесово» ФИО4 с правом пользования названным имуществом.

В дальнейшем, арест с объектов недвижимого имущества был снят.

Постановлением судебного пристава от 04.09.2007 установлена рыночная стоимость крупного рогатого скота в размере 12 635 руб. за одну единицу.

На основании заявления ОАО «Лужский молочный комбинат» от 27.09.2007 постановлением судебного пристава от 27.09.2007 произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества: председатель СПК «Ям-Тесово» ФИО4 заменен на исполнительного директора ОАО «Лужский молочный комбинат» ФИО5

Считая названное постановление о замене ответственного хранителя от 27.09.2007 незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление СПК «Ям-Тесово», выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражных суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных положений закона, и согласно требованиям статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. При этом право определять виды, объемы и сроки ограничения предоставлено судебному приставу-исполнителю в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

С учетом предоставленных ему на основании указанной нормы прав постановлением от 27.09.2007 судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя арестованного имущества в связи с ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Однако в подтверждение факта ненадлежащего хранения кооперативом арестованного имущества какие-либо документы судебным приставом не представлены.

Таким образом, наличие оснований для замены ответственного хранителя судебным приставом не доказано, тогда как согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо возлагается обязанность доказывания не только соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, но и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд также учитывает, что само по себе наложение ареста в целях обращения взыскания на имущество должника на крупный рогатый скот, а следовательно, и дальнейшие действия в отношении указанного арестованного имущества, не соответствуют положениям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Согласно пункту 7 статьи 37 названного нормативного правового акта взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела роспись исполнительного директора ОАО «Лужский молочный комбинат» ФИО5 о принятии арестованного имущества на хранение в акте описи и ареста имущества от 29.08.2007 или иных документах сводного исполнительного производства № 2373/313/04/07 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказана фактическая передача арестованного имущества новому ответственному хранителю на основании оспариваемого постановления от 27.09.2007.

Также из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у исполнительного директора ОАО «Лужский молочный комбинат» ФИО5 возможности надлежащего содержания и хранения арестованного имущества постановлением от 02.10.2007 судебный пристав вновь произвел замену ответственного хранителя на директора ООО «Передольское» ФИО6 и директора ООО «Нефедовское»
ФИО7 Однако росписи указанных лиц, подтверждающие передачу арестованного имущества им на хранение, в акте описи и ареста имущества также отсутствуют.

Постановлением от 08.10.2007 судебным приставом-исполнителем снят арест с крупного рогатого скота в количестве 145 голов из 323, подвергнутых аресту на основании акта описи и ареста имущества от 29.08.2007.

Постановлением от 16.10.2007 судебный пристав отменил постановление от 02.10.2007 и оставил ответственным хранителем арестованного имущества председателя СПК «Ям-Тесово».

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем в судебном заседании не опровергнуто, что хранение арестованного имущества (крупного рогатого скота) в период с 27.09.2007 по 16.10.2007 фактически по-прежнему осуществлялось кооперативом, а не лицами, указанными в постановлениях судебного пристава-исполнителя в качестве ответственных хранителей от 27.09.2007 и 02.10.2007. Право пользования арестованным имуществом, предоставленное кооперативу согласно акту описи и ареста имущества от 29.08.2007, нарушено не было. При этом какие-либо расходы по хранению данного имущества, которые бы подлежали возмещению кооперативом, ОАО «Лужский молочный комбинат», ООО «Передольское» и ООО «Нефедовское» понесены не были.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление о замене ответственного хранителя от 27.09.2007, фактически неисполненное и по существу отмененное судебным приставом-исполнителем, нарушает права и законные интересы кооператива.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований СПК «Ям-Тесово» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ям-Тесово» о приостановлении сводного исполнительного производства № 2373/313/04/2007.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Ям-Тесово» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о замене ответственного хранителя от 27.09.2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Александрова Е.Н.