Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Рантал» ФИО2 (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, изложенными в письме от 31.05.2013г. б/№, отправленном в адрес ОАО «ЧТПЗ», следующие сведения:

«1. «Все перечисленные организации объединены одними владельцами и руководителями – ФИО1, ФИО6, ФИО7.»

2. «Вкратце история ООО «Рантал», находящегося в последней стадии банкротства из-за действий ФИО1, следующая.

ФИО1 был назначен руководителем вполне успешного предприятия ООО «Рантал», занимавшегося производством огнеупоров. В какой то момент ФИО1 задумал и реализовал схему вывода фактически всех активов ООО «Рантал», принадлежащего совершенно другим лицам, на себя и свои структуры: через начисление себе сверхнормативной зарплаты, через передачу активов Старому ООО «НоСТ», где он был учредителем, без фактической оплаты или иного встречного исполнения.»

3. «В настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы.»

4. «Казалось бы, справедливость усилиями юристов восторжествовала, но в данный момент ситуация такова, что сам ФИО1, а также Старый ООО «НоСТ» не исполняют требования судов и судебных приставов; всячески избегают возложенной на них обязанности путем создания не вполне корректных схем.»

и обязать ответчика опровергнуть порочащие ФИО1 сведения, путем отзыва письма, направленного в адрес ОАО «ЧТПЗ», а также взыскать с ответчика 300 000руб. компенсации вреда.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рантал», которое судом отклонено, поскольку конкурсный управляющий, представляет без доверенности указанное юридическое лицо, в силу чего сведения, которыми обладает конкурсный управляющий ООО «Рантал» на момент рассмотрения спора, не могут иметь расхождения.

Также истцом заявлены ходатайства вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9 и о назначении судебной экспертизы, которые отклонены, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств как необоснованных.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 31 мая 2013 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес ОАО «ЧТПЗ» на имя руководителя департамента по закупкам ФИО10 письменное обращение, распространив в отношении сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

По мнению истца, в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, а именно руководство ОАО «ЧТПЗ» довело до сведения руководства ООО «НоСТ» содержание письма и потребовали объяснений. В свою очередь руководство ООО «НоСТ» потребовало объяснений от истца и уведомило о намерении расторгнуть договор на использование «ноу-хау» от 24.12.2012г.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что в период с 2005 года по декабрь 2009 года ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Рантал». После его увольнения собственниками предприятия и вновь назначенным генеральным директором было обнаружено, что накануне увольнения ФИО1 были осуществлены ряд сделок по отчуждению практически всего оборудования и сырья ООО «Рантал» в пользу ООО «НоСТ», владельцем которого на 50% являлся сам ФИО1

Данные сделки по отчуждению имущества были оспорены в арбитражном суде. Однако, денег или иного возмещения ООО «Рантал» не получило ни в качестве оплаты по сделкам, ни в рамках применения последствий недействительности.

Также был выявлен факт незаконной выплаты ФИО1 самому себе в период своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Рантал» заработной платы более 5 млн. руб., что подтверждено судом общей юрисдикции. Решение суда общей юрисдикции об обязании возвратить ООО «Рантал» незаконно перечисленную себе зарплату ФИО1 не исполнено.

Указанные действия ФИО1 привели к остановке производственной деятельности ООО «Рантал» и невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств перед своими контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2011г. по делу №А56-33112/2011 ООО «Рантал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Актом экспертного исследования №78-12-ЭС от 23.04.2012г., выполненным ООО «Бюро технической экспертизы» и заключением конкурсного управляющего от 10.07.2012г., копии которых представлены в материалы дела, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлен факт резкого ухудшения и прекращения деятельности ООО «Рантал», который напрямую связан со сделками, совершенными в 4 квартале 2009 года, направленными на отчуждение оборудования и сырья общества, без которых невозможна основная деятельность общества, а именно с договорами №№1,2,4,5,6 от 27.11.2008г. и №44 от 03.12.2008г., которые от имени ООО «Рантал» заключены его руководителем на тот момент – ФИО1 (лицами, им уполномоченными, по его указанию).

Факт незаконности и убыточности данных сделок, а также причинно-следственная связь между совершением сделок, убытками и прекращением деятельности ООО «Рантал» установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, ООО «НоСТ» (ОГРН <***>), ООО «НоСТ» (ОГРН <***>) и ООО «СмОГ» (ОГРН <***>) объединены одними владельцами и руководителями: ФИО1, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке в ЕГРЮЛ, копии которых представлены в материалы дела.

В настоящее время ООО «НоСТ» (ОГРН <***>) сменило учредителя и переименовано в ООО «Огнеупор-Комплект ЛП», прошло процедуру реорганизации путем присоединения к ООО «Х-ПЛЮС» и с 25 апреля 2013 года прекратило свою деятельность, что отражено в письме от 31.05.2013г.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные организации объединены одними владельцами и руководителями, в том числе через ближайщих родственников, соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 не обосновал и не мотивировал каким образом сведения о взаимозависимости указанных юридических лиц порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержат оценки личных, профессиональных и деловых качеств ФИО1 и не имеет негативного характера в отношении кого-либо.

Утверждение, указанное в п.2 спорного письма, полностью соответствует действительности и установлены вступившими в законную силу судебными актами:

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делам №А56-69058/2010 и №А56-66389/2010 сделки по отчуждению активов ООО «Рантал» ФИО1 по договору №44 («продажа сырья») и договорам №№1,2,4,5,6 («продажа оборудования»), соответственно, признаны незаконными.

Смольнинским районным судом по делу №21-03/2010 было установлено, что ФИО1, будучи генеральным директолром ООО «Рантал», излишне начислил себе более 5 млн.рублей имея доступ к денежным средствам ООО «Рантал», решая свой личный вопрос и действуя вопреки интересам ООО «Рантал», недобросовестно и неразумно в нарушение п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №46 от 23.09.1999г. «Обзор практики разрешения арбитражными делами споров, связанных с защитой деловой репутации», представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившими в законную силу решением суда.

Таким образом, по результатам судебных дел судами установлены и не подлежат доказыванию вновь, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №46 от 23.09.1999г., недобросовестность и неразумность действий ФИО1, следствием чего стало прекращение деятельности ООО «Рантал».

Обстоятельства, установленные судебными актами, также изложены в письме от 31.05.2013г. со ссылкой на судебные решения и номера дел.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание обстоятельства установленные судами, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, на что указано в спорном письме.

По обстоятельствам вывода имущества из активов ООО «Рантал» было возбуждено два уголовных дела.

Официальных сообщений о прекращении проверочных мероприятий, закрытии уголовных дел и окончании следственных действий конкурсный управляющий не получал.

Таким образом, утверждение, что в настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы полностью соответствует действительности и свидетельствуют о том, что обоснованные сомнения конкурсного управляющего в законности действий ФИО1 по отчуждению имущества ООО «Рантал» находятся на проверке в правоохранительных органах и не содержат данных о факте совершенного преступления или о статусе истца как обвиняемого, подозреваемого или виновного.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, использование оборота «афера» нельзя рассматривать как обвинение или утверждение о совершении ФИО1 преступления.

Следовательно, утверждение, что «в настоящее время фактически все эти действия признаны судами незаконными, ведется уголовное расследование всей аферы» указывает на то, что действия, признанные судами незаконными (афера), являются предметом рассмотрения правоохранительных органов, полностью соответствуют действительности и не имеют порочащего характера.

Утверждение ответчика, указанное в п.4 письма от 31.05.2013г., также соответствует действительности, поскольку долг ФИО1 перед ООО «Рантал», установленный судом в декабре 2010 года, не погашен, каких-либо перечислений от ФИО1 в счет погашения долга не поступало.

Более того, ООО «НоСТ» прекратило свое существование путем присоединения с десятью другими фирмами к ООО «Х-ПЛЮС», сыном ФИО1, совместно с партнерами ФИО1 по другим фирмам, создана новая организация с точно таким же наименованием – ООО «НоСТ», в связи с чем применение термина «не вполне корректные схемы» ответчик считает оправданным.

Как следует из п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец не доказал факт распространения сведений, содержащихся в письме от 31.06.2013г., как и их порочащий характер, в связи с чем в иске надлежит отказать..

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.