Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение МИ МНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №11-31/297 от 30.06.04 г. в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 565288 руб., за неполную уплату НДС в сумме 81661 руб., начисления сумм налога на прибыль в размере 2829926 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в размере 176653 руб., НДС в размере 408296 руб., начисления пени по НДС в размере 1897832 руб., по налогу на имущество в размере 42932 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» по вопросам соблюдения налогового законодательства (по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на рекламу, по транспортному налогу, по налогу на операции с ценными бумагами, по плате за пользование водными объектами) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., по НДС за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2003 г.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 2837008 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в сумме 177096 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 491629 руб., налога на имущество 999288 руб., занижение платы за пользование водными объектами 21768 руб. Результаты проверки отражены в Акте №5 выездной налоговой проверки от 22.04.2004 г.

Решением МИ МНС №11-31/297 от 30.06.2004 г. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 681364 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов: налог на прибыль всего в сумме 2837008 руб., дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в сумме 177096 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 491629 руб., налог на имущество в сумме 59894 руб., плата за пользование водными объектами 21768 руб. Также Заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль – 233617 руб., НДС – 1897832 руб., по налогу на имущество – 42932 руб., по плате за пользование водными объектами - 163 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 565288 руб., начисления сумм, налога на прибыль в размере 2829926 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в размере 176 653 руб.

Вывод МИ МНС (п. 1.1. Решения) относительно необоснованного списания на затраты по реализации продукции в составе коммерческих расходов по продвижению имущества на внешний рынок в сумме 8124341 руб., и, как следствие, занижения налогооблагаемой прибыли за 2001 г. в сумме 2356059 руб. и неуплаты дополнительных платежей в сумме 147254 руб., не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, а именно:

ФГУП «Промэкспорт» в рамках заключенных договоров комиссии №РЕ/03567220208-02336 и №РЕ/93560820203-92333 оказало Заявителю услуги, связанные с продвижением военной техники на внешний рынок, результатом которых стало заключение контрактов с иностранным заказчиком (№РЕ/03567220208 от 12.09.2000 г. и №РЕ/93560820203 от 25.11.1999 г.). Для оказания вышеназванных услуг были привлечены иностранные партнеры, что было отражено в протоколах согласования затрат по договорам комиссии.

При этом следует иметь в виду, что ряд документов, касающихся продвижения товара на внешний рынок, носит конфиденциальный характер (информация является секретной, отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну и может быть предоставлена только через секретный отдел на территории ФГУП «Рособоронэкспорт», о чем налогоплательщиком сделан запрос и получен ответ ФГУП «Рособоронэкспорт» исх. №Р2703/3-180 от 05.05.2004 г.). При этом ФГУП «Рособоронэкспорт» предоставило Заявителю возможность ознакомления с указанными документами на собственной территории, что и послужило основанием для списания на затраты по реализации продукции в составе коммерческих расходов по продвижению имущества на внешний рынок.

Следует учесть, что согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ комиссионер обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом согласно ст.1001 Кодекса комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. В связи с этим все расходы, связанные с реализацией экспортного товара, несет его собственник (комитент) независимо от того, кто производит оплату этих расходов. Если расходы оплатил комиссионер, комитент должен возместить их комиссионеру. При этом имеются в виду расходы, которые непосредственно связаны с исполнением договора комиссии, в том числе расходы, которые не могут быть отнесены на затраты комиссионера. После возмещения указанных расходов комитент вправе отнести их на издержки по реализации экспортного товара в установленном порядке.

Исходя из названных норм Гражданского кодекса и подпункта «у» пункта 2 Положения о составе затрат отнесение Заявителем на себестоимость возмещенных ФГУП «Промэкспорт» как комиссионеру расходов по продвижению товара на рынках сбыта является правомерным.

В п.1.2. оспариваемого Решения МИ МНС указывает на завышение в бухгалтерском учете фактической стоимости материальных ценностей, приобретаемых по импорту, на списание ТМЦ в производство, в результате чего произошло завышение себестоимости продукции в 2001 г. и расходов, связанных с производством и реализацией в 2002 г. по договору комиссии №161-600 от 01.06.2001 г.

По данному эпизоду следует учесть, что в результате технической ошибки произошло завышение фактической стоимости материальных ценностей, приобретаемых по импорту, и использованных в производстве в 2002 году, на сумму 14510 рублей. В связи с этим произошло увеличение прямых расходов в 2002 году на сумму 14510 руб., отраженных в строке 030 Приложения №2 к Листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2002 год. При этом сумма убытка за 2002 год должна быть уменьшена на сумму 14510 руб. и сумма убытка за 2002 год в результате исправления ошибки будет равна 78403890 руб. 85 коп.

Таким образом, в результате признания и исправления Заявителем ошибки обязанности по начислению и уплате налога на прибыль у него не возникает по причине отсутствия объекта налогообложения. Следовательно, занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. и неполной уплаты налога на прибыль не могло произойти.

Кроме того, на основании исследования доказательств, имеющихся в деле, суд полагает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном включении ОАО «МЗ «Арсенал» в состав внереализационных доходов сумм превышения отрицательных курсовых разниц над положительными по непогашенной дебиторской задолженности, что привело к занижению финансового результата деятельности за 2001 г. и к неполной уплате налога на прибыль за 2001 г.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Заявитель отражал хозяйственные операции по Договорам комиссии №РЕ/03567220208-02336 от 25.08.2000 г. и №РЕ/93560820203-92333 от 22.11.1999 г., заключенных между ОАО «МЗ «Арсенал» и ФГУП «Промэкспорт» в валюте РФ – в рублях.

Бухгалтерские проводки, приведенные в таблице №2 и таблице №4 Акта проверки, полностью соответствуют плану счетов, утвержденному Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 г. №56 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению».

Руководствуясь п.3 ПБУЗ/2000, утвержденному Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. №2Н, где приводится определение курсовых разниц, а также п.7 названного документа Заявитель произвел пересчет операций, выраженных в иностранной валюте в соответствии с договорами комиссии и отчетом комиссионера в феврале 2001 года и в декабре 2001 года.

При этом денежные средства от ФГУП «Промэкспорт» поступили в виде авансов в декабре 2000 года и октябре 2001 года. Реализация продукции на экспорт была проведена в феврале 2001 года и в декабре 2001 года после получения отчетов комиссионера.

Непогашенной дебиторской задолженности, которая описана в Акте проверки, на момент отражения реализации не было.

Выручка в сумме стоимости контракта, выраженная в долларах отражается на б/счете 46-4 (реализация экспорт) и, соответственно, проводкой Д46-4 - К80-2 – отражается финансовый результат от реализации. Курсовые разницы, образовавшиеся в результате взаимных расчетов с ФГУП «Промэкспорт» на момент отражения в бухгалтерском учете учитываются на б/счете 80-1 (прочие доходы и расходы).

Положительные курсовые разницы вычисленные в таблице №3 и таблице №5 Акта проверки вторично включают уже вычисленные в таблице №2 и таблице №4 суммы.

В 2001 г. являлось действующим нормативным актом Постановление Правительства РФ №552 от 05.08.1992 г. В пунктах 14 и 15 раздела IIназванного Постановления определено, что в состав внереализационных доходов и расходов включаются курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В соответствии с данными пунктами были определены финансовые результаты по вышеперечисленным договорам.

Кроме того, в п.1.4. оспариваемого Решения МИ МНС указывает на неправомерное уменьшение Заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму затрат на содержание находящейся на балансе предприятия базы отдыха «Манола» в размере 632145 руб., что, по мнению МИ МНС, привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль за 2001 г. в сумме 183322 руб.

Суд не согласен с данным выводом МИ МНС.

Позиция Заявителя по данному эпизоду подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29065/02 от 31.10.2002 г., оставленным в силе Постановлением ФАС СЗО от 03.03.2003 г. Вышеуказанным Решением суда было отказано во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 81661 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 408296 руб.; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1897832 руб.

Утверждение МИ МНС о наличии нарушения, приведшего к занижению налогооблагаемой базы и к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 93333 руб. является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не основано на нормах закона.

Право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС при осуществлении научно-исследовательских и конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, предусмотрено пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом законодателем не определен перечень документов, которые являются обязательными для предоставления. Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять, какими документами он может подтвердить условия финансирования вышеуказанных работ из бюджета.

Документы, представленные налогоплательщиком в МИ МНС и в копиях имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, подтверждают право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС в соответствии с пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Кроме того, законодатель в ст. 149 НК РФ не определил освобождение указанных там работ и услуг от уплаты НДС как льготу. В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В соответствии со ст.149 НК РФ отдельным налогоплательщикам не предоставляются преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. Названные операции не подлежат налогообложению при их выполнении любым налогоплательщиком, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с текстом Решения Заявителем осуществлена неполная оплата в бюджет налога на добавленную стоимость в декабре 2002 г. на сумму 122983 руб.

Вывод МИ МНС об установлении факта невыполнения в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, поскольку фактический ввоз товарно-материальных ценностей на территорию не подтвержден, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не основан на нормах закона.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие штемпеля российского пограничного пункта на сопроводительных документах.

С указанным выводом нельзя согласиться.

МИ МНС отмечено отсутствие штампа таможни на CMR, которые приложены к ГТД, и на основании этого сделан вывод о том, что товар не ввозился на таможенную территорию России.

Заявителем к проверке была представлена ГТД №10210100/150102/0000338, CMRот 13.12.2001 г., Инвойс №17348 от 30.11.2001 г.

Поставленный товар проходил через Выборгскую таможню (гр.29 «Таможня на границе» ГТД), на ГТД имеется отметка таможни «Выпуск разрешен», на CMRимеется штамп Санкт-Петербургской таможни «Выпуск разрешен 23.01.2002 г.». Указанные данные не оспариваются МИ МНС и зафиксированы в Решении.

Также МИ МНС указывает, что на товаросопроводительных документах (CMR, инвойс) штампа таможни нет. После чего МИ МНС делает вывод о том, что «поскольку момент пересечения товаром российской границы определяется по штемпелю российского пограничного пункта на сопроводительных документах можно сделать вывод о том, что товар не ввозился на территорию России из-за границы».

Кроме того, МИ МНС также указывает, что фактическая уплата НДС таможенным органам не подтверждена платежными документами. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанные документы (платежное поручение от 28.12.2001 г. №8255) были представлены при проверке, а также (повторно) при представлении Возражений по акту проверки №150/121 от 06.05.2004 г.

Кроме того, Заявителем к проверке были представлены ГТД №03931/040901/0006418, ГТД №03931/0221001/0007128, ГТД №03929/131201/0024789, CMRот 27.08.2001 г., от 20.09.2001 г., №207649, инвойсы №IV50863 от 15.08.2001 г., №16023 от 06.09.2001 г., №IV53396 от 22.1 1 .2001 г.

Поставленный товар проходил через Выборгскую таможню и таможенный пункт МАПП «Ивангород» (гр.29 «Таможня на границе» ГТД), на всех представленных ГТД имеется отметка «Выпуск разрешен». Указанные данные не оспариваются МИ МНС и зафиксированы в Постановлении.

Данные выводы МИ МНС не основаны на нормах действующего законодательства.

МИ МНС делает не основанный на нормах действующего законодательства вывод о необходимости наличия отметок «российского пограничного пункта на сопроводительных документах».

Действующее российское законодательство не предусматривает возможность определения момента пересечения товаром границы по отметке «российского пограничного пункта» на сопроводительных документах.

Выводы МИ МНС о необходимости подтверждения даты пересечения товарами таможенной территории в соответствии с письмом ГТК РФ от 24.10.2001 г. №13-12/42805 «О подтверждении даты пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации» также являются ошибочными.

Указанное письмо не было официально опубликовано и не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции, следовательно, в соответствии с действующим законодательством оно не имеет юридической силы и не подлежит применению.

Кроме того, следует учесть, что поставки, в отношении которых МИ МНС оспаривает фактический ввоз, были произведены до издания указанного письма.

Кроме того, в дополнение к письму ГТК России от 24.10.2001 г. №13-12/42805 ГТК РФ издало письмо от 10.04.2002 г. №13-12/14423 «О подтверждении даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации», в котором указало, что в качестве документов, подтверждающих ввоз товаров, могут использоваться грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и иные коммерческие документы.

Следует также отметить, что разделом 6 совместной Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.1999 г. №86-И и №01-23/26541 (соответственно) и от 04.10.2000 г. №91-И и №01-11/28644 (соответственно) «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» предусмотрен порядок взаимодействия между Банками и ГТК при осуществлении валютного контроля.

Аналогичный порядок взаимодействия между Банком импортера и ГТК предусмотрен также Инструкцией ЦБ РФ №91-И, ГТК РФ №01-11/28644 от 04.10.2000 «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров».

Таким образом, вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства.

В данной ситуации при проведении проверки МИ МНС Заявителем были представлены копии паспортов сделки. В соответствии с п. 1.1. Инструкции паспорт сделки (ПС) – документ валютного контроля, содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом. ПС оформляется в уполномоченном банке либо его филиале резидентом, от имени которого заключен Контракт.

Таким образом, банк, оформивший паспорт импортной сделки, как агент валютного контроля совместно с ГТК (в порядке, установленном указанными выше Инструкциями) осуществил валютный контроль за исполнением импортной сделки, что свидетельствует о совершении Заявителем валютных операций в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе об осуществлении фактического ввоза товара в установленный срок.

В дополнение к вышеизложенному, следует также обратить внимание на то, что МИ МНС был известен факт привлечения таможенными органами Комиссионера, в адрес которого прибыл товар, к ответственности за нарушение сроков предоставления таможенной декларации. На это указывает МИ МНС в Постановлении.

Документ, названный «CMR» в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.), является транспортной накладной, и в соответствии со статьями 6 и 7 Конвенции этот документ должен содержать ряд реквизитов, однако допустимым признается случай, когда заполнены не все поля документа. В этом случае могут возникнуть те или иные правовые последствия между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

В качестве обязательных или рекомендованных реквизитов отметки промежуточных таможенных переходов, постов и иных пунктов пропуска не предусмотрены.

Кроме того, согласно положениям Инструкции ГТК и ЦБ РФ от 04.10.2000 г. документом, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию России, является грузовая таможенная декларация.

В соответствии с п. 1.15. Приказа ГТК РФ от 16.12.1998 г. №848 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» с момента оформления принятия ГТД таможенным органом она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, факт поступления груза на территорию зоны таможенного контроля, т.е. пункта, где и происходит пересечение таможенной границы (ст. 181 ТК РФ), подтвержден представленными ГТД с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение.

В соответствии с заключенными внешнеэкономическими договорами поставка товара производилась на условиях DDUСанкт-Петербург (согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс). Данное условие предполагает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя или другого лица, указанного покупателем, в названном месте назначения в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока. Все необходимые действия по исполнению условий контрактов были совершены надлежащим образом. Согласно пункту 7 а) статьи 1 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, являются валютными операциями. В соответствии с п.9 названного закона валютные операции, совершенные в рамках заключенных контрактов, являются текущими. Предусмотренные законом условия их осуществления ОАО «МЗ «Арсенал» выполнены.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме. Базой для исчисления налога согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ является сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенной пошлины и акциза (по подакцизным товарам). Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов кодексом не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что при исчислении сумм пени по выявленной недоимке по налогу на добавленную стоимость МИ МНС производит начисление пени не с суммы выявленной недоимки (491629 руб.) и не за период, исчисляемый с момента наступления срока уплаты налога, а с иных сумм, в несколько раз превышающих размер выявленной недоимки (пени начислены за 21 день с суммы 136879327,66 руб. и с суммы 657008 руб., за 9 дней – суммы 126971227,66 руб. и с суммы 770617 руб.). Сумма пени в соответствии с расчетом, произведенным МИ МНС, составила 1897832 руб. за 30 дней.

Указанная позиция касается и пени по налогу на имущество. Пени «начислены за период с 01.06.2004 г. с суммы 3134623, 29 руб. и за период с 25.06.04 г. по 30.06.04 г. с суммы 2685550, 29 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным Решение МИ МНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №11-31/297 от 30.06.04 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 565288 руб., за неполную уплату НДС в сумме 81661 руб.;

- начисления сумм налога на прибыль в размере 2829926 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога в размере 176653 руб., НДС в размере 408296 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 1897832 руб., по налогу на имущество в размере 42932 руб.

Возвратить заявителю 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров