Гражданский кодекс часть 1

По делу №А56-41121/2011 ЗАО "УМ №276" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приостановления Управлением государственной регистрации расторжения договора долевого участия №86/14 от 26.12.2008.

По делу №А56-48663/2011 ЗАО "УМ № 276" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления в государственной регистрации прав и внесении в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о расторжении договора участия в долевом строительстве №86/14 от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 года указанные дела объединены в одно производство под номером № А56-41121/2011.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ №276" отказался от заявления в части признания незаконным приостановления Управлением государственной регистрации расторжения договора долевого участия №86/14 от 26.12.2008, что является правом заявителя в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Частичный отказ судом принимается, заявление подписано полномочным представителем заявителя, частичный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц. В остальной части заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Управления против заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что в резолютивной части судебных актов, представленных заявителем на регистрацию, отсутствуют выводы суда о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2011 ЗАО "УМ №76" обратилось в Гатчинский отдел Управления с заявлением о расторжении договора долевого участия №86/14 от 26.12.2008, заключенного с гражданкой ФИО3

В качестве документов, являющихся в порядке требований пункта 1 статьи 17, пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации расторжения договора долевого участия, ЗАО «УМ №276» были представлены в двух экземплярах заверенные в установленном порядке судебные акты: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.02.2010 и определение Ленинградского областного суда от 27.05.2010 по делу №2-112/2010; решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.12.2010 и определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 по делу №2-2992/2010.

18.07.2011 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию расторжения договора долевого участия. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано на отсутствие в резолютивной части решения выводов суда о расторжении договора, регистратором произведен анализ судебных актов и заявителю предложено представить документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 25.1 Закона о регистрации.

17.08.2011 государственный регистратор отказал в государственной регистрации расторжения договора долевого участия №86/14 от 26.12.2008 на том основании, что заявителем не представлены документы, указанные в пункте 4 статьи 25.1 Закона о регистрации, представленными заявителем судебными актами договор не расторгнут.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, нарушает экономические интересы ЗАО "УМ №76", заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обжаловании отказа в государственной регистрации заявитель, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение государственного органа.

Порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства урегулирован Законом о регистрации и Инструкцией об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 09.06.2005 №82.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о регистрации заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке – копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Вступившим в силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-112/2010 с ЗАО «УМ № 276» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2760000 руб., уплаченные гражданкой по договору долевого участия №86/14 от 26.12.2008. Из текста решения следует, что ФИО3 требование о расторжении договора не заявлялось и резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении подобных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №33-561/2011 от 03.02.2011 отменено решение Гатчинского городского суда от 13.12.2010 в части требования ЗАО «УМ № 276» о расторжении договора, заявителю в требовании о расторжении договора отказано на том основании, что договор уже расторгнут со ссылкой на решение суда по делу № 2-112/2010.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Соответственно, в случае расторжения договора в судебном порядке именно резолютивная часть решения должна содержать выводы суда относительно данного требования. При этом по смыслу части 4 статьи 25.1 Закона о регистрации основанием для регистрации прекращения договора долевого участия в случае его расторжения в судебном порядке должно являться решение суда, в резолютивной части которого содержится вывод о расторжении договора.

Поскольку в представленных заявителем судебных актах отсутствовала резолютивная часть с выводами суда о расторжении договора, заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации прекращения договора.

Из мотивировочной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-112/2010 следует, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ФИО3, направившей в адрес заявителя требование о возврате денежных средств от 01.06.2009. Соответственно, с учетом пункта 4 статьи 25.1 Закона о регистрации для регистрации прекращения договора заявитель должен представить вышеуказанное письмо ФИО3 Доводы заявителя об отсутствии у него подлинника данного письма несостоятельны, поскольку в силу статьи 25.1 Закона о регистрации на регистрацию представляется копия уведомления об отказе от договора. Судебные акты могут быть представлены заявителем в качестве доказательств, подтверждающих фактическое направление данного письма.

В уведомлении о приостановлении заявителю было предложено представить документы, подтверждающие расторжение договора. Поскольку договор долевого участия может быть расторгнут как в одностороннем порядке, так и по решению суда, то нормы статьи 25.1 Закона о регистрации определяют различный перечень документов, представляемых в случае расторжения договора одним из вышеуказанных способов. Письмо ФИО3 об отказе от договора в регистрирующий орган представлено не было, решения судов выводы о расторжении договора в судебном порядке не содержат.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (не представлены документы необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав).

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина в части требования об обжаловании отказа в государственной регистрации остается на заявителе, в остальной части – подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 198-201, ст.150 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В части требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Ленинградской области в регистрации расторжения договора долевого участия ЗАО «Управление Механизации №276» отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Управление Механизации №276» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.