Гражданский кодекс часть 1

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 223 377 руб. 84 коп. убытков и 7468 руб. судебных расходов по государственной пошлине, истцу возвращено из федерального бюджета 1999 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Стороны обратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках реализации приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» проходил Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году. В рамках данного конкурса победителем объявлен проект «Ленинградская набережная в городе Мончегорске» Мурманская обл., г. Мончегорск.

01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ УЖКХ (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО «Эн-Системс» разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (шифр 80010/278).

Пунктом 4 технического задания к договору пожертвования являющимся его неотъемлемой частью предусмотрены требования к составу передаваемой документации содержащую в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 №0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

Письмом от 23.01.2020 № 05-147/20 МКУ УЖКХ ООО «ЛенПрофМонтаж» была направлена проектная документация № 80010/278 для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 183-2019.

23.03.2020 между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель) в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - Контракт), в соответствии с которым (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут МКУ УЖКХ в соответствии с решением № 07-3045/20 от 15.12.2020 по причине неисполнения АО «Эн-Системс» обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.14 Контракта.

Решение МКУ УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с АО «Эн-Системс» было предметом судебного разбирательства по делу № А42-11069/2020, в рамках которого действия Заказчика по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными.

В процессе работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ООО «ЛенПрофМонтаж» регулярно возникали технические вопросы, связанные с проектной документацией на выполнение работ шифр 80010/278.

Все недоработки проектной документации шифр 80010/278 выявлялись МКУ УЖКХ, либо строительным контролем, либо подрядчиком по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019.

Письмом от 13.05.2020 № 121 и от 18.05.2020 № 151 ООО «ЛенПрофМонтаж» МКУ УЖКХ сообщалось, о том, что проектная документация шифр 80010/278, разработанная АО «Эн-Системс», не содержит Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, в связи с чем, просило представить согласование проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 20.07.2020 № 05-50/3875 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске» установлено в том числе: разработчик проектной документации АО «Эн-Системс»; проект предусматривает благоустройство территории набережной протяженностью 1 271, 85 м. вдоль береговой линии губы Монче-губы оз. Имандра), срок эксплуатации - 25 лет; в проекте предусмотрена установка жиро отделителя Flo Tenk-OJV для кафе (перспективное строительство). Глубина залегания труб сетей канализации в пределах 1,7 - 3,0 м.

Планируемая деятельность непосредственно затрагивает участок площади водосбора и акваторию Имандровского водохранилища.

Имандровское водохранилище имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. В состав его ихтиофауны входят следующие виды рыб: сиг (пресноводная жилая форма), голец, ряпушка, кумжа (форель), озерная корюшка, окунь, хариус, щука, налим. Биомасса зоопланктона принята 6,9 г/м3; биомасса зообентоса - 36, 3 г/м2.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Имандровского водохранилища составляет 200м.

На основании анализа деятельности по материалам проекта шифр 80010/278 выделены следующие параметры основных факторов, негативно воздействующих на биоту Имандровского водохранилища:

1. Перераспределение естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водотока на площадях:

в категории временного воздействия: в границах объемов производства СМР на площади землеотвода под строительство Объекта - на площади застройки 31652,10 м2;

2. Гибель кормовых организмов макрозообентоса на отторгаемых участках дна водного объекта - на площади 2764,40 м2 (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки);

3. Гибель кормовых организмов зоопланктона водного объекта в шлейфах повышенной мутности (от 50 % гибель кормового зоопланктона) (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки).

Расчета вреда водным биоресурсам выполнены в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Согласно данным расчетам реализация проекта повлечет потери водных биоресурсов, составляющие 982,3 кг., в том числе на период строительства - 86, 7 кг., на период эксплуатации объекта 25 лет — 895,6 кг.

Для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов в качестве восстановительных мероприятий Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предложено искусственное воспроизводство молоди атлантического лосося (семги) в количестве 146 393 шт., из них в период строительства объекта 12 921 шт., за период эксплуатации объекта 13 3472 шт., путем заключения соответствующего договора.

Проектная документация шифр 80010/278 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 34-35) содержит сведения об отсутствии негативного воздействия на поверхностные и подземные воды на период проведения работ и период эксплуатации участка, что в свою очередь признано Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству несостоятельным.

Учитывая изложенное, МКУ УЖКХ (Заказчик) было вынуждено заключить с ФГБУ «Главрыбвод» (Подрядчик) договор на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба от 05.11.2020 № 8-РП на сумму 223 377 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 701180 произведена оплата по указанному договору в сумме 223 377 руб. 84 коп.

Претензионные требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

В отзыве ответчик заявил о пропуске исковой давности; указал, что акт приемки выполненных работ №404 от 15.11.2019 подписан сторонами без замечаний; разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, претензий со стороны истца об устранении недостатков проектной документации не поступало; причиной возникновения убытков послужили действия истца, а именно: земли из водного объекта не были переведены в состав земель РФ, не заключен договор на проектирование объектов капитального строительства и сооружений, не предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, по сути объект фактически находится на земле, а юридически в акватории водного объекта; указал что заявленная сумма является не убытками, а расходами которые истце понес в связи с реализацией проекта; оснований для удовлетворения иска не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Параграф 4 гл. 37 ГК РФ, нормативное содержание которого относится к регулированию подрядных отношений по проектно-изыскательским работам, не предусматривает специальных норм об исковой давности.

Специальный срок исковой давности, сокращенный или более длительный по сравнению с общим сроком в порядке ст. 197 ГК РФ для требований по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ не установлен.

В силу императивных требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку проектная документация (шифр 80010/278) по договору пожертвования от 01.07.2019 заключенного между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ УЖКХ (Благополучатель) разрабатывалась для объекта капитального строительства – «Комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске», относящегося к зданиям, сооружениям, то применению подлежат положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Таким образом, с момента обнаружения недостатков в мае 2020 года истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику по май 2023 года включительно.

Согласно условиям договора Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории, с получением положительного заключения (подп. 7, 8 п. 3.3 и п. 6.1 Технического задания к Договору).

Протоколом разногласий к договору от 02.07.2019 (имеется в материалах дела) указанные пункты согласованы в новой редакции: Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (при необходимости, в соответствии с законодательством РФ); провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории в Государственной областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области, с получением положительного заключения.

Положительное заключение Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области от 08.11.2019 № 51-1-0182-19, на которое ссылается ответчик, выдано по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (п.1.1 Заключения) как того требовали условия договора, а не по проверке разработанной проектной документации (шифр 80010/278).

Доводы ответчика об отсутствии замечаний при подписании акта № 404 от 15.11.2019 сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, поскольку на дату подписания акта истец не знал и не мог знать о недостатках проектной документации (шифр 80010/278).

Доводы ответчика о том, что проектной документацией не предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания со ссылкой на задание на проектирование Приложение № 1 к договору пожертвования от 01.07.2019 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

О ненадлежащем исполнении обязательств АО «Эн-Системс» свидетельствует решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 № А42-11069/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021.

Доводом о том, что гибель кормовых организмов произошла бы при любых обстоятельствах, а также о том, что работы по восполнению потерь, связанных с гибелью кормовых организмов на намываемых территориях подлежали выполнению при строительстве объекта в любом случае, и необходимость в их выполнении объективно существовала до начала проектирования обозначая их как очевидные подтверждает, что на стадии заключения и выполнения договора от 01.07.2019 ответчик обязан был предусмотреть указанные обстоятельства в проектной документации шифр 80010/278.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 7468 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1999 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЭН-Системс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" 223 377 руб. 84 коп. убытков и 7468 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" из федерального бюджета 1999 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.