Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" ( Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.10, корп.1, лит.А , ОГРН: 1037861021285 )

к ООО "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" ( Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская,д.96 ,лит.А , ОГРН: 1037863005311)

о взыскании 6 336 700,00 руб.

при участии

- от истца:

Представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" о взыскании 6 287 700,00 руб. долга и 49 000,00 руб. штрафа, а также 54 684,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.03.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд 11.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления требований о взыскании 3 840 000,00 руб. штрафа за распространение экземпляров ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» без соответствующего документального подтверждения. Представлено платежное поручение № 1101738 от 27.04.2017 на сумму 19 200 руб. в подтверждение доплаты госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 23.06.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ при наличии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании 05.07.2017 ответчик проведение экспертизы предложил поручить:

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, тел. <***>);

-ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» (127018, Москва, Октябрьский пер., д.8, стр. 2, тел. <***>);

-АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 10, лит. О, тел. <***>).

Предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. По каким критериям: формату, размеру файлов, алгоритму организации, хранения и обработки информации, подбору и расположению материалов База данных ООО «РЦЦС СПб» «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнений и Индексов», передаваемая им конечным пользователям, отличаются от Базы данных «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы» Центра мониторинга, передаваемая им ООО «РЦЦС СПб» по Лицензионному договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011?

2. Существуют ли отличия в технологическом процессе обработки исходных данных, передававшихся Центром мониторинга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» по договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011 ООО «РЦЦС СПб» до блокировки входа в личный кабинет (ноябрь 2015 г.), и обработки данных получаемых из открытых источников (например, на сайте Администрации Санкт-Петербурга и сайте Минстроя России), передаваемых ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям после ноября 2015 г.?

3. Может ли являться информация, находящаяся в открытом доступе, (например, на сайте Администрации Санкт-Петербурга и сайте Минстроя России), исходными данными для создания нового (самостоятельного) продукта (Базы данных).

4. Является ли созданная ООО «РЦЦС СПб» База данных «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы», после блокировки входа в личный кабинет на сайте Центра мониторинга (ноябрь 2015 г.), результатом его самостоятельной и творческой деятельности по наличию совокупности материалов, системы подбора и расположения материалов (систематизации) и технической возможности работы с Базой с помощью ЭВМ? Если да, то по каким критериям?

Истец проведение экспертизы предложил поручить:

-АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (Большая Тульская <...>, Москва, Россия, 115191. Тел. +7 (499) 553-00-93, E-mail www.sudexpa.ru),

-АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») (Лиговский <...>, Санкт-Петербург, Россия, 191036. Тел. +7 (812) 647-02-79, E-mail sineo-expert@mail.ru),

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (ул. Некрасова, д. 8, Санкт-Петербург, Россия, 191104. Тел. +7 (812) 273-25-39, E-mail info@forensic-experts.ru).

Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Передавались ли данные, указанные в отчетах ООО «РЦЦС СПб» за январь-июль 2016 года, конечным пользователям, указанным в отчетах за январь - июль 2016 года? Приложение: копии отчетов за январь-июль 2016 года, перечень конечных пользователей, указанных в отчетах за январь-июль 2016 года, файлы ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» с дополнениями и индексами, переданные СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» ООО «РЦЦС СПб» в рамках лицензионного договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 и указанные в отчетах за январь-июль 2016 года на CD-диске.

2. Соответствуют ли данные ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», дополнений, индексов к ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», данным, переданным ООО «РЦЦС СПБ» конечным пользователям в период с января 2016 года по июль 2016 года, указанным в представленных ООО «РЦЦС СПБ» отчетах за январь - июль 2016 года? Приложение: копии отчетов за январь-июль 2016 года, перечень конечных пользователей, указанных в отчетах за январь-июль 2016 года, файлы ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» с дополнениями и индексами, переданные СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» ООО «РЦЦС СПб» в рамках лицензионного договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 и указанные в отчетах за январь-июль 2016 года на CD-диске.

3. Соответствуют ли данные «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)», передаваемые ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям в период с января 2017 года по июнь 2017 года данным «ТССЦ-2001», переданным СПб ГБУ «Центром мониторинга и экспертизы цен» лицензиату ООО «АРОС СПб» в рамках лицензионного договора от 08.12.2011 № 7-ДР-12? Приложение: файл с «ТССЦ-2001», переданный СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» лицензиату ООО «АРОС СПб» за период с января 2017 года по июнь 2017 года», копия лицензионного договора от 08.12.2011 № 7-ДР-12.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Передавались ли данные, указанные в отчетах ООО «РЦЦС СПб» за январь-июль 2016 года, конечным пользователям, указанным в отчетах за январь-июль 2016 года?

Приложение: копии отчетов за январь-июль 2016 года, перечень конечных пользователей, указанных в отчетах за январь-июль 2016 года, файлы ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» с дополнениями и индексами, переданные СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» ООО «РЦЦС СПб» в рамках лицензионного договора от 14.12.2011 № 2-ДР-12 и указанные в отчетах за январь-июль 2016 года на CD-диске.

По каким критериям: формату, размеру файлов, алгоритму организации, хранения и обработки информации, подбору и расположению материалов База данных ООО «РЦЦС СПб» «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнений и Индексов», передаваемая им конечным пользователям, отличаются от Базы данных «ТСНБ ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы» Центра мониторинга, передаваемая им ООО «РЦЦС СПб» по Лицензионному договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011?

2. Соответствуют ли данные ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», дополнений, индексов к ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», данным, переданным ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям в период с января 2016 года по июль 2016 года, указанным в представленных ООО «РЦЦС СПб» отчетах за январь-июль 2016 года?

Существуют ли отличия в технологическом процессе обработки исходных данных, передававшихся Центром мониторинга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» по договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011 ООО «РЦЦС СПб» до блокировки входа в личный кабинет (ноябрь 2015 года), и обработки данных получаемых из открытых источников (например, на сайте Администрации Санкт-Петербурга и сайте Минстроя России), передаваемых ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям после ноября 2015 года?

4. Является ли созданная ООО «РЦЦС СПб» База данных «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы», после блокировки входа в личный кабинет на сайте Центра мониторинга (ноябрь 2015 года), результатом его самостоятельной и творческой деятельности по наличию совокупности материалов, системы подбора и расположения материалов (систематизации) и технической возможности работы с Базой с помощью ЭВМ? Если да, то по каким критериям?

Соответствуют ли данные «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)», передаваемые ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям в период с января 2017 года по июнь 2017 года данным «ТССЦ-2001», переданным СПб ГБУ «Центром мониторинга и экспертизы цен» лицензиату ООО «АРОС СПб» в рамках лицензионного договора от 08.12.2011 № 7-ЛП-12?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, тел. <***>);

-ООО «Экспертная Инжиниринговая Компания» (127018, Москва, Октябрьский пер., д.8, стр. 2, тел. <***>);

-АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 10, лит. О, тел. <***>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.07.2017 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» и АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

С учетом доводов сторон, судом принято решение об отложении судебного заседания для повторного направления определения в целях установления возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 26.07.2017 с учетом доводов сторон, а также представленных возражений относительно кандидатур экспертных организаций, судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела, в том числе 2 CD-R диски без проверки на прочтение.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 20.09.2017 при отсутствии возражений сторон, судом удовлетворено ходатайство ООО «Европейский центр судебных экспертов» о продлении срока проведения экспертизы до 29.09.2017.

Вместе с этим, при наличии возражений со стороны истца, судом приобщены документы, представленные ответчиком, которые подлежат направлению в адрес ООО «Европейский центр судебных экспертов» для проведения экспертизы.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

Сопроводительными письмами от 20.09.2017 и 17.11.2017 в адрес ООО «Европейский центр судебных экспертов» были направлены документы, дополнительно представленные ответчиком.

В судебном заседании 24.11.2017 ответчик представил дополнительный комплект документов, который подлежит исследованию экспертом.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.01.2018 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 196/05 от 29.12.2017, что является основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 375 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) на основании счета № 2839/05 от 15.08.2017 и платежного поручения № 490 от 31.07.2017.

По ходатайству истца, для ознакомления с заключением эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.02.2018 истец заявил ходатайство о вызове экспертов ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению. Представил возражения по заключению и перечень вопросов для экспертов.

Одновременно с этим, истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела мониторинга строительной продукции СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" ФИО7.

Ответчик возражал против удовлетворения заявлений.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявления, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

Ходатайство о вызове свидетеля было оставлено в стадии рассмотрения.

В судебное заседание от 26.02.2018 была обеспечена явка экспертов ФИО6 и ФИО5, пояснения которых зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который дал показания, также зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания. Свидетель пояснил специфику своей работы в Учреждении, компетенцию.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска путем предъявления нового требования о взыскании штрафа за распространение экземпляров ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» без соответствующего документального подтверждения в размере 3 840 000,00 руб.

Ответчик возражал против принятия уточнения, как противоречащего статье 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении иска судом рассмотрено, отклонено, как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ (заявленное требование является новым).

Для подготовки правовой позиции с учетом показаний свидетеля и экспертов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 12.03.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

14.12.2011 между ООО «РЦЦС СПб» (далее – ответчик, Лицензиат) и СПб ГБУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» (далее – истец, Лицензиар) был заключен лицензионный договор № 2-ДР-12 на предоставление неисключительного права использования «Территориальной сметно-нормативной базы г. Санкт-Петербург «ГОСЭТАЛОН 2012» (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик получил право переводить материалы (нормативы) ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» в формат собственно сметной программы, распространять экземпляры ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», Индексы и Дополнения в формате собственной сметной программы на территории Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1. договора, документом, подтверждающим право конечного пользователя на использование ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» в формате сметной программы Лицензиата, является регистрационная карта, выдаваемая Лицензиаром Лицензиату для дальнейшей передачи конечному пользователю при приобретении последним экземпляра ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» у Лицензиата либо Сублицензиата. Лицензиар на основании заявки Лицензиата передает ему требуемое количество бланков регистрационных карт по акту приема-передачи. Условия лицензионного соглашения с конечным пользователем определены в Регистрационной карте.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора Лицензиат ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять Лицензиару «Отчет Лицензиата по распространению ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» на бумажном носителе и в электронном формате.

Пунктом 3.4.25 договора также предусмотрено обязательство Лицензиата предоставлять Лицензиару ежеквартальные отчеты о передаче регистрационных карт конечным пользователям, бракованных картах и бланках регистрационных карт, находящихся у Лицензиата на первый рабочий день по окончании отчетного квартала, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании соответствующего квартала.

Согласно пункта 3.4.12 Лицензиат обязался своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора, а именно – разделом 4 договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2013 к лицензионному договору): Лицензиат обязан ежемесячно выплачивать вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере 6 000 руб. – за право пользования каждого экземпляра ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» конечными пользователями, 1 800 руб. - за право пользования каждого экземпляра Дополнений конечными пользователями, 1 500 руб. – Индексов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в каждом случае выявления несанкционированного использования ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Лицензиатом либо третьими лицами, в т.ч. и предоставления на платной основе конечным пользователям дополнений, полученных от Лицензиара бесплатно, представителем Лицензиара производится фотофиксация нарушения и совместно с Лицензиатом составляется акт. Представитель Лицензиата не вправе уклоняться от подписания акта.

Согласно пункта 8.6 договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2014 к лицензионному договору при выявлении Лицензиаром любых случаев нарушения условий данного договора Лицензиатом или привлеченным им Сублицензиатом, Лицензиар вправе выставить Лицензиату штрафные санкции, предусмотренные договором и (или) закрыть доступ в Личный кабинет Лицензиата на сайте Лицензиара.

На основании требования Лицензиара Лицензиат выплачивает в пользу Лицензиара:

1) При нарушении сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных разделом 4 договора более чем на 3 рабочих дня – штраф в размере 3 000 руб.;

2) При несвоевременном возврате Лицензиару бланков регистрационных карт в случае досрочного расторжения договора или окончания срока действия договора – штраф в размере 10 000 руб.;

3) В случае распространения экземпляров ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», Индексов и Дополнений к приобретенным экземплярам ТСНБ без соответствующего документального подтверждения – штраф в размере десятикратной стоимости экземпляра;

4) В случае нарушения Лицензиатов (Сублицензиатом) пункта 2.5 договора – штраф в размере тройной стоимости экземпляра ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» на соответствующее рабочее место за каждый выявленный случай;

5) В случае выявления фактов скрытых (без документального подтверждения) продаж ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», в т.ч. в рамках договоров Лицензиата на оказание информационно-консультационных услуг, договоров на обслуживание и обновление сметных программ Лицензиата и др. – штраф в размере десятикратной стоимости экземпляра на соответствующее рабочее место за каждый выявленный случай.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно:

- ответчик не предоставил ежемесячные отчеты об использовании ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» за период с августа по ноябрь 2016 года. Таким образом, ответчик умышленно скрыл результаты использования результатов интеллектуальной деятельности истца;

- не оплатил предусмотренное договором вознаграждение за период с января 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 6 287 700 руб. (данные на основании отчетов за январь-июль 2016 года);

- не возвратил не переданные конечным пользователям регистрационные карты в количестве 56 шт.

- не выплатил штрафы в соответствии с пунктом 8.6 договора – 3000 руб. за нарушение сроков выплаты вознаграждений за период с июля 2015 года по июль 2016 года, что составило за 13 месяцев 39 000 руб.; 10 000 руб. – за несвоевременный возврат лицензиару бланков регистрационных карт.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца о представлении указанных выше отчетов, неоплатой суммы задолженности, не возвратом регистрационных карт и соответствующих штрафов, предусмотренных п. 8.6 договора, истец на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ расторг лицензионный договор с 28.11.11.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований на том основании, что в спорный период (с января по 28 ноября 2016 года) истцом услуги по лицензионному договору не оказывались, поскольку с 21.11.2014 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» появилась в публичном доступе на официальном сайте Комитета по государственному заказу Администрации Санкт-Петербурга. Тем не менее, ответчик по лицензионному договору продолжал пользоваться сметными нормативами, разрабатываемыми истцом вплоть до ноября 2015 года, исполняя условия договора. Предоставлял регулярно отчетность, получал информацию в Личном кабинете на Интернет-сайте истца.

В нарушение пункта 3.2.7 договора в ноябре 2015 года истец заблокировал ответчику вход в личный кабинет на Интернет-сайте, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности использовать разрабатываемые истцом ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012».

Впоследствии информацию по территориальным сметным нормативам для своей деятельности ответчик использовал из открытых источников на основе официальных публикаций нормативных документов Администрации Санкт-Петербурга.

В связи с блокировкой истцом входа в личный кабинет ответчика на Интернет-сайте истца, Генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию» был издан приказ по обществу № 27 от 23.11.2015 о создании собственной базы данных с использованием информации из открытых источников, поскольку Приказом Минстроя РФ № 675/пр от 21.09.2015 территориальные сметные цены, расценки, единичные расценки (которые являются составляющими ТСНБ Госэталон) внесены в федеральный реестр сметных нормативов и рекомендованы субъектам РФ размещать на официальных сайтах органов исполнительной власти субъектов РФ.

Кроме того, ответчик возражает и по расчету задолженности, учитывая, что истец производил расчет задолженности на основании Регистрационных карт, находящихся у ответчика, в то время как ответчик возвратил 123 регистрационные карты истцу 27.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Из чего следует, что ответчик не использовал Регистрационные карты истца, расчет суммы долга необоснован.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 1237 ГК РФ следует, что лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных лицензионным договором на заявленную в иске сумму и в заявленный период с января 2016 года по 28 ноября 2016 года.

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком у истца экземпляра «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» для дальнейшего распространения конечным потребителям в формате собственной сметной программы на территории РФ, и выполнения истцом работ или оказания услуг на заявленную сумму.

Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ (оказанных) услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, были направлены ответчику после расторжения договора и после блокировки входа в личный кабинет.

Более того, с 23.11.2015, даты блокировки истцом входа в личный кабинет для ответчика, что подтверждается нотариальным протоколом, у последнего не было объективной возможности пользоваться услугами истца.

21.09.2015 Минстрой России издал приказ № 675/пр о внесении сметных нормативов, тем самым обязал Центр мониторинга выкладывать ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» в открытом доступе.

В связи с блокировкой истцом входа в личный кабинет ответчика, ответчик создал свою собственную электронную базу ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» с использованием информации из открытых источников и стал работать самостоятельно.

В пользу доводов ответчика свидетельствуют и выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с Заключением эксперта № 196/05 от 29.12.2017 эксперт не смог ответить на 1 и 3 вопросы, поставленные перед ним судом и касающиеся передачи данных, указанных в отчетах ответчика за январь-июль 2016 года конечным пользователям, указанным в отчетах за январь-июль 2016 года, а также соответствия данных ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» данным, переданным ответчиком конечным пользователям за указанный период, указанным в отчетах ответчика за тот же период, ввиду отсутствия подтверждающих документов, не представления для исследования данных баз, переданных конечным пользователям за спорный период в соответствии с отчетами ответчика, а также отсутствия утвержденных методик проведения данного рода исследований.

На остальные вопросы, поставленные судом и сторонами, эксперт дал следующие ответы (заключение):

- Базы данных «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012 Дополнения и Индексы», передаваемые Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр Мониторинга и экспертизы цен» ООО «РЦЦС СПб» по Лицензионному договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011 года состоят из файлов формата WORD и EXCEL которые размещены в папках, в систематизированном виде по назначению (материалы, строительные работы, монтажные работы, ремонтные работы, индексы по месяцам и т.д.). Данные базы «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012 Дополнения и Индексы», ООО «РЦЦС СПб» передаваемые конечному пользователю имеют формат *.SC (формат на основе баз SQLite) для передачи данных в программу «Сметный Калькулятор» для конечного пользователя), данные двух баз отличаются по формату, алгоритму, организации хранения и обработки организации, подбору и расположению материалов (2 вопрос);

- Технологический процесс обработки исходных данных в ООО «РЦЦС СПб» передававшихся Центром мониторинга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» по договору № 2-ДР-12 от 14.12.2011 ООО «РЦЦС СПб» до блокировки входа в личный кабинет (ноябрь 2015 года), отличается от технологического процесса обработки данных получаемых из открытых источников, передаваемых ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям после ноября 2015 года, причем сами исходные данные изменению не подлежат (4 вопрос);

- Информация (тарифы, расценки, индексы и т.д.), находящаяся в открытом доступе, например, на сайте Администрации Санкт-Петербурга, может являться исходными данными для создания нового (самостоятельного) продукта (Базы данных) (5 вопрос);

- После применения разработанного ООО «РЦЦС СПб» «технологического процесса» исходные данные «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы преобразуются в формат программы «Сметный калькулятор» и становятся результатом деятельности сотрудников ООО «РЦЦС СПб», сформированная таким образом база данных, является самостоятельным продуктом выпускаемым ООО «РЦЦС СПб». Уникальным по формированию исходных данных и дальнейшему использованию этих данных в программе конечного пользователя «Сметный калькулятор» (6 вопрос);

- Данные «Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ-2001)», передаваемые ООО «РЦЦС СПб» конечным пользователям в период с января 2017 года по июнь 2017 года не соответствуют данным «ТССЦ-2001», переданным СПб ГБУ «Центром мониторинга и экспертизы цен» лицензиату ООО «АРОС СПб» в рамках лицензионного договора от 08.12.2011 № 70ЛП-12 по формату представленных файлов и наполнению базы расценок.(7 вопрос).

Заключение эксперта № 196/05 от 29.12.2017судом признано законным и обоснованным, с учетом представленных на исследование документов, в связи с чем, принято в качестве доказательства, свидетельствующего о существовании в спорный период различных по вышеизложенным признакам и характеристикам баз «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы, при этом база данных «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» Дополнения и Индексы, выпускаемая ООО «РЦЦС СПб», является самостоятельным продуктом.

Указанные в Заключении выводы подтверждают доводы ответчика о том, что с момента блокировки входа в личный кабинет на интернет-сайте истца, он свои разработки передавал конечным потребителям самостоятельно.

Эксперты, опрошенные в судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы сторон и суда, вновь подтвердили выводы, изложенные в заключении, а также пояснили, что экспертиза была проведена только на основании документов, которые были предоставлены сторонами (в данном случае ТН). Запрошенная экспертами дополнительная информация, в частности, данные сметных калькуляторов, сторонами не была предоставлена. Допуск к электронным носителям, компьютерам имеет только нотариус.

Вывод о том, что конечные пользователи получили уже преобразованную базу, эксперты сделали, исследовав технологический процесс преобразования, где и были отмечены различия баз.

Кроме того, эксперты отметили, что база ответчика была преобразована уникальным способом (подготовка информации, обработка, преобразование, расположение и передача пользователям). Исходные данные баз одинаковые, а формат, позиции и содержание разные. На основании чего, эксперты сделали вывод, что ответчик взял исходные данные из открытого источника, а не из базы, предоставленной истцом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель - начальник отдела мониторинга строительной продукции СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" ФИО7, присутствующий при технологическом процессе создания сборника и базы данных для передачи лицензиату, а также при осмотре «технологического процесса обработки данных, проводимой истцом» экспертами, на вопросы суда и сторон, пояснил, что по его мнению, экспертиза была проведена поверхностно, для детального сравнения двух баз необходимо длительное время.

Однако, данными свидетельскими показаниями, свидетель подтвердил наличие у ответчика самостоятельной базы.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.

Ссылки истца на дату выпуска тиража сборника – 28.01.2016 суд признал несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком у истца экземпляра «ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012», кроме того, в деле есть нотариальное удостоверение о заблокировании входа в личный кабинет с ноября 2015.

Учитывая изложенное, представленные в материала дела документы и доказательства, в том числе, Заключение эксперта, истец не доказал факт выполнения работ, оказания услуг по лицензионному договору в спорный период с января 2016 по 28 ноября 2016 года, соответственно у него не возникло и право требовать вознаграждение, предусмотренное договором.

В то же время, суд счел подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании штрафных санкций.

Так, учитывая, что ответчиком действительно несвоевременно были возвращены Лицензиару бланки регистрационных карт, что не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. (подпункт 2 пункта 8.6 договора) подлежит удовлетворению. Тем более, что данное обстоятельство признается и ответчиком.

Штраф, предусмотренный подпунктом 1 пункта 8.6 договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных разделом 4 договора более чем на 3 рабочих дня в размере 3 000 руб., подлежит взысканию в размере 15 000 руб. за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 (до расторжения договора), когда просрочка имела место быть.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» (местонахождение: 197110, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000,00 руб. штрафа и 216,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» (местонахождение: 197110, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (местонахождение: 192007, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр мониторинга и экспертизы цен» (местонахождение: 197110, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 200,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.