Гражданский кодекс часть 1

заявитель - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования " Санкт - Петербургский государственный университет "

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт - Петербурге

третье лицо - ООО " Сэтл Сити "

о признании недействительными предписания и представления

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.12.2009;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.04.2010;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 19.07.2010;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский государственный университет" (далее - университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными предписания от 06.07.2010 №01/10-68/1/28 и представления от 06.07.2010 №01/10-68/2/37 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт – Петербурге (далее – управление).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2010 по 15.12.2010 для уточнения университетом заявленных требований. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель университета поддержал уточненные заявленные требования, считая, что оспариваемые предписание и представление в оспариваемой части вынесены незаконно.

Представитель управления против заявленных требований возражает, считая оспариваемые предписание и представление законными и обоснованными.

Представитель ООО "Сэтл Сити" поддержал требования университета.

Суд на основании материалов дела и объяснений представителей сторон установил следующее.

В период с 26.04.2010 по 07.06.2010 управлением проводилась проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2009 году на реализацию проекта по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Проверка проводилась в связи с исполнением Государственного контракта от 27.09.2007 № 19/07-ОКМ между университетом и ООО «Сэтл Сити» на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы - ВШМ СПбГУ (далее - контракт). По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.06.2010.

По результатам проверки университету было выдано предписание от 06.07.2010 №01/10-68/1/28 со сроком исполнения 30 рабочих дней и представление от 06.07.2010 № 01/10-68/2/37.

В оспариваемом предписании отражено, что: университетом в 2009 году из средств, полученных из федерального бюджета в рамках госконтракта от 27.09.2007 №19/07-ОКМ, заключенного с ООО «Сэтл Сити», произведена оплата выполненных работ по завышенной стоимости:

- в результате неправомерного применения повышающего коэффициента на стесненность в размере 1,2 по реконструкции 2-х объектов: «Реконструкция (приспособление) и реставрация Гофмейстерского корпуса – Административный корпус», «Реконструкция (приспособление) и реставрация Конюшенного корпуса – Главный учебный корпус» на сумму 2 392 700 руб. (Раздел 1 предписания);

- в результате неправильного применения норм, расценок при определении сметной стоимости работ и двойной оплаты выполненных работ по 3-м объектам нового строительства, расположенным на территории комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» на сумму 1 400 630 руб. (Раздел 2 предписания).

Указанным предписанием управление обязало университет устранить нарушения -внести соответствующие записи в регистры бюджетного учета университета по отражению дебиторской задолженности ООО «Сэтл Сити» на сумму выявленного завышения стоимости выполненных объемов перед университетом и принять меры к ее погашению.

Кроме того, представлением управление предложило университету принять меры по недопущению в дальнейшем ненадлежащего исполнения бюджетного процесса, выразившегося в нарушениях, отраженных в акте.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В отношении вменяемого университету неправомерного применения повышающего коэффициента на стесненность в размере 1,2 на сумму 2 392 700 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по Гофмейстерскому и Конюшенному корпусам за 2009 год к контракту к расценкам по сборникам ТЕР (за исключением ТЕР46 и ТЕРр) применяется коэффициент 1,2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин для учета влияния условий производства работ.

Данный коэффициент в актах о приемке выполненных работ принят на основании пункта 2 «Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ» таблицы 1 Приложения 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика), согласно которой «Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы».

Работы, отраженные в указанных актах о приемке выполненных работ к контракту, проводились (проводятся) в существующих зданиях, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ.

Учитывая вышеизложенное, указанный коэффициент к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин для учета влияния условий производства работ в существующих зданиях и сооружениях, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения, применен обоснованно и не в нарушение Методики, а расчет излишне перечисленных средств в сумме 2 392 700 руб. по двум корпусам, отраженный в акте проверки, предписании и представлении, составлен управлением некорректно.

В отношении вменяемого университету неправильного применения норм, расценок при определении сметной стоимости работ и двойной отплаты выполненных работ на сумму 469 601 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с актом обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от 19.01.2009 (утвержден Управлением благоустройства и садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству 17.03.2009) сносу подлежит 31 дерево с диаметром ствола более 50 ем. При этом часть деревьев многоствольные. В соответствии с указанным актом обследования количество стволов деревьев с диаметром ствола более 50 см составляет 75 шт., что и отражено в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 149 к контракту, однако при проверке акта о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 149 управлением не был учтен тот факт, что часть деревьев многоствольные.

Таким образом, число сносимых деревьев с диаметром ствола более 50 см., отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 149 к контракту, полностью соответствует акту обследования сохранения (сноса) зеленых насаждений, составленному и утвержденному Управлением благоустройства и садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству, и исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, замечание и расчет суммы излишне перечисленных средств в сумме 469 601 руб. 47 коп., отраженные в акте проверки, предписании и представлении, неверны.

С учетом всего изложенного сумма денежных средств в размере 2 862 301 руб. 47 коп., отраженных в акте проверки, предписании и представлении как излишне перечисленные средства подрядчику (ООО «Сэтл Сити»), рассчитана необоснованно.

Кроме того, университет является федеральным бюджетным учреждением, деньги по Государственному контракту от 27.09.2007 № 19/07-ОКМ между университетом и ООО «Сэтл Сити» на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" выделяются исключительно из средств федерального бюджета, строительство и реконструкция по контракту является федеральной целевой программой, отдельной строкой прописанной в федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, к оплате работ по контракту должен применяться нормативный правовой акт федерального уровня, и только в части, не противоречащей ему - нормативный правовой акт субъекта федерации - Санкт-Петербурга. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, то есть федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 «Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ» таблицы 1 Приложения 1 Методики «Положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы».

Если признать верным ссылку управления на пункт 2.2 Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб), и в этом случае оплата выполненных работ по контракту осуществлена университетом с применением надлежащего коэффициента: если проектом организации строительства предусмотрено производство строительных работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов и в других усложняющихся условиях при реконструкции, техническом перевооружении и расширении действующих предприятий (зданий, сооружений), к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин, в том числе оплате труда рабочих, обслуживающих машины, следует применять следующие коэффициенты: 1,2.

В пункте 2.2 Общих указаний (ТЕР-2001 СПб) четко указано, что коэффициент 1,2 применяется не только к производству строительных работ в эксплуатируемых зданиях, но и при производстве работ в других усложняющихся условиях, включая производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования, поэтому он и называется коэффициент на стесненность.

На основании вышеизложенного, действия университета полностью соответствуют законодательству, в связи с чем, частично оспариваемые заявителем предписание и выданное на его основании представление не соответствуют закону и нарушают имущественные права и законные интересы университета в сфере экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства университет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от требований о признании недействительными предписания и представления в части:

- признать недействительным раздел (пункт) 2 предписания и раздел (пункт) 2 представления на сумму выявленных нарушений 931 028 руб. 70 коп.;

- признать недействительным раздел (пункт) 3 представления;

- признать недействительным раздел (пункт) 4 представления.

Управление против удовлетворения ходатайства о частичном отказе от заявленных требований не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ университета от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, заявленные университетом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание управления от 06.07.2010 и выданное на его основании представление от 06.07.2010 № 01/10-68/1/28 признанию недействительными в части:

- раздел 1 предписания и представления полностью;

- раздел 2 предписания и представления в части выявленного завышения стоимости выполненных объемов работ в сумме 469 601 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на управление.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Университетом государственная пошлина уплачена в размере 8000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным предписание от 06.07.2010 №01/10-68/1/28 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт – Петербурге в следующей части:

- раздел (пункт) 1 предписания признать недействительным полностью;

- раздел 2 предписания признать недействительным в части требования к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт - Петербургский государственный университет" «внести соответствующие записи в регистры бюджетного учета Университета по отражению дебиторской задолженности ООО «Сэтл Сити» на сумму выявленного завышения стоимости выполненных объемов работ перед Университетом и принять меры к ее погашению», в сумме 469 601 руб. 47 коп.

2. Признать недействительным представление от 06.07.2010 №01/10-68/2/37 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт – Петербурге в следующей части:

- раздел (пункт) 1 представления признать недействительным полностью;

- раздел (пункт) 2 представления признать недействительным в части признания следующего нарушения: «Университетом в 2009 году допущено неправомерное использование денежных средств, полученных из федерального бюджета..., выразившееся в оплате завышенной стоимости выполненных работ в результате неправильного применения норм, расценок при определении сметной стоимости работ...», на сумму 469 601 руб. 47 коп., - завышение стоимости выполненных работ на разницу сносимых деревьев на планировочные рубки деревьев и кустарников - оплата сноса 31 дерева с диаметром ствола более 50 см., акт (форма КС-2) от 31 октября 2009 года № 149.

3. Принять отказ от заявленных требований в части:

- признать недействительным раздел (пункт) 2 предписания и раздел (пункт) 2 представления в оставшейся части, сумма выявленных нарушений 931 028 руб. 70 коп.;

- признать недействительным раздел (пункт) 3 представления - «Университетом было допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном отражении дебиторской задолженности ФГУ «Главгосэкспертиза России», что привело к искажению бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2010»;

- признать недействительным раздел (пункт) 4 представления – «Университетом перед составлением годовой отчетности не проведена инвентаризация сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета по взаиморасчетам с контрагентом ФГУ «Главгосэкспертиза России». Акт сверки взаиморасчетов с ФГУ «Главгосэкспертиза России» по государственному контракту № 0298Д-08/СПЭ-0190/02 от 03.09.2008 по состоянию на 01.01.2010 к проверке не представлен».

В указанной части производство по делу прекратить.

4.Взыскать с Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» расходы по оплате госпошлине в сумме 6 000 рублей.

5. Выдать Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.