Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании 4 679 434 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2013 № Sp-13/4-443 (далее – Договор) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает по размеру заявленных требований, указывая на наличие задолженности перед истцом в размере 5 115 310 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле административного управляющего ООО "ОМЗ-Спецсталь" отклонено как не основанное на нормах статьи 51 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество, цена способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Условиями спецификации № 12-2016 к Договору предусмотрены обязательства истца по передаче товара на сумму 1 771 288 руб. 56 коп., спецификации № 24-2016 – на сумму 12 698 234 руб. 88 коп.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 30.11.2016 по 30.12.2016 передан товар на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" задолженности в большем размере не принимаются судом, поскольку истец не лишен права на взыскание задолженности в меньшем размере.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 4 679 434 руб. ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" 4 679 434 руб. долга и 75 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская С.А.