Гражданский кодекс часть 1

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит обязать ответчика вернуть вексель ГОУТП "ТЭКОС" номинальной стоимостью 240.879 руб..

Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что истцом не доказан факт передачи спорного векселя ответчику, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2000 года между ГОУТП «ТЭКОС» и Мурманской дирекцией по обслуживанию пассажиров был подписан Акт сверки расчетов в соответствии с которым произведена сверка расчетов за переданный, согласно акту приема-передачи от 17.12.2000 года вексель ГОУТП «ТЭКОС», согласно которому сальдо в пользу ГУТЭП «ТЭКОС» составляет 240879 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный акт сверки расчетов от 19.12.2000 года подписан со стороны Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров неустановленным лицом, подпись стоящая в акте не принадлежит начальнику Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ФИО3. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 года по делу № А56-13662/2004.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки № 96 от 31.12.2002 года и письмо № ДОП-8/ от 27.03.2001, подписанные со стороны Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ФИО4.

Акт сверки № 96 от 31.12.2002 года подписан не начальником Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ФИО4, а не установленным лицом, кроме того в указанном акте не содержится ссылки на основание возникновения задолженности.

Письмо № ДОП-8/ от 27.03.2001 подписано со стороны Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров исполняющим обязанности начальника Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров ФИО4, который на момент подписания указанного письма, не являлся начальником Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров, и не имел доверенности на подписание каких-либо финансовых документов. Кроме того, указанное письмо не содержит ссылки на основание возникновения кредиторской задолженности.

На основании изложенного, Акт сверки № 96 от 31.12.2002 и письмо № ДОП-8/ от 27.03.2001 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи ГОУТП «ТЭКОС» Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров простого векселя номинальной стоимостью 240879 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Суд обязал истца представить подлинные документы в обоснование своих исковых требований, в том числе акт приема-передачи векселя стоимостью 240 879руб. от 17.12.2000года. Запрошенные документы истец не представил, указав, что акт прима -передачи векселя от 17.12.2000 года был утерян (л.д. 90).

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ было заявлено об истечении срока исковой давности.

Довод ГОУТП «ТЭКОС» о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки № 96 от 31.12.2002 года судом отклоняется, так как данный акт подписан от имени Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров не установленным лицом , а так же не содержит ссылки на основание возникновения кредиторской задолженности.

Учитывая, что истец не доказал факт передачи спорного векселя ответчику, а так же в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.