Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 16.06.2005г. № 18/13169 «Об отказе ООО «Трансрейд» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также об обязании МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по экспорту нефтепродуктов в июле 2004г. в сумме 180 885 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный второй ответчик (МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичном отзыву первого ответчика (МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу).

Первый ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель, представив корректирующую декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004г., сумма реализации по которой не изменилась, а сумма вычетов была уменьшена со 192 787 руб. 00 коп. до 180 885 руб. 00 коп., в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов представил документы в том же комплекте и на те же суммы, что и при предъявлении первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004г. При этом ответчик считает неправомерным изменение заявителем суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на основании справки-расчета по подтвержденному и неподтвержденному экспорту за отчетный период. Ответчик полагает, что поскольку в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», Налоговом кодексе Российской Федерации, Положении по бухгалтерскому учету, утвержденном Приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998г. № 60Н, Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34Н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», не отражен порядок расчета суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и неподтвержденному экспорту, то позиция заявителя, сделавшего такой расчет на основании его учетной политики, является необоснованной.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

20.08.2004г. заявителем была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004г. В декларации была указана реализация работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров на сумму 3 404 617 руб. 00 коп., а также сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении вышеуказанных товаров, реализации работ (услуг) в сумме 180 867 руб. 00 коп.

По данному периоду была проведена камеральная проверка и первым ответчиком было вынесено решение об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость от 03.11.2004г. № 12/22114.

30.04.2004г. заявителем была представлена корректирующая налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров была указана в размере 3 404 617 руб. 00 коп. (то есть в том же размере, что и в первичной декларации), а сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров – в размере 192 787 руб. 00 коп.

Первым ответчиком была проведена камеральная проверка и 28.12.2004г. вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

18.03.2005г. заявителем была представлена корректирующая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за июль 2004г., согласно которой сумма реализации была указана в том же размере – 3 404 617 руб. 00 коп., а сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) – указана в размере 180 885 руб. 00 коп.

Оба ответчика не отрицают то обстоятельство, что заявителем в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость вместе с корректирующей налоговой декларацией № 2 был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов для услуг, оказанных заявителем в июле 2004г.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту по ставке 0 процентов за июль 2004г. в размере 180 885 руб. 00 коп. явилось то обстоятельство, что заявитель необоснованно, по мнению налогового органа, руководствуясь своей учетной политикой, уменьшил сумму вычетов со 192 787 руб. 00 коп. до 180 885 руб. 00 коп. с учетом удельного веса подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации на экспорт товаров (работ, услуг), который по корректирующей декларации № 2 не изменился.

Никаких других оснований отказа в применении заявителем налогового вычета оспариваемое решение не содержит. При этом ответчик № 1 в оспариваемом решении указал, что изменение заявителем суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 9 902 руб. 00 коп. (согласно корректирующей декларации № 2) основано на справке-расчете заявителя суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и неподтвержденному экспорту за отчетный период, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для предъявления налоговых вычетов.

Однако, право заявителя на налоговый вычет по корректирующей декларации № 2 обусловлено не справкой-расчетом по подтвержденному и неподтвержденному экспорту, а полным комплектом документов, предусмотренным пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который был представлен заявителем первому ответчику вместе с корректирующей декларацией № 2, и в отношении которого первый ответчик, согласно оспариваемому решению, не указал никаких замечаний.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому необоснованным является сделанный на основании неопределенности в документах о бухгалтерском учете порядка расчета суммы налога на добавленную стоимость, довод ответчиков о неправомерности примененного заявителем порядка расчета суммы налога на добавленную стоимость по подтвержденному и неподтвержденному экспорту в соответствии с действующим приказом об учетной политике.

В соответствии с действующей учетной политикой заявителя налог на добавленную стоимость, уплаченный по товарам (работам, услугам) приходящийся на экспорт, с учетом налога на добавленную стоимость по неподтвержденному экспорту за предыдущий период, пересчитывается на удельный вес подтвержденного экспорта за отчетный период в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) на экспорт. Доля подтвержденного экспорта определяется за отчетный месяц и налог на добавленную стоимость, приходящийся на подтвержденный экспорт, определяется за месяц с учетом остатка на начало месяца. Расчет удельного веса подтвержденного экспорта за отчетный период производится исходя из суммы реализации в долларах США. Таким образом, если в предыдущем налоговом периоде не по всей сумме реализации был подтвержден экспортный характер деятельности, то не вся сумма уплаченного налога на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета, и наконец отчетного периода образуется сальдо, уплаченного, но не предъявленного налога на добавленную стоимость. Заявитель предъявляет бюджету входной налог на добавленную стоимость пропорционально сумме реализации, по которой подтвержден факт экспорта, что не противоречит требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговый вычет (сумма входного налога на добавленную стоимость по оплаченным в соответствии со счетами-фактурами товарам, работам, услугам) за июль 2004г. составил 153 941 руб. 00 коп. (строка «уплаченный налог на добавленную стоимость за отчетный месяц»). Сальдо непредъявленного заявителем налога на добавленную стоимость на 01.07.2004г. составило 89 807 руб. 00 коп., следовательно, суммарный налоговый вычет, от которого заявителем рассчитан возмещаемый налог составляет 243 790 руб. 00 коп. Доля реализации, по которой (согласно учетной политике) подтвержден экспортный характер деятельности за июль 2004г. составила 74,21%. Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость по первоначальной декларации составило 180 867 руб. 00 коп. (243 790 руб. 00 коп. х 74,21%), а по корректирующей декларации № 2 – 180 885 руб. 00 коп. (243 748 руб. 00коп. х 74,21%).

Разница в сумме возмещения налога возникла в результате допущенной заявителем при подаче первоначальной декларации ошибкой при расчете суммы возмещения, что повлекло неправильное сальдо уплаченного, но не возмещенного налога на добавленную стоимость на 01.07.2004г.

В представленной в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующей декларации № 2 допущенная ошибка заявителем была исправлена.

При таких обстоятельствах у первого ответчика не было законных оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004г. по корректирующей декларации № 2 в размере 180 885 руб. 00 коп.

Поскольку заявитель на дату рассмотрения спора состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (второй ответчик), то второе требование заявителя (о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 180 885 руб. 00 коп. за июль 2004г.) подлежит исполнению вторым ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 16.06.2005г. № 18/13169 «Об отказе ООО «Трансрейд» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Трансрейд» из бюджета путем возврата на расчетный счет ООО «Трансрейд» 180885 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость по экспорту нефтепродуктов в июле 2004г.

Выдать ООО «Трансрейд» справку на возврат из федерального бюджета 7118 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.