Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.08.2005 года № 5760СП/05 судебного пристава-исполнителя Пушкинского подразделения Службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об объединении исполнительных производств, в части суммы, подлежащей взысканию и постановления от 29.08.2005 года № 5760СП/05 о взыскании исполнительского сбора, в части суммы, подлежащей взысканию.

Одновременно с указанным заявлением, СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» просило приостановить исполнительное производство от 29.08.2005 № 5760СП/05.

Определением суда от 01.12.2005 года по делу № А56-41241/2005 в удовлетворении заявления СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» о приостановлении исполнительного производства от 29.08.2005 № 5760СП/05 отказано. Судом в ходе судебного заседания на основании представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что исполнительное производство от 29.08.2005 № 5760СП/05 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, о приостановлении которого СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» не заявлялось.

В судебном заседании представитель СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными постановления от 29.08.2005, ссылаясь на то, что сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в размере 830 094 руб. 99 коп. исчислена неправомерно, равно как и сумма, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в размере 11 858 499 руб. 88 коп., так как между заявителем и взыскателем, которым является ЗАО «Лентеплоснаб» был проведен акт сверки расчетов и сумма задолженности за 2002 год составила 2 311 883 руб. 89 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на правомерность постановлений от 29.08.2005 года в части суммы, подлежащей взысканию и исчисленной соответственно суммы исполнительского сбора, так как на момент вынесения указанных постановлений судебный пристав-исполнитель не был извещен сторонами исполнительного производства о произведенном акте сверки расчетов.

Представитель ЗАО «Лентеплоснаб» в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя и указал на то, что считает, что обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о проведенном акте сверки расчетов и уменьшении суммы задолженности должна лежать на должнике. Кроме того, представитель указал на то, что исполнительные листы о взыскании оставшейся суммы задолженности, в связи с договоренностью о добровольном погашении задолженности, были отозваны взыскателем, однако до настоящего времени должник задолженность не погасил.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 29.08.2005 № 5760СП/05 об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства, возбужденного 16.08.2005 № 5760-6-3/05 о взыскании с СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств в размере 8 405 869 руб. 95 коп. на основании исполнительного листа № 351595, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30535/2003 и исполнительного производства, возбужденного 13.04.2005 № 3626-6-1/05 о взыскании с СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств в размере 3 452 629 руб. 93 коп. на основании исполнительного листа № 343464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36964/2004. Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» указана в постановлении в размере 11 858 499 руб. 88 коп.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 29.08.2005 № 5760СП/05 о взыскании с СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой на основании сводного исполнительного производства суммы, что составило 830 094 руб. 99 коп., так в добровольном порядке требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 13.04.2005 и от 16.08.2005 не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения (в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано на срок для добровольного исполнения).

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю должник сообщал о наличии каких-либо уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Исполнительные производства от 13.04.2005 и от 16.08.2005, которые были объединены в сводное исполнительное производство от 29.08.2005 №5760СП/05 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2005 были окончены в связи с тем, что исполнительные листы возвращены без исполнения взыскателю согласно его заявления.

Постановлением от 12.09.2005 №6384А-6-1/05 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 29.08.2005 №5760СП/05 о взыскании исполнительского сбора в размере 830 094 руб. 99 коп.

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2005 неправомерными, СПб ГУ «ЖА Пушкинского района СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части суммы задолженности, подлежащей взысканию и неправильно исчисленной суммы исполнительского сбора.

В обоснование доводов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2005 №5760СП/05 в части суммы, подлежащей взысканию и в части суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию являются неправомерными, заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не принят во внимание тот факт, что согласно сверке расчетов, проведенной между должником и взыскателем задолженность за 2002 год (решение арбитражного суда по делу №А56-30535/2003 о взыскании с заявителя денежных средств в размере 8 405 869 руб. 95 коп.) составляет 2 311 883 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании сводного исполнительного производства на момент вынесения постановлений составляла 5 764 513 руб. 82 коп. Соответственно, по мнению заявителя, и сумма исполнительского сбора была исчислена неверно, не от суммы в размере 5 764 513 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Согласно статье 55 Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 81 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущество должника.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что действия пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и являются правомерными.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно указана сумма, подлежащая взысканию и соответственно неправильно исчислена сумма исполнительского сбора в связи с тем, что сторонами исполнительного производства был произведен акт сверки расчетов, где указана уменьшенная сумма, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании было установлено, что ни должник, ни взыскатель не сообщили судебному приставу-исполнителю о проведенном акте сверки расчетов и на момент вынесения постановлений от 29.08.2005 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о проведенном зачете и соответственно правомерно указал общей суммой задолженности суммы, подлежащие взысканию на основании исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания) представитель заявителя указал, что каких-либо документов, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю сведений о проведенном акте сверки (акт сверки) у заявителя не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку на момент принятия постановлений, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о проведенном акте сверки, оснований для признании недействительными постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 29.08.2005 № 5760СП/05 в части неправильного указания суммы задолженности, подлежащей взысканию и неверно исчисленной суммы исполнительского сбора не имеется.

Каких-либо иных доводов о неправомерности исчисления суммы исполнительского сбора в размере 7 процентов, равно как и требования об уменьшении размера суммы исполнительского сбора не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании недействительными постановления от 29.08.2005 года №5760СП/05 об объединении исполнительных производств, в части суммы, подлежащей взысканию, и постановления от 29.08.2005 года №5760СП/05 о взыскании исполнительского сбора, в части суммы, подлежащей взысканию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.