Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: № 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, № 2 - ГУП "Топливно-энергетический комплекс", № 3 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, № 4 - Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, № 5 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 - директор по протоколу № 16 от 3.12.2006

- от ответчика: ФИО2 по доверенности № 117 от 14.09.2009, ФИО3 по доверенности № 55 от 15.05.2009

- от третьих лиц: № 1 – не явился (извещен), № 2 – не явился (извещен), № 3 – ФИО4 по доверенности № 31474-42 от 8.12.2008, № 4 – ФИО5. По доверенности № 1-4 от 66896/юр от 15.12.2008, № 5 – ФИО6 по доверенности № 0908 от 5.08.2009

установил:

ООО «Стэкс» обратилось в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании права собственности на тепловую сеть от бойлерной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 51, до здания школы по адресу: ул. Новоладожская, д. 8, и здания ООО «Стэкс» по адресу: ул. Новоладожская, д. 8, ссылался на то, что тепловые сети были им созданы в установленном порядке, однако, право собственности на них оспаривается ответчиком. Технические условия подключения сетей к сетям ГУП «ТЭК» и проект был согласован им с ГУП «ТЭК».

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что спорные тепловые сети были им реконструированы в соответствии с нормативными актами; у истца не возникло право собственности ввиду отсутствия государственного кадастрового учета тепловых сетей; земельный участок под строительство тепловых сетей истцу не предоставлялся; спорные тепловые сети не прошли кадастровый и технический учет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петерубургу и Ленинградской области (далее - Управление ФРС), ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – ГУП «ТЭК»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее – КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ( далее – КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ( далее – КЗР), которые представили письменные отзывы, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такое регистрации.

Как установлено статей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности, приобретения по какой-либо гражданско-правовой сделке или создания в установленном законом порядке с получением всей разрешительной документации на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документов, спорные тепловые сети, на которые претендует истец, не прошли государственный кадастровый и технический учет с составлением технического паспорта и присвоением кадастрового номера, в том числе, в соответствии с правилами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, спорный объект не индивидуализирован и не идентифицирован, отсутствуют доказательства, позволяющие определить местонахождение спорных тепловых сетей.

Представленный истцом паспорт тепловой сети ООО «Стэкс» составлен им самим и не утвержден уполномоченными органами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие разграничить сети, переданные ответчику и реконструированные им, от тепловой сети, на которую указывает истец.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 271 «О строительстве и реконструкции системы теплоснабжения в Петроградском районе Санкт-Петербурга» разрешено провести реконструкцию объектов теплоэнергетики, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, передаваемых согласно приложению.

Пунктом 6 указанного постановления Правительства ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» до 01.06.2005 предписано осуществить работу по формированию находящихся на балансе ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» объектов теплоэнергетики, представить в Комитет по управлению городским имуществом необходимые документы для оформления права собственности Санкт-Петербурга на них.

Тепловые сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург Новоладожская ул. д. 8 (школа, котельная завода "Вулкан") изъяты из хозяйственного ведения ГУЛ «ТЭК Санкт-Петербурга» в казну Санкт-Петербурга в соответствии с перечнем согласно приложению 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 г. № 271 для их предоставления в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго».

Факт передачи сетей ООО «Петербугтеплоэнерго» от ГУП «ТЭК» подтверждается актом о приемке-передачи от 31.05.2005, составленным по форме ОС-1а, представленным ответчиком в судебном заседании от 21.09.2009.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 г. № 271 между Комитетом и ООО «Петербургтеплоэнерго» был заключен договор аренды от 21.12.2005 № 00/ATC00003 объектов теплоснабжения (л.д. 76-87).

Более того, согласно представленному Перечню объектов теплоэнергетики (тепловые сети), данные тепловые сети являются собственностью Санкт-Петербурга.

Факт производства ответчиком реконструкции переданных ему тепловых сетей подтверждается представленными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, Адресной программой строительства и реконструкции объектов теплоэнергетики, расположенных в Петроградском районе Санкт-Петербурга, распоряжением КУГИ от 1.06.2005 № 696-рз, письмом КГА № 1-4-5878/4 от 2.04.2007 о согласовании реконструкции зоны теплоснабжения, Положительным заключением № 773-2008 от 14.11.2008 Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешением № 08-967/РД-265 от 21.05.2009 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, паспортом тепловой сети.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по указанному истцом адресу 28.08.2008 были согласованы инженерные сети для котельной ООО «Северная Компания».

Представленный истцом ордер ГАТИ № 5759 от 06.09.2006 на производство плановых работ, а также акт допуска не могут служить достаточным доказательством законности возведения объекта, а также не позволяет идентифицировать созданные тепловые сети от иных объектов, расположенных по этому же адресу.

С учетом положений п. 2.3 приказа Губернатор Санкт-Петербурга от 17 декабря 1996 года № 43-п «Об утверждении Положения о Государственной административно-технической инспекции» (с изменениями на 1 июля 2003 года) ордер, выданный истцу является только разрешением на проведение плановых работ, но никак не разрешением на строительство объекта, право собственности на который просит признать ООО «СТЭКС».

Суд не может признать убедительными ссылки на картографическую схему (л.д. 51 тома 2), поскольку данный документ не позволяет бесспорно и безусловно определить технические характеристики тепловых сетей, на которые претендует истец, а также их местоположение, учитывая, что ответчик ссылается на то, что на данном участке находятся и реконструированные им тепловые сети.

Факт согласования проекта прокладки тепловых сетей с ГУП «ТЭК» в августе 2006 года не является допустимым доказательством, поскольку по акту от 31.05.2005 тепловые сети, котельная и энергоустановки в данном районе были переданы в ведение ООО «Петербургтеплоэнерго».

При разрешении спора суд также принимает во внимание то обстоятельство, что тепловые сети не являются самостоятельным объектом, подлежат присоединению к котельной.

В деле отсутствуют доказательства получения истцом согласования с ответчиком на присоединение спорных тепловых сетей к котельной, переданной по договору аренды ответчику.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка для создания объекта недвижимости уполномоченным лицом.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.