Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ФИО1, 6, ОГРН: <***>) (далее – ЗАО "АБЗ "Магистраль")

заинтересованное лицо: Государственная инспекция Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, 88-90, ОГРН: <***>) (далее – Инспекция)

о признании решения незаконным, об обязании

при участии

- от заявителя: не явился (извещен)

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013

установил:

ЗАО "АБЗ "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 08.02.2013 №01-43-000341/13-0-0 об отказе в регистрации за ЗАО "АБЗ "Магистраль" техники.

Представитель Инспекции отзыв не представил, в судебном заседании пояснил, что требование заявителя исполнено в полном объеме.

Представитель ЗАО "АБЗ "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "АБЗ "Магистраль".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Олимп" и ЗАО "АБЗ "Магистраль" 20.01.2009 был заключен договор залога имущества №8 (далее – Договор) в обеспечение исполнения обязательств по оплате продукции по Договору поставки от 10.09.2007 №157. По Договору ООО "Олимп" предает ЗАО "АБЗ "Магистраль" имущество в залог (далее – Техника):

- Котел МШЗ-1000 (ФИО4 для зашивки швов МЗШ-1000), заводской номер машины (рамы) 4, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 525752, выдан 04.09.2006;

- Виброкаток Wacker RD 11 АЕС, заводской номер машины (рамы) 5682724, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 13.4 кВт, 18 л.с, паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 059594, выдан 07.05.2007, год выпуска 2007.

Обеспеченные залогом обязательства ООО "Олимп" не исполнило, в связи с чем по требованию ЗАО "АБЗ "Магистраль" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31981/2010 обращено взыскание на Технику.

В рамках возбужденного 28.10.2010 исполнительного производства №30540/10/13/78 была привлечена специализированная организация для продажи Техники.

В связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано специализированной организацией, Техника была передана ЗАО "АБЗ "Магистраль" на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2011 и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.11.2011 (п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

ЗАО "АБЗ "Магистраль" 30.01.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о постановке Техники на регистрационный учет, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанных документов приобрело право собственности на Технику, а также на то, что ООО "Олимп" уклоняется от исполнения своей обязанности по снятию Техники с регистрационного учета.

Письмом от 08.02.2013 №01-43-000341/13-0-0 Инспекция в регистрации Техники за ЗАО "АБЗ "Магистраль" отказала, в связи с не снятием с регистрационного учета прежним собственником на основании абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее – Постановление № 938).

Заявитель, ссылаясь на то, что не может обеспечить снятие Техники с регистрационного учета ООО "Олимп", так как в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что оспариваемое решение от 08.02.2013 получено заявителем в мае 2013 года, доказательств обратного Инспекция не представила, вследствие чего суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (ч.4 ст.198 АПК РФ) не пропущен.

Оценив доводы ответчика и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления №938 собственники транспортных обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 2 Постановления №938 регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора).

Пункт 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, (далее – Правила) устанавливает, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

В силу пункта 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Согласно примечанию к пункту 1.5 Правил под владельцами машин понимаются собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами.

В соответствии с ч.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рамках настоящего спора установлено, что ООО "Олимп" утратило право собственности на Технику в результате произведенных в установленном порядке действий по исполнению вступившего в силу судебного акта, Техника перешла в собственность заявителя в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Названный закон предполагает исполнение судебного акта в принудительном порядке без учета воли сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку Техника изъята у ООО "Олимп" в принудительном порядке, то оснований считать данное лицо владельцем либо собственником имущества не имеется. При этом следует учесть, что заявитель именно в связи с тем, что Техника приобретена в процессе исполнительного производства, не имел возможности обязать ООО "Олимп" произвести действия, направленные на снятие Техники с регистрационного учета.

Соответственно ЗАО "АБЗ "Магистраль" как собственник имущества вправе реализовать свои права по изменению регистрационных данных в органах гостехнадзора (в том числе по снятию с регистрации) на основании абз. 1 п. 3 Постановления №938, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В данном случае имеют место иные обстоятельства, потребовавшие изменения регистрационных данных.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявителем для регистрационного учета Техники были представлены все необходимые документы.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования в части признания решения Инспекции по отказу в регистрации Техники подлежащими удовлетворению. При этом в судебном заседании установлено, что 20.09.2013 Инспекцией произведена регистрация Техники за заявителем в связи с внесением 01.07.2013 в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Олимп", о чем выданы соответствующие свидетельства и произведены отметки в ПТС, в связи с чем оснований для применения п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 08.02.2013 №01-43-00041/13-0-0 об отказе в регистрации за ЗАО "АБЗ "Магистраль" техники.

Взыскать с Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в пользу ЗАО "АБЗ "Магистраль" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.