Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне о расторжении договора возмездного займа и о солидарном взыскании задолженности по договору займа № П-01-03 от 04.04.2008 в размере 1 525 736 руб. и об обращении взыскания указанной суммы на принадлежащее Рахимовой М.М. имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества № П-02-03 (ипотека) от 04.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008 №П-01-03.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от своих требований в части расторжения договора займа. Уточнения приняты судом.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно заявленного иска со ссылкой на наличие заявлений ИП Катаева А.Г. о зачете встречных однородных требований по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды со ссылкой на п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2008 между ЗАО «Брандт» и ИП Катаевым А.Г. был заключен договор возмездного займа №п-01-03 (далее - Договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере, на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную в договоре сумму, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору со сроком погашения в течение двух лет с 4 апреля 2010 по 4 апреля 2012 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору, кредитором были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № П-02-03 от 04.04.2008 c поручителем;

- договор поручительства № П-03-03 от 04.04.2008 с Рахимовой М.М., на основании которого Рахимова М.М. (Поручитель) приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Катаевым А.Г. всех обязательств, вытекающих из договора займа № П-01-03 от 04.04.2008. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных договором поручительства обязательств, Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заёмщиком и отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заёмщик.

Во исполнение условий Договора Обществом были перечислены денежные средства в общей сумме 1495736 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, установленных Договором и Договором поручительства, Общество обратилось с настоящим иском.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по Договору в материалы дела представлены копии платежных поручений №1205 от 13.08.2008, №1410 от 15.09.2008, №1583 от 13.10.2008, №2009 от 26.12.2008, №124 от 02.02.2009.

На дату вынесения решения задолженность по Договору составляет 1 495736 руб. и 30 000 руб. вознаграждение за пользование займом (п.1.6 Договора).

Доводы ответчиков, что задолженность по Договору погашается путем зачета встречных однородных требований по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ, судом отклоняются как противоречащие условиям Договора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объём прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование Общества об обращении взыскания указанной суммы на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога недвижимого имущества № П-02-03 от 04.04.2008, положениями статей 337, 348-350 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в судебном порядке, исходя из обстоятельств дела и, сведений о стоимости заложенного имущества на дату принятия судебного акта.

Сторонами Договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость предмета залога, на который обращается взыскание долга, определена в размере 64 000 долларов США.

Доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, определенного сторонами в пункте 1.6 указанного Договора недвижимого имущества, Залогодателем не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору, поручителем предоставлены в залог Обществу недвижимое имущество в соответствии с п.1.2 Договора недвижимого имущества (договор об ипотеке) (Пермский край, город Пермь, улица Лукьянова, дом 12, литера А).

Пунктами 1.6, 3.1 и 3.3 Договора и пунктами 2.1. 2.2 2.3 Договора поручительства определено, что право Общества досрочно истребовать всю сумму займа, вознаграждение за пользование займом. Залог недвижимого имущества обеспечивает удовлетворение требований Общества по Договору в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату.

Материалами дела подтверждается, что все договорные обязанности Обществом по договору займа исполнены, требования истца о возврате долга в соответствии с условиями Договора и со ст.811 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела досудебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ИНН590600878790, ОГРНИП 304590627500112) и Индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ИНН 590600992326, ОРГНИП 304590627500120) в пользу Закрытого акционерного общества «Брандт» 1 525 736,00 руб. состоящих из суммы займа в размере 1 495 736,00 руб. и 30 000,00 руб. вознаграждения за пользование суммой займа, а также 32 257,36 руб. расходов на оплату госпошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, с кадастровым номером объекта/условным номером объекта 59-00/3-000-005435-000-1001, заложенное по договору залога недвижимого имущества №П-01-03 от 04.04.2008, зарегистрированное Пермской областной регистрационной палатой за Рахимовой М.М. за регистрационным номером 59-1-13/2001-131.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Домрачева Е.Н.