Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейсинг Сервис" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская,8,1,литер.Б; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,43/45,БЦ "Литера Б",оф.401 , ОГРН: 7847407609; 1137847407609 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52 , ОГРН: 7808006984 )

о взыскании 836.534 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2015

- от ответчика: ФИО2 по выписки из ЕГРЮЛ №50007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейсинг Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее – ответчик) о взыскании 665.785 руб. 16 коп. долга за выполненные работы, 168.749 руб. 67 коп. пени.

В судебном заседании 18.08.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 665.785 руб. 16 коп. долга и 209.760 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 07.05.2014 по 12.08.2015.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №АФ-29/8 (далее - договор), в соответствии с п.п. 1, 2.1 которого истец принял на себя обязанность произвести ремонт автомобилей на основании заявок ответчика.

В соответствии с п.3.3. договора ответчик принял на себя обязанность оплатить работы истца по окончании ремонта автомашины или агрегата, при этом моментом окончания работ является дата заказ - наряда. Оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненной работы договором не предусматривается.

Согласно п.5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором или дополнительным соглашением, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается заказами-нарядами и актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 665.785 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 665.785 руб. 16 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 209.760 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 07.05.2014 по 12.08.2015.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 209.760 руб. 39 коп. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 35.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представилдоговор № СУД 045 от 10.04.2015, справку от 09.06.2015 и платежное поручение №380 от 18.05.2015.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейсинг Сервис" 665.785 руб. 16 коп. долга, 209.760 руб. 39 коп. пени, всего 875.545 руб. 55 коп., а также 55.510 руб. 91 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейсинг Сервис" из федерального бюджета 275 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.