Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Стройвектор" (адрес: 192029, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,, д.86, лит. А, пом. 83Н, ОГРН: <***>)

к ООО "ЗСБ "Армакс" (адрес: 196607, РОССИЯ, ФИО1, Октябрьский <...>, лит. Б, пом.8Н; 190005, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д.25, ОГРН: <***>, )

о взыскании долга

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 по решению от 20.10.2008 № 1

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2011

установил:

ООО «Стройвектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» о взыскании, с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 576958 руб. 50 коп. долга, 16154 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что представленное истцом заключение эксперта не свидетельствует о том, что выводы эксперта сделаны в отношении панелей, изготовленных ответчиком, равно как и том, что все поставленные кровельные панели имеют деформации, экспертиза проведена некорректно, не указано, в чем выражено некачественное изготовление продукции; сторонами несогласован срок поставки товара, в связи с чем начисление неустойки не обосновано условиями договора.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, представил расчет заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 стороны заключили договор поставки № 28/09, по условиям которого ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (поставщик) обязалось изготовить и передать ООО «Стройвектор» (покупателю) панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонные и доборные элементы и оказать услуги по экспедированию продукции до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В приложении № 3 к договору (спецификация № 6) согласована поставка сэндвич-панелей кровельных ПКМ 150ре-ре в количестве 35 штук.

Согласно пункту 5.1 договора качество продукции должно соответствовать ТУ 5284-001-15218992-2003.

В соответствии со спецификацией № 6 стоимость поставляемых панелей кровельных составляет 558358 руб. 50 коп.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставленный товар – 2 года с момента передачи продукции.

Товар был изготовлен ответчиком и передан истцу, что подтверждается товарными накладными от 06.04.2010 № К000935, от 06.04.2010 № К000933, от 06.04.2010 № К000931 и не оспаривается сторонами. Истец товар оплатил полностью, о чем также между сторонами нет спора.

После передачи товара, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара по качеству, а именно, прогиб панелей, отсутствие проклейки минеральной ваты к металлу, наличие клеевой полосы, разбежка в местах стыка, в целом снижение прочностных характеристик, нарушение целостности конструкции.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае выявления в течение гарантийного срока скрытых дефектов продукции, покупатель обязан составить рекламационный акт с описанием дефектов, фотоматериалы и направить их поставщику.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора, при выявлении дефектов целостности конструкции панелей составляется двусторонний акт с представителем поставщика, который является основанием для замены продукции.

Письмами от 14.06.2011, исх. № 18, исх. № 19, истец сообщил ответчику об установленных недостатках, просил в трехдневный срок направить своего представителя для составления акта рекламации и принятия решения о замене данной партии панелей или возвратить стоимость данных панелей и оплатить монтаж и демонтаж панелей. К письмам истец приложил фото дефектов.

Ответчик письмом от 14.06.2011 № 1/СВ ответил на претензии №№ 18 и 19, указав, что изготовленные панели соответствуют требования ТУ № 5284-002-1518992-2007 с изменением № 1, по которому выпускаются панели металлические кровельные трехслойные с утеплителем, прогиб панели вызван причинами, не относящимися к качеству панелей, полоса клеевой композиции может быть удалена с помощью растворителя.

В ответном письме от 15.06.2011 № 20 истец не согласился с доводами ответчика, сообщив также, что на части панелей ламели не имеют разбежки в местах стыка, что снижает прочностные характеристики панелей. Истец поставил ответчика в известность о намерении назначить независимую экспертизу для установления соответствия качества продукции, пригласил представителя ответчика для составления акта осмотра панелей.

Письмом от 15.06.2011 № 2/СВ ответчик вновь не согласился с доводами покупателя и сообщил о готовности направить представителя на объект в указанный поставщиком срок.

Кроме того, письмами от 27.06.2011 № 4/СВ и от 07.07.2011 № 5/СВ поставщик сообщил покупателю о допущенной в договоре ошибке в части указания технических условий, пояснил, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 5284-002-15218992-2007, прогиб кровельных панелей вызван неправильной конструкцией несущих опор.

По заказу покупателя ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» проведена экспертиза (строительно-техническое исследование) с участием представителей истца и ответчика. В заключении от 11.07.2011 № 20/2011-ЮЛ эксперт ФИО4 указал, что:

- кровельные сэндвич-панели не соответствуют договору и документам, которые передавались Обществу «Стройвектор» поставщиком - ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», так как в предоставленных поставщиком документах информация о панелях либо не соответствует виду и составу панелей в натуре, либо в самих документах информация о панелях не совпадает и разнится;

- причиной чрезмерных деформаций и расслоение конструкции кровельных панелей на строении, расположенном по адресу: <...>, промзона, является несоответствие кровельных панелей требованиям ТУ 5284-002-15218922-2007 – некачественное изготовление.

Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела и подлежит оценке в качестве письменного доказательства в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.07.2011 № 24 истец отказался от исполнения договора поставки в части поставки панелей кровельных ПКМ 150 минеральная вата RAL7004/RAL9002 в количестве 430,5 кв.м в связи с обнаружением неустранимых недостатков и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 595588 руб. 50 коп. (стоимость панелей и доставки).

Ответчик не согласился с выводами эксперта и отказался возвратить средства за поставленные панели.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, право потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов о некачественности поставленной продукции представил необходимые и достаточные доказательства, включая заключение эксперта, фотографии.

Оспаривая позицию истца, ответчик, со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «Стройвектор», не заявлял о проведении судебной экспертизы качества продукции.

Доводы ответчика о том, что экспертом была дана оценка качества панелей, факт изготовления которых ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» не подтвержден документально, судом отклоняются, поскольку представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы и не заявлял о данном обстоятельстве. Следует отметить, что данный довод не заявлялся ответчиком и в процессе изложенной выше переписки сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки некачественной продукции.

Учитывая специфику поставленной продукции, установленные нарушения качества, касающиеся целостности конструкций, принимая во внимание отказ ответчика заменить некачественную продукцию, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 558358 руб. 50 коп.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику за оказанные услуги по доставке продукции удовлетворению не подлежит, так в договоре поставки стороны разделили стоимость продукции и стоимость доставки и, по сути, данный договор, является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора оказания услуг.

Нормы, регламентирующие возврат уплаченных за товар денежных средств, относятся только к правоотношениям сторон по поставке продукции, на оказание услуг по доставке не распространяются.

Требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

По тому же основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскание расходов на проведение экспертизы, учитывая также, что в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы возмещению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку подробного расчета неустойки с указанием периода просрочки истец не представил, а из текста договора и приложений установить точный срок поставки продукции не представляется возможным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ОГРН <***>) 558358 руб. 50 коп. долга и 14082 руб. 83 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета383 руб. 54 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.