Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ленгазспецстрой» просит (с учетом уточнения) признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам СПб от 29.12.08 № 15-31/23256 в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и обязать налоговый орган произвести возврат суммы излишне взысканного налога, штрафа, пени в сумме 534 229,33 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам делапо результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 29.12.08 № 15-31/23256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику Требование об уплате налога, штрафа, пени, которое было исполнено налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по СПб № 16-13/07086 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было изменено путем отмены в части.

Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Налогоплательщик в августе 2006 представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь, февраль 2006, в соответствии с которыми сумма налога к уплате составляет 52 830 265 руб., которая превышает суммы налога к уплате, указанные в первоначальных декларациях. Налогоплательщик произвел частичную уплату налога за счет имевшейся переплаты в размер 52 320 950 руб. Т.о. налогоплательщик имел задолженность по уплате налога в сумме 509 315 руб., в связи с чем налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога. Данные суммы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Налогоплательщик полагает, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, недоимка была погашена, то имеет место несвоевременная уплата налога, что влечет начисление пени, но не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 П. 1 НК РФ.

Арбитражный суд признает данные доводы налогоплательщика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Пленум ВАС РФ указал, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган первоначальные декларации, которые содержали неправильно исчисленные суммы налога, что повлекло необходимость представления уточненных деклараций, которые предусматривали большие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, имевшаяся переплата покрыла лишь часть суммы, подлежащей уплате в бюджет, и у налогоплательщика возникла задолженность перед соответствующим бюджетом результате совершения указанных в ст. 122 п. 1 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Т.о. налоговый орган правомерно признал наличие состава, предусмотренного статьей 122 п. 1 НК РФ.

Просрочка уплаты налога с начислением пени имеет место в случае правильного исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, с перечислением данных сумм налога в более поздний срок по сравнению с установленным Законом, что не относится к рассматриваемой ситуации. В связи с чем доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Погашение имевшейся задолженности по уплате налога на момент вынесения решения налогового органа не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ.

Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий ст. 81 п. 4 НК РФ.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом в соответствии с п. 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что не оспаривается сторонами. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные ст. 81 п. 4 НК РФ условия освобождения от ответственности.

По результатам проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик несвоевременно перечислял в бюджет удержанный НДФЛ с межрасчетных выплат в виде отпускных. При этом налоговый орган признал, что оплата отпуска не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей и дату фактического получения дохода необходимо определять на основании ст. 223 п. 1 п/п. 1 НК РФ.

На основании ст. 223 п. 1 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При этом п. 2 ст. 223 НК РФ предусматривает, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Т.о при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Нормы ТК РФ, регламентирующие порядок расчета и выплаты отпускных, включены в главу 21 Трудового кодекса Российской Федерации "Заработная плата".

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (в редакции спорного периода) оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

С учетом изложенного при перечислении НДФЛ по данному эпизоду заявитель правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 223 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным не включение налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 сумм выплат в виде денежной компенсации вместо бесплатной выдачи молока, в соответствии с коллективным договором, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Данные выплаты налогоплательщик расценивал как компенсационные, не облагаемые НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и п/п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Молоко не относится к натуральному довольствию, и замена его компенсационными выплатами не допускается, а ст. 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, в котором не указана денежная компенсация взамен молока.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, установлено, что выдача лечебно-профилактического питания за прошлое время и денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание не допускается.

В силу положений статей 164 и 222 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 14, замена лечебно-профилактического питания компенсационными выплатами не допускалась в спорный период.

С учетом изложенного спорные выплаты не являются предусмотренной законодательством компенсацией, связанной с выполнением работниками трудовой функции, и не относятся к денежным выплатам взамен полагающегося натурального довольствия, что не исключает возможности осуществления данных выплат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

В связи с чем доводы налогоплательщика по данному эпизоду являются необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части эпизода по п. 1.4 решения налогового органа.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумма взысканных с налогоплательщика денежных средств по данному эпизоду составляет 65 525 руб. пени, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам СПб от 29.12.08 № 15-31/23256 в части пункта 1.4.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам СПб произвести возврат ОАО «Ленгазспецстрой» сумм излишне взысканных на основании п. 1.4 указанного решения пени в размере 65 525 руб.

3.В остальной части заявленные требования отклонить.

4.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам СПб в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» расходы по госпошлине по делу в размере 4 465,75 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу.

Судья А.Е. Градусов