Гражданский кодекс часть 1

по основному иску о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" убытков в сумме 137 186 руб. 23 коп., в том числе, 44 867 руб. 60 коп. суммы, перечисленной открытым акционерным обществом «ГрандИнвестБанк» за счет банковской гарантии, 60 000 руб. стоимости услуг по проведению технической экспертизы, 6 318 руб. 63 коп. суммы затрат поставщика, обусловленные направлением начальника технической службы ФИО1 в город Санкт-Петербург для осмотра оборудования, 18 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8 000 руб. стоимости услуг по монтажу оборудования после проведения технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 в сумме 14 631 руб. 21 коп., а также

269 163 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя

по встречному исковому заявление о взыскании 448 676 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" – представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2015

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" – представитель ФИО3, доверенность от 01.04.2016

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" убытков в сумме 137 186 руб. 23 коп., в том числе, 44 867 руб. 60 коп. суммы, перечисленной открытым акционерным обществом «ГрандИнвестБанк» за счет банковской гарантии, 60 000 руб. стоимости услуг по проведению технической экспертизы, 6 318 руб. 63 коп. суммы затрат поставщика, обусловленные направлением начальника технической службы ФИО1 в город Санкт-Петербург для осмотра оборудования, 18 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8 000 руб. стоимости услуг по монтажу оборудования после проведения технической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 15.07.2016 в сумме 14 631 руб. 21 коп., а также 269 163 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2015 принято встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД МПЗ" 448 676 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар.

Определением суда от 03.11.2015 производство по делу приостановлено для проведения строительно-технической экспертизы.

10.06.2016г. в арбитражный суд поступило от Городского учреждения судебной экспертизы сопроводительное письмо с заключением эксперта от 01.06.2016 №31/99, в связи с чем, Арбитражный суд с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу определением от 31.08.2016.

В судебном заседании 14.09.2016 от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, поскольку не согласно с выводами, указанными в экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 31/99 не вызывает сомнений в обоснованности заключения и не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем процессуальные основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Не доверять выводам эксперта у Арбитражного суда оснований не имеется, поскольку представленное заключение подробно, мотивированно, не противоречиво. Эксперт выезжал осматривать дизель генераторную установку, что не оспаривается сторонами, несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае, заявителем не доказано наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» (заказчик) и ООО «ТД МПЗ» (поставщик) заключен контракт № 80/14 от 02.09.2014 г. на поставку электрической дизель-генераторной установки для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта и спецификацией поставить электрическую дизель-генераторную установку для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика. При приемке товара заказчик производит осмотр и проверку товара на предмет его соответствия товарной накладной по количеству, качеству, комплектности, товарному виду в момент доставки товара (п. 3.5. контракта).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента его передачи представителем поставщика представителю заказчика по адресу доставки, указанному в п. 3.4. контракта, и подписания товарной накладной представителем заказчика (п. 3.11. контракта).

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к заказчику после подписания представителями сторон товарной накладной (п. 3.12. контракта).

Поставщик обязуется при передаче товара предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие товара действующим стандартам и иным нормативам, инструкции по эксплуатации, иную необходимую документацию (п. 4.1.3 контракта).

Поставщик представляет гарантию качества товара на срок, установленный изготовителем товара, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания товарной накладной (п. 6.1. контракта).

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует пригодность товара для использования по назначению и его соответствие требованиям установленным действующим законодательством, государственными стандартами и иными правилами, включая техническое описание производителя (п. 6.2. контракта).

В течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести устранение недостатков Товара, обнаруженных в ходе его использования по назначению, в срок, установленный в письменном требовании заказчика, согласованный с поставщиком (п. 6.3. контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.10. контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму 134 602,80 руб. (п. 12.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику по товарной накладной № 76 от 29.09.2014 г. электрическую дизель-генераторную установку (далее – оборудование). Одновременно с оборудованием заказчику был передан технический паспорт. В структуру технического паспорта включены инструкция пользователя (л. 40 технического паспорта) и гарантийный талон (л. 37-39 паспорта).

Гарантийный талон содержит раздел, предусматривающий случаи, когда оборудование не подлежит бесплатному гарантийному ремонту (л. 38 паспорта). В частности, в пункте 3 указанного раздела технического паспорта предусмотрен один из не гарантийных случаев: когда изделие повреждено в результате несоблюдения правил его эксплуатации. В соответствии с п. 1 инструкции пользователя «Перед выполнением любых работ на ГУ внимательно изучите и соблюдайте Инструкцию по эксплуатации ГУ и пульта управления, а так же инструкцию по монтажу ГУ». Согласно п. 2.9. инструкции пользователя «Перед запуском ГУ (Генераторной установки) проверьте наличие охлаждающей жидкости в системе охлаждения, масла в картере двигателя (выше минимальной отметки по щупу), электролита в аккумуляторе и топлива в баке».

При приемке оборудования у заказчика не было претензий в части его соответствия товарной накладной по количеству, качеству, комплектности и товарному виду.

В соответствие с п. 12.1. контракта, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик представил заказчику безотзывную Банковскую гарантию № 25/14/GAR от 01 сентября 2014 г. на сумму 134 602,00 руб.

Заказчик направил поставщику письмо от 03.12.2014 г. исх. № 10-1039/14, в котором сообщил, что 26.11.2014 г. произошла остановка оборудования, и потребовал выявить и устранить причину неисправности в рамках гарантийного ремонта.

26.12.2014 г. оборудование было осмотрено, и в акт обследования внесен перечень имеющихся неисправностей. На основании заключения по результатам обследования оборудования в адрес поставщика было направлено письмо исх. № АХ/14-81 от 26.12.2014 г. от ООО «АмперХаус», которое содержало информацию о том, что из-за пониженного уровня охлаждаемой жидкости, нарушилось ее правильная циркуляция между радиатором и двигателем ДГУ. В результате этого произошел перегрев двигателя с последующим аварийным остановом ДГУ по перегреву. Данный случай не является гарантийным.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.01.2015 г. исх. № 10–08/15, в котором указал на то, что поскольку представитель поставщика 26.12.2014 г. не устранил неисправность оборудования, то его необходимо отремонтировать в течение пяти календарных дней с момента получения указанного сообщения.

В ответ на письмо ответчика от 14.01.2015 г. исх. № 10–08/15 истец направил в его адрес письмо от 20.01.2015 г. исх. № 002/15, в котором сообщил ответчику о том, что неисправности оборудования не подлежат гарантийному ремонту.

Ответчик обратился в ОАО «ГрандИнвестБанк» с требованием об осуществлении выплаты ему денежной суммы в размере 44 867,60 руб. по банковской гарантии от 26.01.2015 г. № 10-47/15.

ОАО «ГрандИнвестБанк» направил в адрес истца письмо от 03.02.2015 г. исх. № 307. Банк сообщил истцу, что на основании требования заказчика исх. № 10-47/15 от 26.01.2015 г. кредитное учреждение перечислило ему 44 867 руб.60 коп. в счет суммы банковской гарантии № 25/14/GAR от 01.09.2014 г. за неисполнение ООО «ТД МПЗ» условий Контракта № 80/14 от 02.09.2014 г. (п. 7.6. контракта).

Банк потребовал от истца в порядке регресса возместить ему указанную сумму. ООО «ТД МПЗ» выполнило требование ОАО «ГрандИнвестБанк», перечислив ему платежным поручением № 16167 от 03.02.2015 г. сумму в размере 44 867 руб. 60 коп.

19.03.2015 истец направил начальника технической службы ФИО1 в командировку в качестве своего представителя для осмотра совместно с экспертом и выявления дефектов оборудования, которое находилось на территории ООО «НПК Катарсис» по адресу: <...>. Расходы истца в связи с поездкой ФИО1 в Санкт-Петербург для осмотра оборудования составили 6 318,63 руб., что подтверждается проездными документами, расходным кассовым ордером № 21 от 18.03.2015 г., авансовым отчетом.

По акту передачи/приема оборудования от 27 февраля 2015 г. № 1/15 истец забрал оборудование для проведения технической экспертизы, которое было перевезено на территории ООО «НПК Катарсис» по адресу: <...>.

Перевозку оборудования осуществляла транспортная компания ООО «А.М.Е.». На основании счета № 171 от 27 февраля 2015 г. истец перечислил транспортной компании сумму в размере 9 000 руб.00 коп. платежным поручению № 147 от 17.03.2015 г. за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования от ответчика (<...> уч. 26) до места проведения демонтажа Оборудования и проведения технической экспертизы на территории ООО «НПК Катарсис» (<...>).

Истец заключил с Автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза» договор № 40/98 от 17 марта 2015 г. на проведение досудебной технической экспертизы оборудования.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуги составляет 60 000 руб.

На основании счета на оплату № 45 от 17 марта 2015 г., истец оплатил услугу по подготовке технической экспертизы оборудования в сумме 60 000,00 руб. платежным поручением № 152 от 18.03.2015 г. Подтверждением факта выполнения работ по договору является экспертное заключение № 40/98 и акт о приемке выполненных работ от 27 марта 2015 г..

Экспертное заключение № 40/98 АНО «Евроэкспертиза» содержит следующие выводы:

- «Причина масляного голодания двигателя это эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла. Данная неисправность не могла быть конструктивной, так как расход масла при эксплуатации двигателя это нормальный процесс и производитель указывает в Инструкции пользователя о необходимости проверки уровня масла при каждом запуске ДГУ».

- «Исследуя повреждения шатунной шейки коленчатого вала и шатунных вкладышей первого и четвертого цилиндра, можно заключить, что повреждения в виде выкрашивания металла возникли из-за недостаточной смазки деталей, которое произошло в период эксплуатации, не превышающей 50 часов наработки. То есть уже после проведения последнего технического обслуживания и не связаны с производственным дефектом» Перегрев двигателя, из-за отсутствия необходимого уровня охлаждающей жидкости привел к деформации блока цилиндров двигателя и прорыв охлаждающей жидкости в первый цилиндр и как следствие гидроудар двигателя».

После проведения технической экспертизы оборудование было возвращено ответчику.

На основании счета № 512 от «18» мая 2015 г. истец перечислил транспортной компании сумму в размере 9 000,00 руб. платежным поручением № 290 от 20.05.2015 г. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке оборудования, которое было перевезено от места проведения технической экспертизы на территории ООО «НПК Катарсис» (<...> дом. 20) до места нахождения ответчика (<...> уч. 26).

Всего истец оплатил ООО «А.М.Е.» за оказанные им транспортные услуги по перевозке Оборудования в сумме 18 000 руб. 00 коп.

По счету № 3101/15 от 09 апреля 2015 г. истец оплатил платежным поручением № 257 от 12 мая 2015 г. 8 000 руб.00 коп. ООО НПК «КАТАРСИС» за монтаж оборудования после проведения технической экспертизы. Подтверждением выполнения указанных работ является акт приема-сдачи выполненных работ от 14 мая 2015 г.

Таким образом, согласно представленным расчетам, убытки истца, связанные с принятием мер по выявлению причин остановки оборудования, а также перечислением в пользу ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 7.6. контракта за счет банковской гарантии, составили 137 186,23 рублей, которые слагаются из:

- 44 867,60 руб. – суммы перечисленной ответчику ОАО «ГрандИнвестБанк» за счет банковской гарантии;

- 60 000,00 руб. – стоимости услуги по проведению досудебной технической экспертизы;

- 6 318,63 руб. – суммы затрат истца, обусловленные направлением начальника технической службы ФИО1 в г. Санкт-Петербург для осмотра оборудования;

- 18 000,00 руб. – стоимости транспортно-экспедиционных услуг;

- 8 000 руб. – стоимости услуг по монтажу оборудования после проведения технической экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить в добровольном порядке сумму своих убытков от 21 мая 2015 г. исх. № ТС-063/15. Требование истца не было выполнено.

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебной экспертизы определением суда от 06 апреля 2016 г.была назначена техническая экспертиза в Городском учреждении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО4 (191123, <...>)

По результатам данной технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- эксплуатация ДГУ Lister LWX 27 серийный номер 050646, осуществлялась не в соответствии с нормативными документами, содержащимися в паспорте электрической дизель-генераторной установки АД15-Т400;

- регламентные работы на оборудовании проводились не в соответствии с нормативными документами, содержащимися в паспорте электрической дизель-генераторной установки АД15-Т400;

- повреждения, которые имеют детали двигателя свидетельствуют о том, что причиной возникновения дефектов и неисправностей оборудования явилось масляное голодание двигателя, т.е. эксплуатация двигателя с низким уровнем моторного масла. Перегрев двигателя, из-за отсутствия необходимого уровня охлаждающей жидкости привел к деформации блока цилиндров двигателя и прорыв охлаждающей жидкости в первый цилиндр и как следствие гидроудар двигателя;

- неисправность двигателя, вызванная масляным голоданием двигателя не может являться заводской, так как расход масла при эксплуатации двигателя это естественный процесс и производитель указывает в инструкции по эксплуатации о необходимости проверки уровня масла при каждом запуске ДГУ. Так как наработка двигателя составляет 947 часов 1 минуту и двигатель с момента эксплуатации проходил четыре раза техническое обслуживание и с момента последнего обслуживания ТО-4 на 800 часов работы наработал еще более 145 часов, данные неисправности ДГУ не являются производственными, а эксплуатационными.

Таким образом, выводы двух экспертов по досудебной и судебной техническим экспертизам идентичны в части того, что неисправности в оборудовании являются последствием ненадлежащей его эксплуатации со стороны ответчика, а не производственными. Указанное обстоятельство исключает обязательство ООО «ТД МПЗ» провести ремонтные работы в рамках гарантийного обязательства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела выводы двух технических экспертиз и документы о понесенных истцом расходов, связанных с доказыванием отсутствия вины в остановке оборудования подтверждают правомерность и обоснованность требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 137 186 руб. 23 коп., в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 16 712 руб. 33 коп.

Арбитражный суд считает представленный истцом расчет процентов по состоянию на 14.09.2016 г. обоснованным и требование о взыскании процентов подлежащим частичному удовлетворению в размере 16 340 руб. 32 коп., поскольку представленный расчет произведен с 01.06.2015, а не с 02.06.2015.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере 269 163,50 рублей, которые состоят из:

- 210 000,00 руб. - расходы на оплату услуг юристов, включая транспортные расходы в размере 16 818,00 руб.

- 53 635,50 руб. - расходов на оплату проезда и проживания в гостинице начальника технической службы ООО «ТД МПЗ» в качестве представителя.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя договором на оказание юридических услуг № 10/15 от 21 августа 2015 г., договором на оказание юридических услуг № 11/15 от 16 сентября 2015 г., дополнительными соглашениями № 1 от 12 октября 2015 г., № 2 от 12 октября 2015 г., № 2 от 23.12.2015 г., № 3 от 17 февраля 2016 г., № 4 от 04.08.2016 г., № 5 от 01.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг № 11/15 от 16 сентября 2015 г., а также платежными документами, подтверждающими оплату, на общую сумму 210 000 руб. 00 коп., из которых:

- 16 818,00 рублей - транспортные расходы представителей ФИО5 и ФИО2, которые выезжали из г. Москвы в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях (подтверждаются проездными документами);

- 193 182,00 рублей - стоимость юридических услуг (правовая экспертиза, подготовка документов в рамках судебного разбирательства), полученная из разницы общей суммы затрат истца на оплату услуг юристов и транспортных расходов юристов для участия в судебных заседаниях.

Затраты ООО «ТД МПЗ» по направлению начальника технической службы в командировки в г. Санкт-Петербург для представления интересов ООО «ТД МПЗ» по делу составили 53 635,50 рублей, которые подтверждают представленные приказы о направлении в командировки, документы, подтверждающие транспортные расходы и оплату проживания в гостинице, а также авансовые отчеты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом в размере 269 163,50 рублей. подтверждены в полном объеме.

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 120 453 руб. 50 коп., из которых 70 453 руб. 50 коп. – транспортные расходы истца и 50 000 руб. судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД МПЗ» сумму убытков 137 186 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.06.2015г. по 14.09.2016г. в сумме 16 340 руб. 32 коп., 120 453 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 5 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в доход федерального бюджета 78 руб. 00 коп. государственную пошлину по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковым требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.