Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Меджик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Вечерний Петербург» (далее – Редкация) о защите деловой репутации; взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в газете «Вечерний Петербург» с передачей опровержения на сайте в Интернете.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, поскольку истец требует опровержения информации, которая либо его не порочит, либо вообще к нему не относится, в статье отсутствует утверждение, что речь идет именно об истце, о нарушении законодательства или моральных принципов в отрывках не указано, действия истца в статье не названы, доказательств нравственных и моральных страданий в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании из Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга материалов уголовного дела № 31478, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 171 УК РФ по факту осуществления ООО «Меджик» незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.07.2009 уголовное дело № 31478 возбуждено по результатам рапорта от 25.07.2009 по факту организации неустановленным лицом в период с 01.07.2009 по 25.07.2009 от имени ООО «Меджик» незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Поскольку статья опубликована в январе 2009 года, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 31478 подлежит отклонению как не соответствующее требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.01.2009 в газете «Вечерний Петербург», № 15 (23859), опубликована статья «Однорукие бандиты» маскируются». В статье указана следующая инфорация:

- «Игорные клубы, несмотря на запрет, продолжают свою деятельность в Петербурге. Конечно, работают они уже не так открыто, а всячески маскируются, в основном под выписками компьютерных кубов».

- «На днях сотрудники комитета по экономическому развитию, промышленной политике и торговле вместе с сотрудниками правоохранительных органов закрыли игорный клуб в Кировском районе, в магазине «Полушка» на Автовской ул., 15. У администратора клуба изъяли документы некоего ООО «Меджик», в которых зал игровых автоматов значился почему-то «лото-клубом», а его деятельность зашифровали как «проведение розыгрышей лотереи». Работники клуба пытались объяснить чиновникам, что девушка за стройкой продает «промтовар» к которому прилагаются «бонусные баллы». После того, как в зал игровых автоматов пожаловали чиновники и сотрудники милиции, автоматы изъяли, а помещение опечатали. Теперь милиционеры ищут организаторов нелегального бизнеса».

Эта же статья опубликована на сайте www.kadis.ru.

Истец, считая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Меджик», которое в установленном законом порядке оформило свою разрешенную Законом «О лотереях в РФ» деятельность и не может быть организатором «нелегального бизнеса» и не является игорным клубом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, на общедоступных сайтах в сети Интернет.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи (отрывков, указанных в исковом заявлении), в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что оспариваемые сведения не несут информации о деятельности именно истца. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано значительное число обществ с ограниченной ответственностью, имеющих наименование Меджик. Адрес, указанный в статье, не является юридическим адресом истца, В статье указано, что «у администратора клуба изъяли документы некоего ООО «Меджик», при этом информации о том, что именно ООО «Меджик» осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, в статье не имеется.

Ссылка истца на то, что по адресу, указанному в статье, истец арендует помещение, не свидетельствует о том, что деловая репутация ООО «Меджик» нарушается оспариваемыми сведениями.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье отсутствуют утверждения о том, что ООО «Меджик» осуществляет нелегальный бизнес.

Ссылка истца на то, что данная статья послужила основанием для возбуждения уголовного дела, судом отклоняется. Уголовное дело может быть возбуждено лишь в отношении физического лица; факт наличия или отсутствия в действиях руководства ООО «Меджик» состава преступления подлежит установления в рамках уголовного дела. Обращаясь с иском, ООО «Меджик» преследует цель не защиты деловой репутации, а установления факта соответствия осуществляемой Обществом деятельности Закону «О лотереях в РФ», что подтверждается текстом опровержения.

Из контекста статьи следует, что автор лишь пытается донести до читателя свое мнение о том, что, несмотря на запрет игорной деятельности, такая деятельность продолжает скрыто осуществляться. В отрывке «игорные клубы, несмотря на запрет, …», не приведено утверждений о фактах, а содержится лишь мнение автора, его рассуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.