Гражданский кодекс часть 1

истец: MERX AVIATION IRELAND GA TELESIS 1 LIMITED (ИЕРКС АВИЭШН АЙРЛЭНД ДЖИ ЭЙ ТЕЛЕЗИС 1 ЛИМИТЕД) (адрес: Ирландия, Г ДУБЛИН, ПЛ ГРАНД КАНАЛ 2, ПРИЧАЛ ГРАНД КАНАЛ, ПОРТ ГРАНД КАНАЛ; Россия 125047, МОСКВА Г, УЛ ЛЕСНАЯ 7/БЦ БЕЛЫЕ САДЫ);

ответчик: открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро"; (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, ПР-Т ЛИТЕЙНЫЙ 48/ЛИТ. А; Россия 119021, Москва, Зубовский б-р д.11А; Россия 119019, Г МОСКВА, НАЩОКИНСКИЙ ПЕР 12/1; Россия 115114, МОСКВА Г, ДЕ6РЕБЕНЕВСКАЯ НАБ 11/717; Россия 191028, Санкт-Петербург, А/Я 163, ОГРН: <***>; <***>; <***>; <***>; <***>);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (191123 Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, д.10, лит. А)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явились (извещены)

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Компания Merx Aviation Ireland GA Telesis 1 Limited (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро» (далее ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», Авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3108617, 60 долларов США и 7315,24 долларов США неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе.

В настоящем судебном заседании истец, в обоснование требований, сослался на допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Авиакомпания представила отзыв, в котором возражает против заявленных требований, указывая на то, что из представленных истцом документов невозможно определить применение норм конкретного права в данных правоотношениях. Кроме того, при установлении судом характера лизингового договора, как «выкупной», требование лизингодателя, в представленной редакции, нельзя будет квалифицировать как текущее и оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «АК «Трансаэро», поскольку связано с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами спора установлено, что между компанией Bantry Leasing Limited (Ирландия) (после переименования - Continuity Air Finance (Ireland) I Limited) и ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна от 28.05.2010 (далее - Договор аренды) в отношении самолета Boeing 747-400 с заводским серийным номером 28960 и регистрационным знаком VQ-BHX с четырьмя двигателями GE модели CF6-80C2B1F с серийными номерами 704708, 704710, 704662, 704709 (далее - Воздушное судно).

Компанией Bantry Leasing Limited Воздушное судно было передано ответчику по акту приемки от 20.12.2010.

26.07.2013 между компанией Bantry Leasing Limited, компанией Merx Aviation Ireland GA Telesis 1 Limited и ответчиком заключено соглашение о замене стороны и изменении Договора аренды воздушного судна (далее - Соглашение).

Пунктом 6 Договора и пунктом 7 Соглашения установлено, что ответчик обязался уплачивать базовую (фиксированную) и дополнительную (за использование) арендную плату за пользование Воздушным судном в размере, порядке и на условиях, согласованных в Договоре аренды.

Согласно пункту 6.1(а) ежемесячная базовая (фиксированная) арендная плата составляла 412500 долларов США.

Ответчик также обязался уплачивать дополнительную арендную плату в зависимости от объемов фактического использования Воздушного судна и его отдельных узлов (часов налета, износа, замены и ремонта узлов Воздушного суда, и проч.) в соответствии с графиком, указанным в Договоре.

Условиями Договора на случай просрочки арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере, определяемом пунктами 1.1, 6.10 Договора.

Как утверждает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик, начиная с августа 2014, стал допускать просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, как за период до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения. В частности, после 19.10.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) у Авиакомпании образовалась задолженность по уплате арендной платы за пользование Воздушным судном за периоды 19.10.2015-31.03.2016 в размере 3115932,84 долларов США, из которых основной долг - 3108617,60 долларов США (2667500 долларов США – задолженность по базовой (фиксированной) арендной плате и 441117,60 долларов США – задолженность по дополнительной (за использование) арендной плате), а также неустойка в размере 7315,24 долларов США рассчитанная по состоянию на 16.12.2015 (6921,75 долларов США за просрочку уплаты базовой (фиксированной) арендной платы и 393,49 долларов США за просрочку уплаты дополнительной (за использование) арендной платы.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, содержащие требование о выполнении обязательств, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения Компанией договора на будущие периоды и обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015 в отношении ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применений мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая данные нормы, поскольку задолженность истцом взыскивается за период с 19.10.2015 по 31.03.2016, настоящие требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период после возбуждения дела о банкротстве должника и требование о взыскании неустойки являются текущими и подлежат погашению в вышеуказанном порядке.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор вне зависимости от места его подписания (и внедоговорные обязательства в связи с настоящим договором) регулируется и подлежит толкованию в соответствии с правом Англии (без учета коллизионных норм, которые могут привести к применению права другой юрисдикции) (статья 20.12 Договора).

Частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно одному из фундаментальных принципов английского права договор связывает его стороны обязательственными правоотношениями. Этот принцип был подтвержден в рамках судебных разбирательств по делу "Ль'Этранж" (L'Estrange) пр. "Ф. Гроко Лтд." (F Graucob Ltd) [1934 г.] 2 KB, п. 403, где судья Л. Дж. Скраттон (Scrutton LJ) указал, что "если документ, в котором изложены договорные обязательства, подписан, то, при условии отсутствия мошенничества, или, я бы добавил, введения в заблуждение, подписывающая его сторона связывается правоотношениями". Другой ключевой принцип заключается в том, что в соответствии с английским правом договоры имеют обязательную силу (см. Трактат Читти "О договорах", 31-е издание, параграфы 1-036-1-037 (Chitty on Contracts, 31st Edition paragraphs 1-036-1-037)).

Условия рассматриваемого договора аренды воздушного судна от 28.05.2010 не противоречат принципам и нормам английского права, заранее обговорены сторонами, что доказывает отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора.

С учетом содержания норм английского права, исключающих квалификацию спорного договора, как договора выкупного лизинга и условий договора аренды воздушного судна от 28.05.2010 предусматривающих, что право собственности в отношении Воздушного судна во всех случаях сохраняется за истцом, судом сделан вывод, что предметом договора выступает аренда Воздушного судна.

Не принимается судом утверждение ответчика о невозможности определения задолженности Авиакомпании по Договору аренды, поскольку невозможно установить правовую природу депозита.

Согласно статьи 6.2 (b) Договора арендодатель вправе использовать обеспечение полностью или частично для погашения или частичного погашения задолженности арендатора перед арендодателем либо для возмещения арендодателю сумм, выплаченных или авансированных им по собственной инициативе ввиду неуплаты или неисполнения своих обязательств арендатором. В указанных случаях полного или частичного использования арендодателем обеспечения, такое использование не считается устранением нарушения или отказом от предъявления претензий в связи с невыполнением обязательств.

В силу положений статьи 6.2 (с) Договора, задаток не подлежит полному или частичному возврату, за исключением обстоятельств, прямо предусмотренных статьями 4.1(b) и 4.5(b) выше и в соответствии с параграфом 6.2 (d) ниже.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств, а также факта внесения депозита по Договору, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из буквальных положений Договора, истец вправе требовать уплаты задолженности по Договору в полном объеме вне зависимости от наличия или отсутствия обеспечения.

Не принимается судом, ввиду отсутствия документального подтверждения, утверждение ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что Воздушное судно летом 2015 года выбыло из эксплуатации Авиакомпании в связи с проведением планового ремонта, последующей утилизацией и аннулированием сертификата эксплуатанта ответчика.

Согласно статье 6.4 Договора обязательства арендатора по уплате арендной платы и другим платежам в соответствии с настоящим договором являются абсолютными и безусловными независимо ни от каких обстоятельств, в том числе, среди прочего отсутствия доступа к Воздушному судну по какой-либо причине (в том числе по причине его изъятия, не представляющей Полной гибели), наличия в отношении арендатора какого-либо запрета, помехи или любого иного фактора, ограничивающего использование, эксплуатацию Воздушного судна или владение им, препятствования такому использованию, эксплуатации или владению Воздушным судном, отсутствия или недействительности либо иного дефекта права собственности, летной годности, товарной пригодности, годности для использования по какому-либо назначению, состояния, конструкции или работы Воздушного судна, или несоответствия Воздушного судна требованиям для какого-либо типа использования или вида деятельности, или для регистрации или постановки на учет по законам какой-либо юрисдикции, или полной гибели либо какого-либо повреждения (не представляющего собой полную гибель) Воздушного судна.

Принимая во внимание, что Авиакомпанией не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды, произведенный истцом расчет задолженности в сумме 3108617,60 долларов США и неустойки в размере 7315,24 долларов США, проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представили доказательств того, что взыскиваемая в соответствии с условиями Договора задолженность носит карательный характер, а истец злоупотребил свободой договора.

При таких обстоятельствах и с учетом толкования норм английского права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из спорного договора, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу компании Merx Aviation Ireland GA Telesis 1 Limited задолженности в размере 3108617,60 долларов США и 7315,24 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.