Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ИТ АЛЬЯНС"; (адрес: Россия 173024, Великий Новгород, ул.Свободы д.27,корп.1,кв.248; Россия 115280, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА 9 , ОГРН: 7746309323; 1057746309323 );

ответчик:ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"; (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЫНКА М. 50; Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.61 , ОГРН: 7739099629; 1027739099629 );

о взыскании 139 828,82 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 139 792 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 257 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.05.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 30.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.07.2018 суд направил запрос в Отдел ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области об истребовании материалов проверки по факту ДТП от 06.09.2016, с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Орзалиева Беслана Хазретовича и транспортного средства Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

11.09.2018 в суд от ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области поступили материалы по ДТП № 5390.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Ответчиком и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования средствназемного транспорта серия 101/50 № 500 699955 от 01.02.2016 на положениях Генерального договора № 0915 от 11.09,2015 года заключенного между АО ВТБ Лизинг и ЗАО «МАКС» и Правил страхования гражданской ответственности и владельцев автотранспортных средств.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодопреобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак <***>, VIN<***>, ГОД ВЫПУСКА 2015, переданного по договору лизинга ООО «Пертый ИТ Альянс».

Согласно п. 4 Договора страхования, в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Первый ИТ Альянс».

06.09.2016 года в Ленинградской области, Всеволожском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении из которых следует, что водитель ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

12.09.2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

06.10.2016 года Ответчик по убытку № А-882879 отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что 12.09.2016 года, застрахованное транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, использовалось в качестве такси.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми, не является страховым случаем убыток, причиненный в результате использования застрахованного транспортного средства для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров в случае, если при заключении договора о цели использования транспортного средства в письменной формене сообщалось Страховщику.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования добровольного страхования 101/50 №500699955 от 01.02.2016 был заключен на основании утвержденных Страховой компанией Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 N 294 - ОД (А) в действующей на момент заключения Договора редакции (далее - Правила).

В пункте 3.2 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб".

В пункте 3.4 Правил определен конкретный перечень случаев которые не являются страховыми.

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), не является застрахованным страховым риском (п.3.4.14.6 Правил).

При заключении договора добровольного страхования 101/50 №500699955 от 01.02.2016 Лизингодатель (ООО ВТБ Лизинг) указал, что автомобиль будет использоваться в целях, отличных от такси и проката. Кроме того, при заключении договора Лизингодатель был ознакомлен с Правилами страхования, в которых указано, что использование застрахованного ТС для перевозки пассажиров (при условии не уведомления об этомОтветчика в письменной форме) не будет являться страховым случаем.

Из представленных в материалы дела акта осмотра фотографий усматривается, что на транспортном средстве имеются опознавательные знаки такси: нанесена специальная символика такси, данные признаки в соответствии с пунктом 3.4.14.6 Правил свидетельствуют об использовании транспортного средства в коммерческих целях.

В материалы дела представлен реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Ленинградской области от (далее Сервис), содержащийся на сайте Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю из которого следует, что на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, находящемся во владении индивидуального предпринимателя ФИО5 06.04.2016 выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси сроком до 06.04.2021 г., дата отзыва разрешения 26.06.2017.

Пунктом 3.4.14.6 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем убыток, полученный в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании автомобиля в качестве такси либо о его передаче во владение иному лицу. Такие условия в Договоре страхования сторонами не оговорены.

Согласно представленному в материалы дела Договору аренды №10 от 10.03.2016, заключенному между ООО «Первый ИТ Альянс» и ИП ФИО5, ответчик передал Предпринимателю во временное пользование автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> на срок до 10.03.2021 г.

На основании выше изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (06.09.2016) застрахованный истцом автомобиль был передан в аренду и использовался арендатором в качестве такси, что в силу условий договора страхования в совокупности с Правилами страхования не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.