Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие МИ МНС №11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе возвратить из бюджета НДС; обязать МИ МНС №11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС в размере 50554 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст.198 АПК РФ «заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Фактически оспаривая бездействие налогового органа, заявитель в своем заявлении ссылается на Решение МИ МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу об отказе в возмещении НДС от 19.04.04 г. Исковое заявление датировано заявителем 01.10.04 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступило.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.115, 117, 198 АПК РФ установленный законом процессуальный срок на обжалование следует считать пропущенным заявителем.

По существу следует отметить, что заявитель представил в МИ МНС РФ №11 по Санкт-Петербургу в срок, установленный п.5 ст.174 НК РФ налоговую декларацию за 3 квартал 2003 г., соответственно с заявлением о возмещении НДС на общую сумму 50554 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов представлены по реестру заверенные копии документов, часть из которых с нарушениями ст.165 НК РФ, а именно: Договор купли-продажи №03/05 от 05.05.2001 г. между ПБОЮЛ ФИО1 (Покупатель) и ООО «ВудМаркет» (Продавец) на покупку пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76; Договор поставки №12-02/2002 между ПБОЮЛ ФИО1 (Продавец) и SEASTAR(Покупатель) на поставку пиломатериалов. Получателем по договору поставки №12-02/2002 от 12.02.2002 является фирма ISHoGmbH, InternationaleSpeditionHolzimport, ImGrund2496182 Reckendorf, Deutschland, Адрес доставки: Германия, Бамберг. Дополнительное соглашение №4 к договору поставки №12-02/2002 от 12.02.2002 г. На договоре нет отметки банка о принятии его на расчетное обслуживание, не указан адрес покупателя SEASTARи его принадлежность к иностранному государству. Таким образом, не соблюдены требования п.п.1 п.1, п.п.2 п.2 ст.165 НК РФ.

Выписки банка за 08.07.2003 г., 21.07.2003 г., 22.09.2003 г., 26.09.2003 г. Данные выписки не подтверждают фактическое поступление денежных средств от инопокупателя на счет продавца товара. Денежные средства поступили со счета 30302, 47408. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 5 декабря 2002 года №205-П данный счет 30302 используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банка, расположенными на территории РФ, счет 47408 используется для конвертации одной валюты в другую. Следовательно, поступление денежных средств с данного счета не подтверждает осуществление их переводов от инопокупателя. Таким образом, нарушены требования п.п.3 п.2 ст.165 НК РФ.

В Кредитовом авизо в строке – Плательщик отсутствует юридический адрес SEASTAR. Банк плательщика в кредитовом авизо - BANQUEBRUXELLESLAMBERTSAINGBELGIUMNV/SA, по Договору – JSC«AizkrauklesBanka» Latvija, Riga. В кредитовом авизо за 18.07.2003 г. плательщиком является третье лицо – TOVEkostil(Украина) – данное условие не предусмотрено в договоре и в дополнительном соглашении и отсутствует распоряжение Плательщика о том, что платеж будет совершен третьим лицом. Нарушен п.п.1, 2 п.1 ст.165 НК РФ.

Кроме того, в представленных заявителем ГТД и счетах-фактурах в копиях, имеющихся в материалах дела, наименование поставленного товара, описанного в ГТД в графе 31, не соответствует наименованию товара приобретенного по счетам-фактурам от ООО «Вуд-Маркет», данным в CMR и Инвойсе. В результате нарушены требования п.п.5 п.5 ст.169 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать незаконным бездействие МИ МНС РФ №11, выразившееся в отказе возвратить из бюджета НДС. Однако в рассматриваемых правоотношениях сторон со стороны налогового органа бездействия не усматривается, так как в срок, установленный законодательством, Инспекция вынесла Решение №01-14/9672 об отказе в возмещении НДС.

Пакетом документов, предусмотренным ст.165 НК РФ налогоплательщик подтверждает свое право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%. При этом все документы должны быть представлены в строгом соответствии с законодательством. Налоговый орган в Решении не обязан указывать срок внесения каких-либо исправлений в какие-либо документы. Так, согласно п.4 ст.176 НК РФ налоговый орган принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров