Гражданский кодекс часть 1

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2019 по делу №44-19/19 (в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ю-КОН» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий для жителей округа.

26.12.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №33679-ЭП/18) на действия заказчика.

Решением УФАС от 10.01.2019 по делу №44-19/19 жалоба признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Данное решение оспорено Администрацией в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Принимая Решение и признавая жалобу обоснованной, в обоснование принятого Решения комиссией Санкт-Петербургского УФАС России, указано:

«В соответствии с извещением о проведении аукциона документацией об аукционе предметом контракта является выполнение работ по монтажу.

При этом, в Приложении № 2 к Техническому заданию Аукционной документации присутствуют требования к результатам испытаний и химическому составу товара, варьируемые в зависимости от конкретной партии товара, предоставление сведений о котором невозможно на этапе подачи заявок на участие в закупке, например по позиции «Баннер тип 1» установлено следующее требование: «Удельная разрывная нагрузка нити: должна быть от 608 мН/текс; Удлинение нити при разрыве: должно быть до 16,0 %».

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к указанию участниками закупок химическому составу товара ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что при предоставлении сведений в составе первой части заявки на участие в закупке участникам закупки необходимо предоставить конкретные показатели товара, в частности конкретные значения содержания примесей, предоставление характеристик не приобретенного товара невозможно, поскольку соответствующие паспорта, содержащие данные сведения варьируют данные значения в зависимости от партии товара».

Однако предметом контракта, подлежащего к заключению по результатам проведения электронного аукциона, является оказание услуг по организации и проведению мероприятий для жителей округа.

При этом комиссия Санкт-Петербургского УФАС России считает, что Заказчик, установив требования к значениям показателей «Удельная разрывная нагрузка нити: должна быть от 608 мН/текс» и «Удлинение нити при разрыве: должно быть до 16,0 %» в отношении товара «Баннер тип 1» установил требования к «химическому составу товара и содержанию примесей».

Показатели товара «Удельная разрывная нагрузка нити: должна быть от 608 мН/текс» и «Удлинение нити при разрыве: должно быть до 16,0 %» в отношении товара «Баннер тип 1» являются техническим и качественными показателями данного товара.

Таким образом, установлением Заказчиком технических и качественных характеристики товара «Баннер тип 1» соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и являются объективно необходимой потребностью Заказчика так как данные показатели о напрямую отражают прочность данной нити, а следовательно изготовленного из данной нити товара «Баннер тип 1».

На основании изложенного, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона №44-ФЗ; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2019 по делу №44-19/19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.