Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Таможенная Корпорация» (далее – ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МаксимуМ» (далее – ООО «МаксимуМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 879 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 138 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» полностью поддержал исковые требования.

Представитель ООО «МаксимуМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова в судебном заседании ссылался на доводы, указанные в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между ООО «МаксимуМ» (экспедитор) и ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» (клиент) заключен договор №20/0309М на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

03.08.2009 между сторонами подписано Приложение № 1 к Договору о стоимости автоперевозки товара, поступившего в порт Санкт – Петербург (далее – груз), грузом является 7 мест, общим весом 344 746 брутто кг.(далее – Приложение № 1).

Согласно пункту 1 Приложения № 1 стоимость доставки груза установлена в размере 7 850 000 руб./партия.

В силу пункта 2 Приложения № 1 стоимость кантования груза, заказа разрешений, сопровождения ГИБДД и автомобиля прикрытия устанавливается на основании выставленных счетов от вышеуказанных организаций, но не более 2 450 000 руб./партия.

В соответствии с условиями Договора, Приложения № 1 ООО «МаксимуМ» оказал услуги и доставил указанному ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» грузополучателю – ОАО «Разрез Тунгуйский» из морского порта Санкт – Петербурга в населенный пункт Саган-нур Мухошибирского района, груз – оборудование (комплектующие для экскаватора), что подтверждается товарно-транспортными накладными № 09108/1, № 09108/2, № 09108/3, № 09108/4, № 09108/5, № 09108/6, №09108/7.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выставленные ему ООО «МаксимуМ» со ссылкой на услуги по сопровождению грузов и услуги по оформлению разрешений счета: № 83 от 11.08.2009 на сумму 1260000 руб., № 84 от 11.08.2009 на сумму 630000 руб., и полностью оплаченные истцом по платежным поручениям № 85 от 12.08.2009, № 86 от 12.08.2009, тогда как фактические затраты на оформление разрешений, по мнению истца, составили 10283 руб.

В связи с тем, что истец оплатил ответчику в соответствии с условиями пункта 2 Приложения № 1 к Договору сумму в размере 1 890 000 руб., а фактически затраты на оформление разрешений составили 10283 руб., истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере разницы этих сумм - 1 879 717 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не признавая заявленную сумму ООО «МаксимуМ» ссылался на согласованные в пункте 2 Приложения № 1 к Договору между истцом и ответчиком, который принял на себя обязательства оплатить, расходы по кантованию груза, заказ разрешений, сопровождение ГИБДД и автомобили прикрытия – на основании выставленных счетов от вышеуказанных организаций, но не более 2 450 000 руб.

При этом ответчик ссылался на заключенный им во исполнение обязательств по названному выше Договору с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») договор возмездного оказания услуг № 04/08 от 01.08.2009 и Приложения № 1 и № 2 к данному договору.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению этих обязанностей других лиц.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с условиями подписанных между ними Договора, Приложения № 1, согласована как стоимость перевозки груза, что составляет 7 850 000 руб., так и стоимость кантования груза, заказа разрешений, сопровождение ГИБДД и автомобиля прикрытия, которая оплачивается на основании счетов от вышеназванных организаций, но не более 2 450 000 руб./партия.

Судом установлено, что ООО «МаксимуМ» выставлялись счета на оплату услуг по оформлению разрешений (счет № 84) и оплату услуг по сопровождению грузов (счет № 83), что предусмотрено условиями пункта 2 Приложения № 1 к Договору, которые полностью оплачены ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» по платежным поручениям от 12.08.2009.

Кроме того, судом установлено, что названные выше счета выставлялись ООО «МаксимуМ» на основании выставленных ему счетов ООО «Актив»: № 36 от 11.08.2009 за услуги по сопровождению грузов на сумму 490 000 руб., № 35 от 11.08.2009 за услуги по оформлению разрешения на сумму в размере 210 000 руб., № 40 от 08.09.2009 за оформление спецразрешений и согласований по маршруту г. Улан-Уде – Мухошибирский район пос. Саган-нур и за услуги по сопровождению грузов по маршруту г. Улан-Уде- Мухошибирский район пос. Саган-нур на общую сумму 1 190 000 руб.

При этом между ООО «МаксимуМ» и ООО «Актив» подписаны акты выполненных услуг № 00000036 от 11.08.2009, № 00000035 от 11.08.2009, № 00000040 от 08.09.2009.

С учетом согласованных в Договоре и Приложении № 1 к Договору условий, указанных в пункте 2 Приложения № 1, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с согласованными с истцом договоренностями, то есть предъявил к оплате свои расходы, как это и указано в пункте 2 Приложения № 2 к Договору на основании счетов сторонних организаций.

Кроме того, судом установлено, что согласно Договора и Приложение № 1 к Договору осуществлялась доставка крупногабаритного и тяжеловесного груза, что связано с особым режимом движения транспортных средств и регулируется специальными нормами, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области дорожного хозяйства.

В силу пункта 4.6 Инструкции скорость движения во время перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов устанавливается Госавтоинспекцией с учетом требований других организаций, согласовавших перевозку.

Скорость движения не должна превышать по дорогам 60 км/ч, а по мостовым сооружениям - 15 км/ч. При этом разрешенный режим движения может иметь переменный характер на различных участках маршрута.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела разрешений на перевозку крупногабаритного груза, кроме указанных выше ограничений, также запрещено движение в темное время суток и движение при метеорологической видимости менее 100 метров.

Груз был принят ООО «МаксимуМ» к перевозке 17.08.2009 и 18.08.2009, и был доставлен в место назначения 16.09.2009, 17.09.2009 и 28.09.2009.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация», заявляя указанные исковые требования, ссылается на то, что фактические затраты ответчика на оформление разрешений составили 10283 руб., что, по мнению истца, подтверждается извещением № 210/1 об оплате получателю – УФК МФ РФ по Свердловской области (ФГУ «Уралуправтодор») за компенсацию ущерба за проезд тяжеловесных или крупногабаритных грузов по федеральным автодорогам в размере 6783 руб., /л.д. 31-32/, а также чеками-ордерами: № 162, № 163, № 161, № 160, № 159, № 158, № 157, каждый на сумму по 500 руб., без указания вида платежа /л.д. 33-39/.

Однако указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласовали в Приложении № 1 к Договору стоимость автоперевозки товара, при этом пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрели, что стоимость кантования груза, заказа разрешений, сопровождения ГИБДД и автомобили прикрытия, не более 2 450 000 руб.

Тогда как истец в обоснование иска ссылается лишь на внесенную плату в доход одного субъекта Российской Федерации - за компенсацию ущерба за проезд тяжеловесных или крупногабаритных грузов по федеральным автодорогам, не представляя при этом доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг связанных с кантованием груза, заказом разрешений, сопровождением ГИБДД и автомобилями прикрытия, что согласовано сторонами в пункте 2 Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему как лицу, действующему при заключении Договора и Приложения № 1 к Договору, в интересах грузополучателя, были предъявлены претензии по указанным основаниям как от грузополучателя, так и других сторонних организаций со ссылкой на не обеспечение в ходе автоперевозки указанного крупногабаритного груза его кантования, заказа разрешений, сопровождения ГИБДД и автомобилями прикрытия.

Также судом установлено, что ответчик платежным поручением № 108 от 13.08.2009 перечислил 700 000 руб. ООО «Актив» сумму, указанную последним в названных выше счетах № 35 и № 36, при этом суд, с учетом оснований и предмета настоящего иска, не выходя за рамки заявленных требований, не оценивает исполнение обязательств ООО «МаксимуМ» перед ООО «Актив».

Таким образом, суд с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Северо-Западная Таможенная Корпорация» не представило относимых и допустимых доказательств того, что сумма, выплаченная им ООО «МаксимуМ» в полном соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 на основании счетов ООО «Актив», является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку указанные выше доказательства в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, где ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 на сумму 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика частично в размере 10 000 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Таможенная Корпорация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Таможенная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксимуМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.