Гражданский кодекс часть 1

Региональный общественный благотворительный фонд ветеранов военной разведки «Надежда» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Завод Электропульт» задолженности за поставленное по договору №032 от 04.02.03 оборудование в сумме 6365814 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2035853 руб. 74 коп.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на нарушения, допущенные при заключении Соглашения о переуступке требования, а также договора поставки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что:

- Между ООО «Уником» и Заводом «Электропульт» 04.02.03 заключен договор поставки № 032, однако, в нарушение ст. ст. 465, 485 ГК РФ не указана сумма договора, количество подлежащего поставке оборудования;

- Истцом представлены товарно-транспортные накладные на поставку оборудования, в которых не указан адрес получателя оборудования, нет ссылки на договор, не указаны серийные номера оборудования, на накладных при получении оборудования стоит штамп «электропульт принято», тогда как ответчик в это время был акционерным обществом и при получении продукции использовался штамп «Акционерное общество «Завод Электропульт Санкт-Петербург», накладные подписаны неизвестным лицом. При таких обстоятельствах поставка оборудования ответчику не доказана. В счетах-фактурах также нет ссылки на договор;

- В Соглашении от 12.12.06 г. об уступке требования по договору поставки № 032 от 04.02.03 г. (п. 1.1 Соглашения) цессионарий (истец) принял на себя право требования к ОАО «Завод Электропульт» по обязательству по оплате оборудования на сумму 6365814 руб., т.е. на сумму, указанную в акте сверки взаиморасчетов от 29.12.06 г., в котором не указан номер и дата договора, по которому производилась сверка. Следовательно, во-первых, дата Соглашения не могла быть до 29.12.03 г., во-вторых, истцу передано право требования, вытекающее из неизвестного договора;

- в Соглашении об уступке от 12.12.06 г. (п. 1.1 Соглашения) указано, что «срок исполнения должником договорного обязательства наступит не ранее 02.09.03 г.», тогда как, исходя из представленных истцом накладных, срок помтавки продукции по последней (по времени отгрузки) накладной от 22.08.03 г. наступил 02.09.03 г., а по первой (по времени отгрузки) – 07.03.03 г., т.е. трехгодичный срок исковой давности по накладным, представленным истцом, на момент предъявления иска (25.01.07 г.) истек. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям начинается с каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была произведена переплата госпошлины, следует выдать Региональному общественному благотворительному фонду ветеранов военной разведки «Надежда» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1708 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 465, 485, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать Региональному общественному благотворительному фонду ветеранов военной разведки «Надежда» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1708 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Л.В.