Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество, ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) за счет средств казны убытки в размере 46 035 678 руб., в том числе реальный ущерб в размере 45 184 799 руб. и упущенную выгоду в размере 850 899 руб.

ФТС требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Кингисеппская таможня поддержала позицию ФТС.

Из материалов дела следует.

Приказом ФТС России №844 от 22.04.2011 ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" было исключено из указанного реестра, в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей, на основании пп.4 ст. 13, пп.1 ст. 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), ч.1, 2 п.1 ч.3 ст.57, п.4 ч.3 ст.61 Закона о таможенном регулировании, п. 7 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом ФТС РФ от 10.10.2007 №1257.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу №А40-53023/2011 признан незаконным и отменен приказ Федеральной таможенной службы №844 от 22.04.2011 об исключении ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из реестра таможенных представителей.

Вследствие вышеуказанного Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своих гражданских прав путем возмещения причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер последних, а также были ли предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков заявитель, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями ФТС и Кингисеппской таможни и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 -1071 ГК РФ вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- заявителем были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из указанных фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, а не исследование судом в ходе судебного разбирательства вопроса о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств является основанием для отмены принятых судебных актов.

Судом установлено, что Обществом не подтвержден материалами дела факт причинения ему вреда (убытков), их размер, причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком).

В своем заявлении Общество указало, что незаконный приказ ФТС России от 22.04.2011 № 844 причинил убытки ООО «СЛК» в размере 46 035 678 руб., из них 45 184 779 руб. составляет реальный ущерб, а 850 899 руб. - упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства по делу Обществом представлен отчет № 16/12-1 от 18.05 2012 «Об оценке рыночной стоимости», выполненный ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» (далее - Отчет).

На странице 33 Отчета указано, что суммарный ущерб от вынужденного перерыва в деятельности ООО «СЛК» с 22.04.2012 по 30.04.2012, округленно, составил 45 184 779 руб.

Суд не может согласиться с указанной суммой, т.к. размер убытков должен быть документально обоснованным и подтвержденным и не может исчисляться округленными данными.

Как пояснил заявитель, ущерб от вынужденного перерыва в деятельности Общества складывается из следующих элементов:

- расходы на выплату заработной платы в размере 399 117 руб.;

- расходы на выплату арендной платы за аренду нежилых помещений в размере 446 075 руб.;

- расходы по уплате налога на имущество в размере 3 172 руб.;

- расходы по начисленной амортизации основных средств в размере 100 192 руб.;

- ущерб, причиненный по договору поручительства в размере 352 446 руб.;

- затраты и расходы, необходимые для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя в размере 43 883 778 руб.

Относительно расходов Общества на выплату заработной платы работникам в размере 399 117 руб.

В Отчете указано, что заработная плата выплачивалась работникам Общества в период вынужденного перерыва производства предприятия в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, судом установлено, что издание приказа ФТС России от 22.04.2011 № 844 вызвало приостановление деятельности предприятия, поскольку факт того, что деятельность по осуществлению функций таможенного представителя непосредственно являлась основной его деятельностью, Обществом не доказан.

В силу ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае Общество произвело выплаты своим работникам как работодатель на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Убытки носят компенсационный характер и предоставляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Кроме того, данные расходы ООО «СЛК» непосредственно возникли из трудовых правоотношений и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 № 844. Более того, даже в случае неисключения ООО «СЛК» из реестра таможенных представителей, существовала бы обязанность Общества по выплате заработной платы работникам, поскольку такие расходы по сути являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков, так как не могут по своей экономической природе быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

В части расходов Общества по выплате арендной платы за аренду нежилых помещений в размере 446 075 руб. считаю необходимым отметить следующее.

Обязательства Общества по оплате арендованных помещений возникли у Общества из договора аренды от 01.02.2011 № АД.01-1421 с ЗАО «Первый контейнерный терминал», договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010 с ООО «САНИТА», следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами Общества не связанными с незаконными действиями таможенного органа. Оплату аренды (субаренды) складского и офисного помещений в период действия договоров Общество обязано производить независимо от того пользуется оно этим помещением или не пользуется.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010 с ООО «САНИТА» в арендную плату включены следующие платежи: оплата за теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора, уборка помещения и мест общего пользования, оплата профилактического обслуживания пожарной сигнализации, оплата услуг охраны, прочие эксплуатационные расходы по объекту.

Таким образом, юридически значимая причинно-следственная связь непосредственно с изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 № 844 и возникновением у Общества обязательств по оплате расходов, указанных в п. 3.4 договора субаренды части нежилого помещения от 22.12.2010 с ООО «САНИТА» отсутствует.

Относительно расходов Общества по уплате налога на имущество в размере
3 172 руб. необходимо отметить следующее.

В силу ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. Уплата налога на имущество, которое не использовалось Обществом, не может расцениваться как убытки и, кроме того, является обязанностью собственника имущества, возложенной на него законодательством.

Относительно расходов Общества по начисленной амортизации основных
средств - 100 192 руб.

К составу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256 - 259 НК РФ).

По сути процесс амортизации является постепенным снижением ценности имущества вследствие его изнашивания, таким образом стоимость имущества, которое используется организацией в производственном процессе, постепенно списывается на расходы. И так до полного списания или иного выбытия (например, продажи).

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что расходы Общества по начисленной амортизации основных средств в силу своей экономической и правовой природы не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку обязанность по несению указанных расходов закреплена непосредственно нормами налогового законодательства.

Относительно ущерба, причиненного Обществу вследствие исполнения
договора поручительства от 29.07.2010 № 07-П-01-07/10 в размере 352 446 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.07.2010 № 07-П-01-07/10, заключенного Обществом с ООО «Таможенная платежная система», поручительством считается заключенный Поручителем (ООО «Таможенная платежная система») с ФТС России договор поручительства.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель обязуется с момента вступления в силу договора поручительства, указанного в п.2.1 договора, отвечать перед таможенными органами Российской Федерации, именуемыми далее - Кредитор, за исполнение должником его обязательств таможенного представителя по уплате таможенных и иных платежей, а должник обязуется выплачивать поручителю комиссию за предоставление поручительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма комиссии за весь период действия поручительства составляет 2 млн. руб.

Выплаты по договору поручительства от 29.07.2010 № 07-П-01-07/10 возникли из гражданских правоотношений Общества и его контрагента (ООО «Таможенная платежная система»), и не находятся в юридически значимой причинно-следственной связи непосредственно таможенного органа и возникновением у Общества обязательств по перечислению соответствующих выплат.

В судебном заседании представитель ФТС пояснил что, по сведениям, имеющимся в распоряжении ФТС России договор поручительства от 29.07.2010 № 07-П-01-07/10, принятый в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по обязательствам Общества, был расторгнут 13.07.2011.

Относительно затрат и расходов Общества, необходимых для начала осуществления основной деятельности таможенного представителя, необходимо отметить следующее.

Указанные затраты в размере 43 883 778 руб. состоят из расходов по выплате страховой премии страховой компании в размере 80 000 руб. и финансовых затрат по оформлению банковской гарантии для таможенного представителя в размере 43 883 778 руб.

Деятельность таможенного представителя регламентируется ст. 12-17 ТК ТС, ст. 54-65 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным ст. 13 ТК ТС.

Согласно ст. 13 ТК ТС условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются:

1) наличие в штате этого лица не менее 2 (двух) работников, имеющих документ, подтверждающий их соответствие требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза;

2) наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами. Размер страховой суммы определяется законодательством государств - членов Таможенного союза;

3) предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

4) соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Закона таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. Таким образом, таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги по поручению и за счет декларанта и для этих целей использовать соответствующее обеспечение.

Предполагаемые расходы Общества, приблизительно составляющие 43 883 778 руб., не могут быть отнесены к убыткам ввиду следующего.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов является гарантией исполнения участниками ВЭД обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 6 ст. 85 ТК ТС возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Учитывая, что существует договор между таможенным представителем и декларантом, возмещение взысканных таможенным органом доначисленных таможенных платежей возможно в рамках регрессного иска таможенного представителя к декларанту.

Расходы в размере 43 883 778 руб. определены приблизительно, аналитическим путем, более того, вероятностный характер носит сам факт использования указанных денежных средств непосредственно на заявленные Обществом цели.

В настоящее время согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Комиссии Таможенного союза, ООО «СЛК» отсутствует в реестре таможенных представителей.

Из содержания заявления Общества усматривается, что оно планирует вновь осуществлять деятельность в качестве таможенного представителя. Однако, отсутствует юридически значимая причинно-следственная связь между изданием приказа ФТС России от 22.04.2011 № 844 и расходами, необходимыми для начала осуществления Обществом деятельности в качестве таможенного представителя.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А40-53023/11-84-271 приказ ФТС России от 22.04.2011 № 844 был отменен приказом ФТС России от 31.01.2012 № 172.

Приказом ФТС России от 02.02.2012 № 196, который в настоящее время является действующим, ООО «СЛК» было исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пп. 3 ст. 13, пп. 1 ст. 14 ТК ТС .

Обществом не представлено доказательств того, что факт отсутствия у него обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов находится непосредственно в причинно-следственной связи с действиями ФТС России.

Общество утверждает, что вследствие издания приказа ФТС России от 22.04.2011 № 844, его упущенная выгода с 22.04.2011 по 30.04.2012 округленно составила 850 899 руб.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации (ст. 15, 393 ГК РФ), при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

При расчете данного вида убытков в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, Обществом произвольно определен период, за который исчислена упущенная выгода. Так, приказ ФТС России от 22.04.2011 № 844 вступил в силу по истечении 15 дней со дня его издания, соответствующее указание содержится в тексте самого приказа.

Более того, немотивирован выбор Обществом даты 30.04.2012, за пределами которой упущенная выгода Обществом не исчисляется.

Представленный Обществом расчет упущенной выгоды противоречит ее правовой природе, поскольку она может быть обоснована предварительными договоренностями о получении дохода в будущем.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Так, в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 подчеркивается, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в качестве подтверждения упущенной выгоды стороной могут быть представлены следующие доказательства: наличие соответствующих договорных отношений истца с контрагентами или реальная возможность их установления; гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить соответствующий договор; предварительные договоры; протокол о намерениях.

Ни один из подобных документов Обществом не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы в указанном им размере, и только неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль от исполнения договора, выполнения работ и оказания услуг.

Кроме того, суд считает, что представленный Обществом Отчет оценщика не может подтверждать наличие у Общества упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика сами по себе не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные правоотношения по оказанию услуг таможенного представителя.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.