Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Кулон СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

- № 40702870803001418264, в филиале «Северная столица» ЗАО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», вынесенное 09.07.2012 по исполнительному производству № 15097/12/17/78;

- № 40702810500014477754, № 40702840100014477755, № 40702840400014477756 в ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», вынесенное 09.07.2012 по исполнительному производству № 15097/12/17/78.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

Судом установлено.

На исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 15097/12/17/78 от 13.04.2012 в отношении ООО «Кулон СПб» о взыскании 61 835 416 руб. 32 коп. в пользу ООО «Промышленно-строительная корпорация “Пулково”».

09.07.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

- № 40702870803001418264, в филиале «Северная столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», вынесенное 09.07.2012 по исполнительному производству № 15097/12/17/78;

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.

05.07.2012 в Арбитражный суд в рамках дела № А56-50537/2009 ООО «Кулон СПб» было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель в тот же день , т. е. в срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, 11.07.2012 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда от 06.07.2012 по делу № А56-50537/2009 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ООО «Кулон СПб» о рассрочке исполнения судебного акта на 23.07.2012.

Следовательно, срок совершения исполнительных действий был прерван. Добровольный срок на исполнение судебного акта не был пропущен (установлено в рамках дела № А56-41729/2012 об обжаловании исполнительского сбора между теми же сторонами, резолютивная часть вынесена 07.08.2012).

Определением Арбитражного суда от 24.07.2012 по делу № А56-50537/2009 ООО «Кулон СПб» предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 на 20 месяцев – с 01.08.2012 по 31.03.2012 с ежемесячным внесением платежей в счет погашения задолженности равными долями в размере 3 091 770 руб. 81 коп.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым было бы отказано в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта или которым был бы определен порядок рассрочки и требования судебного акта не были исполнены должником.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Часть 3 ст. 37 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не определено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выявлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2012 истек срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа на дату 05.07.2012 не истек, так как Обществом было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 30, 36, 37, 64 Закона об исполнительном производстве и подлежат признанию недействительными.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что все счета, принадлежащие ООО «Кулон СПб», находящиеся в ЗАО « РАЙФАЙЗЕНБАНК» закрыты 26.12.2011.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заявителя в части обращения взыскания на денежные средства на счета в ЗАО « РАЙФАЙЗЕНБАНК» не нарушены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 15097/12/17/7.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

- № 40702810500014477754, 40702840100014477755, 40702840400014477756 в ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» по исполнительному производству № 15097/12/17/78.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.