Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (адрес: РОССИЯ, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Ждановская ,д.21/3, ОГРН: );

третьи лица: 1. ЗАО "ЕвроМонолит" (адрес: 194156, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская ,д.1; 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН: , )

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на объекты недвижимости от 06.07.2011, и обязании устранить допущенные нарушения.

при участии

- от заявителя: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.07.2010

- от третьих лиц: от ЗАО "ЕвроМонолит" – не явился (извещен)

от ГУ ФССП по СПб – ФИО2, удостоверение ТО 228663

установил:

Заявитель, уточнив свои требования, просит арбитражный суд оттенить Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 08.07.2011 «О наложении ареста на недвижимое имущество» в части наложения ареста на четырнадцать квартир, а также просит наложить арест на имущество, стоимость которого составляет 76580200 руб. и превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Надлежаще извещенные заявитель и третье лицо № 1 (ЗАО «ЕвроМонолит») в судебное заседание не явились.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что заявление немотивированно, содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие требования и оценка арестованного имущества произведенная оценщиком по договору с заявителем не может служить однозначным доказательством стоимости арестованных объектов недвижимости и при этом даже эта оценка на момент наложения ареста на объекты недвижимости в службу судебных приставов не предоставлялась.

Заявление рассмотрено по существу.

06.07.11 г. Петроградским районным отделом УФССП по СПб было вынесено Постановление № 27906/11/14/78 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № АС 004400593 от 01.07.11 г., по делу А56-42742/2010, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, согласно которого предметом исполнения явилось наложение ареста на денежные средства ООО «Гамма Сервис», находящиеся на расчетных счетах в банке(ах) на сумму 72 666 437 руб. При недостаточности денежных средств на расчетных счетах ООО «Гамма Сервис» в банке(ах) наложить арест на любое иное имущество, принадлежащее ООО «Гамма Сервис» в пределах 72 666 437,06 рублей. 06.07.11 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Постановление № 27906/11/14/78 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенное 06.07.11 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП по СПб, в полной мере соответствующим ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.07.11 на основании Постановления № 27906/11/14/78 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по СПб, были вынесены только два Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления были направлены в банк - в Северо-Западный Банк Сбербанка России. 08.07.11 из банка в Петроградский районный отдел УФССП по СПб поступило два ответа о том, что по одному расчетному счету ООО «Гамма Сервис» наложен арест на денежные средства в счет будущих поступлений, что означает, что денежных средств на счете ООО «Гамма Сервис» на момент наложения ареста нет. По другому счету банк отказал в наложении ареста, поскольку счет не является расчетным.

Следовательно, 08.07.11 удостоверившись, что денежных средств на счете ООО «Гамма Сервис» нет, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по СПб в полном соответствии со ст.ст. 6, 68, ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Перечисленные ООО «Гамма Сервис» в обосновании несоразмерности арестованного имущества исковым требованиям в заявлении ООО «Гамма Сервис» квартиры №№ 41,71,72,73,92 и помещения № 9Н, 10НД13Н, 19Н, оцененные самостоятельно ООО «Гамма Сервис» в сумму 326 366 000 рублей, находятся в залоге у третьих лиц. Данная оценка произведена не независимой экспертизой на основании определения арбитражного суда, а оценщиком по договору с ООО «Гамма Сервис» и не может служить однозначным доказательством стоимости арестованных объектов недвижимости. Данная оценка в службу приставов на момент наложения ареста на объекты недвижимости не предоставлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приложенные в обоснование заявления о принятии обеспечения иска доказательства, а также имеющиеся в материалах дела А56-42742/2011 документы о финансовом положении ООО «ГАММА СЕРВИС» свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и неприятия заявленных обеспечительных мер. Учитывая, что ЗАО «ЕвроМонолит» представило встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, соответствующее требованиям действующего законодательства, в нем определены размер обеспечиваемого обязательства и объем обязанностей поручителя и гаранта, суд счел заявление ЗАО «ЕвроМонолит» о принятии обеспечительных мер. подлежащим удовлетворению с учетом соразмерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд принял во внимание, что арест недвижимого имущества в качестве обеспечительной меры, является срочной временной мерой, направленной на обеспечение иска, но ни как не на взыскание по нему и не лишает ООО «Гамма Сервис» права владения и пользования арестованным имуществом. Тем более что, при аресте в качестве меры по обеспечения иска или интересов заявителя, судебный пристав-исполнитель не обязан по Закону «Об исполнительном производстве» производить оценку арестованного имущества. Арест недвижимого имущества не нарушает предпринимательских и экономических интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной статьи следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В данном случае условия для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем ненормативного правового акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит никаких оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.