Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 19.12.2019 №16-18/01 в части применения штрафных санкций в размере 1 872 808 руб., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЛСК» и ООО «Индустрия» и соответствующих сумм пеней; о признании задолженности в размере 96 323 129,14 руб. безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, а обязанность по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению от 19.12.2019 №16-18/01 прекращенной

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2021,

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 28.01.2021, ФИО3 по доверенности от 20.08.2021, ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 06.07.2021,

установил:

Акционерное общество «Балтстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2019 №16-18/01 в части применения штрафных санкций в размере 1 872 808 руб., в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям Общества с ООО «ЛСК» и ООО «Индустрия» и соответствующих сумм пеней; о признании задолженности в размере 96 323 129,14 руб. безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а обязанности по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 19.12.2019 №16-18/01 прекращенной.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу, в которой Общество состоит на учете на момент рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в период с 05.06.2018 по 19.04.2019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 19/1 от 19.06.2019 (далее – Акт). Акт вручен 01.07.2019 управляющему АО «Балтстрой» ФИО6

Общество представило возражения по Акту (вх. № 09070 от 01.08.2019).

Акт и материалы проверки рассмотрены 05.08.2019 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика, уведомленных о времени и месте рассмотрения извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16/1 от 01.07.2019 (вручено 01.07.2019 управляющему ФИО6), составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2019.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 16/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2019. Указанное решение вручено 17.09.2019 управляющему АО «Балтстрой» ФИО6

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 16/13 от 07.11.2019, которое вручено 14.11.2019 управляющему АО «Балтстрой» ФИО6

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № 16/2 от 14.11.2019 (вручено 14.11.2019 управляющему АО «Балтстрой» ФИО6).

Акт, материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 06.12.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №16-18/01 от 19.12.2019, которым АО «Балтстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 1 874 219 руб., доначисление налогов произведено на общую сумму 69 962 920 руб., пени – 24 485 990,14 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено увеличить убыток за 2016 год на 9 810 001 руб., а также уменьшить убыток за 2017 год на 109 840 440 руб. Указанное решение вручено 25.09.2020 представителю АО «Балтстрой» ФИО7, действующему по доверенности от 01.09.2020.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2016 году АО «БАЛТСТРОЙ» в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены расходы, связанные с ликвидацией объектов основных средств в сумме 41 577 083,65 руб., из которых расходы по ликвидации временного здания на производственной площадке Многофункциональный морской перегрузочный комплекс Бронка составили 37 272 360,64 руб.

Из материалов проверки следует, что по результатам проведенного демонтажа временного здания АО «Балтстрой» оприходованы и приняты к учету материалы на общую сумму 24 482 522,82 руб. (цена без НДС). Далее, согласно представленным документам, данные материалы реализованы в адрес ООО «ЛСК». Выручка от реализации материалов составила 28 889 377,05 руб., в том числе НДС 4 406 854,23 руб. (сумма без НДС – 24 482 522,82 руб.).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик умышленно исказил сведения, документально оформив оприходование (учет) несуществующих материалов, полученных от разбора временного здания, и дальнейшую их реализацию в адрес взаимозависимой организации ООО «ЛСК». При этом фактически было передано право собственности на само временное здание, а материалы отсутствовали в связи с тем, что ликвидация здания в реальности не производилась.

Имеющийся в собственности у ООО «ЛСК» объект построен на основе временного здания путем надстройки третьего этажа и проведения перепланировки помещений на первом и втором этажах. Временное здание не разбирали, частично демонтированные в ходе перепланировки материалы были непригодны для дальнейшего использования и продажи, в связи с чем были утилизированы. При этом необходимые материалы, используемые при проведении работ, приобретались силами ООО «Терес-1».

Таким образом, в регистрах бухгалтерского и налогового учета АО «Балтстрой» отразило заведомо недостоверную информацию об объекте налогообложения – временном здании на производственной площадке ММПК «Бронка», осуществив при этом фактически реализацию здания по заниженной стоимости.

Вследствие названного, нарушив пункт 1 статьи 54.1, пункт 2 статьи 153, пункты 1, 2 статьи 154 НК РФ Общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС в 4 квартале 2016 года на 12 789 837,82 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 2 302 171 руб. в указанном периоде.

Кроме того, вопреки положениям пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Балтстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года на сумму 28 586 440 руб., в результате принятия к вычету НДС по счету-фактуре № 3 от 13.01.2015 по контрагенту ООО «Индустрия» (ИНН <***>), а также необоснованно в 2015 году включило в состав расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по операциям с указанным лицом на сумму 158 813 558 руб., вследствие чего сумма неуплаченного налога на прибыль за 2015 год АО «Балтстрой» составила 31 762 712 руб.

По мнению налогового органа, нереальность выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «Индустрия» подтверждается следующим: отсутствие у спорного контрагента признаков, присущих субъектам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность; лица, числящиеся руководителями ООО «Индустрия» в период спорных взаимоотношений, отрицают причастность к деятельности данной организации, подписывали необходимые документы за вознаграждение; «техническая» компания не имела ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; весь объем работ фактически выполнен ООО «Стройкомплект», взаимоотношения с которым не ставятся налоговым органом под сомнение; денежные средства, полученные от АО «Балтстрой» через цепочку перечислений выведены в иностранные государства; сотрудникам налогоплательщика организация ООО «Индустрия» не знакома, руководство обстоятельства, сопутствующие заключению сделок с указанным лицом, указать также не смогло.

Не согласившись с данным решением в части, налогоплательщик подал апелляционную жалобу. Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 03.03.2021 № 16-11/02371@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, АО «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения в части применения штрафных санкций в размере 1 872 808 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «ЛСК» и ООО «ИНДУСТРИЯ», а также о признании задолженности в размере 96 323 129,14 руб. безнадежной к взысканию на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Доначисления по транспортному налогу и НДФЛ заявителем не оспариваются.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-18/01 от 19.12.2019 (далее – решение) АО «Балтстрой» вручено налогоплательщику 25.09.2020, что подтверждается подписью представителя налогоплательщика на стр. 194 решения. Жалоба на не вступившее в законную силу решение поступила в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 26.10.2020, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-18/01 от 19.12.2019 вступило в законную силу со дня принятия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 03.03.2021 № 16-11/02371@.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

С указанного момента – с 03.03.2021 на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ возникло право направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, так как требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящее время АО «Балтстрой» стоит на учете, 15.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес АО «Балтстрой» требование №28610 от 12.03.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты 09.04.2021. Данное требование получено налогоплательщиком 22.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

Материалами дела подтверждается, что действия, направленные на принудительное взыскание задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, налоговый орган предпринял после вынесения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции.

Поскольку законность выводов, изложенных Инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась Обществом в вышестоящий налоговой орган, возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки не могла появиться у налогового органа ранее принятия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть 03.03.2021.

При этом Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки. Течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу №А56-54798/2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 307-ЭС21-8909 отказано в передаче дела №А56-54798/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

АО «Балтстрой» исчисляет сроки со дня, когда Инспекцией должно было быть вручено решение по проверке (26.12.2019). Кроме того, Общество указывает на то, что в случае вручения решения 26.12.2019 крайний срок вступления решения в силу 27.02.2020 (либо 27.03.2020 – в случае продления сроков рассмотрения жалобы).

Данный срок рассчитан заявителем без учета положений пункта 1 статьи 139 НК РФ и абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, а также без учета Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, даже в случае вручения 26.12.2019 решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-18/01 от 19.12.2019 предельный срок вступления решения в силу с учетом вышеуказанных норм – 12.05.2020, а не 27.02.2020 (либо 27.03.2020 – в случае продления сроков рассмотрения жалобы), как указано налогоплательщиком. Вследствие допущенной ошибки дальнейшее исчисление сроков произведено заявителем неверно.

Так если бы начало течения процессуальных сроков исчислялось со дня, когда должно быть вручено решение, то есть с 26.12.2019, то сроки были бы следующими:

27.01.2020 – последний день для подачи апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

30.01.2020 – последний день направления апелляционной жалобы со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

12.05.2020 (с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294) – последний день вынесения решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, с учетом возможности продления (пункт 6 статьи 140 НК РФ). В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Балтстрой» МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение о продлении срока рассмотрения апелляционной, в связи с необходимостью получения документов (информации), которые требуются для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с положениям статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Таким образом, требование об уплате налогов в адрес налогоплательщика Инспекции следовало направить не позднее 09.06.2020 (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409) установлено, что предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в 2020 году увеличиваются на 6 месяцев.

Следовательно, при исчислении срока для направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ добавляется срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.

Таким образом, предельным сроком направления налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в адрес налогоплательщика является 09.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом из подпункта 5 пункта 3 указанной статьи следует, что Правительство Российской Федерации вправе в 2020 году издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в период с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В настоящем случае абзац 5 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» применяется при расчете сроков, поскольку настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 (пункт 8) и до истечения срока направления требования об уплате налогов (09.06.2020).

Из письма Минфина России от 14.08.2020 № 03-02-07/1/72017 следует, что отдельные положения Постановления №409 (пункты 3, 4, 7), предусматривающие меры поддержки, не содержат ограничений по кругу их получателей, в связи с чем само по себе обстоятельство того, что налогоплательщик не относится к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не имеет значения.

Полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов наделено Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

При получении от налогового органа документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного документа налогоплательщик формирует квитанцию о приеме, подписывает ее квалифицированной электронной подписью налогоплательщика и направляет в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом (пункт 14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@).

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

17.12.2020 – требование об уплате налогов считается полученным налогоплательщиком (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, абзац 2 пункта 14 Приказа ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@).

29.12.2020 – последний день на исполнение требования об уплате налога (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

01.03.2021 – последний день срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств).

29.06.2021 – срок для направления заявление о взыскании налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом вышеизложенного, налоговыми органами не пропущен срок на взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-18/01 от 19.12.2019 даже, если считать 26.12.2019 днем вручения решения налогоплательщику.

Кроме того, доначисленные суммы по решению уже включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-41695/2018.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель, установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Именно к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении №307-ЭС21-2135 от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, более позднее вручение решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки по сравнению с установленными сроками на его вручение не влечет в данном случае неблагоприятных последствий для налогоплательщиков в рамках процедуры взыскания.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соблюдение сроков вручения итогового решения по проверке или сроков рассмотрения апелляционной жалобы к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и законных интересов Общества в рамках осуществленных Инспекцией процедур по рассмотрению материалов налоговой проверки, а также по вынесению и вручению оспариваемого решения.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию (порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, установлен Приказом ФНС России от 02.04.2019 № ММВ7-8/164@).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № А65-26432/2016, Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 31-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем деле у налогового органа отсутствовали основания для начала процедуры принудительного взыскания в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-41695/2018 принято заявление ООО «Калипсо» о признании АО «Балтстрой» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего (пункт 9 указанного Постановления).

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении вопроса о квалификации требований по обязательным платежам, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, обязанность по уплате налогов, доначисленных Инспекцией в оспариваемом решении, возникла у Общества до даты подачи заявления о возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве), следовательно, данные доначисления не могут рассматриваться в качестве текущего обязательного платежа, в связи с чем требование об уплате недоимки по налогу является реестровым и подлежит взысканию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.09.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности. Определением суда от 21.09.2019 по делу № А56-41695/2018 заявление принято к рассмотрению.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.06.2021 включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в размере 96 323 129,14 руб. задолженности, из которой 69 962 920 руб. основного долга, 24 485 990,14 руб. пени, 1 874 219 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-41695/2018, материалами дела размер задолженности подтверждается, доказательств погашения спорной задолженности не представлено, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопрос о возможности взыскания указанных сумм по решению уже разрешен судом в деле № А56-41695/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой». Названный факт, помимо прочего, подтверждает отсутствие нарушения прав налогоплательщика со стороны налогового органа при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при принятии исчерпывающих мер по взысканию задолженности, что и послужило основанием для включения требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности по уплате сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных по решению, отсутствуют.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности суд считает необоснованным на основании следующего.

АО «Балстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты следующих сумм штрафов (с учетом установления налоговым органом трех смягчающих ответственность обстоятельств, повлекших за собой уменьшение суммы штрафа в восемь раз):

- НДС 4 квартал 2016 года – пункт 3 статьи 122 НК РФ в размере 115 109 руб.;

- НДС 1 квартал 2017 года – пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 87 руб.;

- налог на прибыль за 2015 год – пункт 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 588 136 руб.

- налог на прибыль за 2015 год – пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 476 руб.;

- транспортный налог за 2016 и 2017 год – пункт 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 411 руб.

Итого: 1 874 219 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Отсчет срока давности начинается по окончании того налогового периода, когда произошла неуплата.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года.

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2016 года является 1 квартал 2017 года, который закончился 31.03.2017.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисляется с 01.04.2017 и истекает 01.04.2020. Следовательно, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года, так как решение по итогам выездной проверки было вынесено 19.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 1 квартал 2017 года является 2 квартал 2017 года, который закончился 30.06.2017.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисляется с 01.07.2017 и истекает 01.07.2020. Следовательно, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, так как решение по итогам выездной проверки было вынесено 19.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2015 год является 2016 год, который закончился 31.12.2016.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2017 и истекает 09.01.2020. Следовательно, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2015 год, так как решение по итогам выездной проверки было вынесено 19.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 транспортный налог (за 2016 и 2017 годы), подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога за 2016 год является 2017 год, который закончился 31.12.2017.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2018 и истекает 11.01.2021. Следовательно, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога на за 2016 год, так как решение по итогам выездной проверки было вынесено 19.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Налоговым периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога за 2017 год является 2018 год, который закончился 31.12.2018.

С учетом положений статьи 6.1 НК РФ, срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, исчисляется с 01.01.2019 и истекает в январе 2022 года. Следовательно, Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога на за 2017 год, так как решение по итогам выездной проверки было вынесено 19.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Следует отметить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом осуществлялась проверка сроков привлечения к ответственности, исходя из положений статьи 113 НК РФ. Так, установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к ответственности, в связи с истечением срока давности, в отношении неуплаты НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, а также в отношении неполного перечисления в установленный срок НДФЛ за 2015 год.

Стоит отметить, что вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, самостоятельно не влияет на исчисление сроков привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя, касающихся существа оспариваемых правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 146 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

АО «Балтстрой» указывает, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществило реализацию временного здания на производственной площадке ММПК «Бронка». При этом, по мнению Инспекции, реализация здания осуществлена Обществом по заниженной стоимости.

Общество не согласно с данной позицией и считает, что налоговым органом не доказано отклонения цены сделки по реализации имущества от рыночных цен в рамках установленных алгоритмов определения рыночных цен.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение стоимости реализации временного здания взаимозависимому контрагенту ООО «Ломоносовская строительная компания» на сумму 12 789 837,92 руб. путем создания формального документооборота по ликвидации спорного объекта, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 2 302 171 руб., и уменьшения убытка за 2016 год на 12 789 837,92 руб.

Общество в проверяемом периоде (2015-2017 год) учло в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, затраты по ликвидации объектов основных средств в сумме 41 577 083,65 руб., из которых часть затрат в размере 37 272 360,64 руб. приходится на ликвидацию временного здания на производственной площадке ММПК «Бронка».

Строительство временного двухэтажного здания осуществляло ООО «Терес-1» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 24.06.2013 № 08/2013 (генподрядчик АО «Балтстрой») на осуществление работ на строительной площадке ММПК «Бронка».

По условиям заключенного договора субподряда от 24.06.2013 № 08/2013 ООО «Терес-1» субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по проектированию и строительству временного здания на строительной площадке ММПК «Бронка» место строительства: г. Санкт-Петербург, <...> участок 10.

В техническом задании на разработку рабочей документации и последующего строительства временного здания на строительной площадке ММПК «Бронка» (приложение № 1 к договору) указаны назначение и основные показатели объекта, в том числе предусмотрена возможность надстройки третьего этажа.

Инспекцией установлено, что строительство временного здания завершено в 2014 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Данный объект введен в эксплуатацию 28.02.2014 и числился на балансе Общества в составе основных средств, с первоначальной стоимостью 45 097 309,15 руб. Налогоплательщиком применен линейный способ начисления амортизации, установлен срок полезного использования 181 месяц, на 01.10.2016 остаточная стоимость объекта составила 37 272 360,64 руб.

В 2016 году АО «Балтстрой» заключило договор генподряда №11/01-2016 от 11.01.2016 с заказчиком – ООО «Феникс» на строительство здания для клиентов, путем реконструкции временного здания (надстройки 3-го этажа и перепланировки первого и второго этажей). Для выполнения работ по реконструкции объекта Общество привлекло ООО «Терес-1» по договору субподряда от 02.03.2016.

Между Обществом (генподрядчик), ООО «Терес-1» (субподрядчик) и ООО «Ломоносовская строительная компания» (новый генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016, по которому все права и обязанности генподрядчика по договору субподряда №01-16 от 02.03.2016 перешли к новому генподрядчику ООО «Ломоносовская строительная компания».

Объект сдан заказчику ООО «Феникс» 05.12.2016. Одновременно 02.10.2016 в бухгалтерском учете Обществом отражены операции по ликвидации временного здания и оприходовании материалов, полученных в ходе демонтажа на сумму 24 482 522,82 руб., которые 01.11.2016 реализованы ООО «Ломоносовская строительная компания» на сумму 28 889 377,05 руб. (в том числе НДС 4 406 854,23 руб.).

В подтверждение данных операций по ликвидации здания и реализации материалов Обществом представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам 01, 02, 91, инвентарная карточка по объекту, акты комиссии от 01.08.2016 от 01.10.2016 по проведению демонтажа здания, акт от 02.10.2016 № 1 по форме КС-9, договор поставки от 25.10.2016 между Обществом и ООО «Ломоносовская строительная компания», товарная накладная от 01.11.2016 № 186, счет-фактура от 01.11.2016 по реализации ТМЦ.

Из системного анализа исполнительной документации следует, что субподрядчиком ООО «Терес-1» в период с 02.03.2016 по 02.12.2016 выполнены работы по разборке кровли, на первом и втором этажах здания выполнена перепланировка в части устройства потолков, окон, перегородок, стен, фасада, входной группы. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что временное здание не могло быть ликвидировано 02.10.2016.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Терес-1»: директора ФИО8 (протокол допроса 19/191118 от 19.11.2018), начальника участка ФИО9 (протокол допроса № 19/0506 от 05.06.2019), заместителя директора ФИО10 (протокол допроса №19/18102018 от 18.10.2018) следует, что материалы, полученные от разборки кровли здания были непригодны для использования, утилизированы, фундамент здания предусматривал нагрузку третьего этажа, временное здание не разбирали и заново не возводили, материалы для проведения перепланировки первого и второго этажа и надстройке третьего этажа приобретались субподрядчиком самостоятельно и использовались в работе.

При допросе инженер строительного контроля Общества ФИО11 (протокол допроса № 19/120319 от 12.03.2019), указанный в акте № 65/2016 от 01.10.2016 о проведенном демонтаже здания, не подтвердил подписание данного акта. Начальник участка Общества ФИО12 (протокол допроса № 16/07 от 07.10.2019), указанный в актах комиссии от 01.08.2016 и от 01.10.2016, обстоятельства демонтажа здания пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Общество в бухгалтерском учете отразило искаженные сведения по оприходованию ТМЦ и их реализации в адрес нового генподрядчика ООО «ЛСК», что привело к реализации объекта под видом передачи материалов по цене ниже остаточной стоимости и неправомерному включению в состав внереализационных расходов ТМЦ, якобы полученных при демонтаже здания.

Таким образом, рассматриваемая сделка имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств или является частью схемы, основная цель которой уменьшение налоговых обязательств.

Заявителем приведен ряд доводов, являющихся, по его мнению, основанием для признания выводов Инспекции неправомерными:

- стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Законодательством РФ не предусмотрен запрет на реализацию имущества ниже его балансовой стоимости;

- налоговым органом приведены обстоятельства, указывающие на наличие выгоды при уплате налогов в связи с совершением спорной сделки по примененной сторонами цене, как со стороны Общества, так и со стороны ООО «ЛСК». Все доводы налогового органа сводятся лишь к отличию цены указанной сделки от остаточной стоимости имущества;

- налоговый орган, указав на стр. 19 акта на то, что в сентябре, октябре, ноябре 2016 года временное здание не могло быть разобрано полностью, не оспаривает тот факт, что частичная ликвидация объекта в 2016 году, до момента осуществления спорной сделки, фактически осуществлялась (в том числе, разбор кровли, кровельных ограждений, демонтаж металлоконструкций, подвесных потолков и т.д.);

- налоговым органом не установлено многократное отклонение цены реализации от рыночного уровня цен. Исходя из разъяснений Минфина РФ (письма от 25.02.2016 №03-01-11/10321, от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145) Общество указало, что в данном случае налоговый орган не реализовал должным образом свои полномочия, предусмотренные главой 14.3 НК РФ, и произвел доначисления налога по собственной методике, противоречащей положениям НК РФ, исходя из остаточной стоимости имущества, что нарушает фундаментальный принцип трансфертного ценообразования;

- методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд считает данные доводы необоснованными на основании следующего.

1) Заявленные работы не могли быть выполнены исходя из времени и места их проведения.

Так, в ходе проверки установлено, что в сентябре, октябре, ноябре 2016 года ООО «Терес-1» проводило работы по надстройке третьего этажа и реконструкции первого и второго этажей здания для клиентов (сооружение 303а) и в указанный период времени работы по надстройке третьего этажа близились к завершению, соответственно, в сентябре, октябре, ноябре 2016 года временное здание не могло быть полностью разобрано и списано как ликвидированное основное средство.

Отсутствие факта хозяйственной операции по ликвидации временного здания, отраженного в учете АО «Балтстрой» 02.10.2016 подтверждается следующими документами: Том № 1 Исполнительной документации, Здание для клиентов (сооружение 303А), раздел ИД «Конструкции металлические», Том № 2 Исполнительной документации, Здание для клиентов (сооружение 303А), раздел ИД «Огнезащитная обработка металлоконструкций», Том № 3 Исполнительной документации, Здание для клиентов (сооружение 303А), раздел ИД «Кровля», Том №4 Исполнительной документации, Здание для клиентов (сооружение 303А), раздел ИД «Конструкции железобетонные», Том №5 Исполнительной документации, Здание для клиентов (сооружение 303А), раздел ИД «Архитектурные решения».

Из анализа перечисленных документов следует, что работы по перепланировке первого и второго этажей и надстройке третьего этажа временного здания по договору 02.03.2016 №01-16 проводились в период с 02.03.2016 по 02.12.2016.

Следует также отметить, что в рамках проверки Инспекцией неоднократно истребована исполнительная схема от 01.10.2016 № 65 у АО «Балтстрой» (требование от 23.08.2018 №19/45280, требование от 08.04.2019 № 258). Налогоплательщиком представлены письменные пояснения (исх. № 374/18-БС от 17.10.2018, № 68/19-БС от 30.04.2019), что документы отсутствуют.

Таким образом, исполнительная схема, подтверждающая проведение работ по демонтажу временного здания, отсутствует.

2) Причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и неблагоприятными последствиями для бюджета.

АО «Балтстрой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в виде операции по ликвидации временного здания.

АО «Балтстрой» не могло оприходовать материалы, оставшиеся от разборки временного здания, в силу их отсутствия.

Из показаний свидетелей ФИО8 (протокол допроса №19/191118 от 19.11.2018), ФИО9 (протокол допроса №19/0506 от 05.06.2019), полученных в рамках проведенных допросов, установлено:

- материалы, полученные от разборки кровли здания для дальнейшего использования в работе, были непригодны. Материалы (отходы) с привлечением сторонней организации ООО «Терес-1» были вывезены с территории порта «Бронка» и утилизированы;

- в период проведения строительных работ по надстройке третьего этажа временного здания № 303а (с 02.03.2016 по 02.12.2016) первый и второй этаж здания не разбирались;

- все материалы для строительства объекта приобретались непосредственно ООО «Терес-1»;

- временное здание не разбирали и заново не возводили. Материалы, использованные при строительстве третьего этажа, перепланировке первого и второго этажей приобретались ООО «Терес-1» самостоятельно и выдавались сотрудниками отдела снабжения ООО «Терес-1».

Таким образом, спорные хозяйственные операции отражены АО «Балтстрой» в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества без реального осуществления, чем обусловлены негативные последствия для бюджета.

3) Согласованность и умысел в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «ЛСК».

В рассматриваемом случае, вывод об искажении АО «Балтстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения и об умышленных действиях со стороны должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в частности, ФИО13 в совокупности и взаимосвязи подтверждается следующими выявленными фактами.

В ходе проверки установлено, что полный демонтаж временного здания не проводился, были осуществлены работы по демонтажу кровли силами ООО «Терес-1». Кроме того, на первом и втором этажах временного здания в период с 12.05.2016 по 21.10.2016 ООО «Терес-1» проводилась только перепланировка: разборка подвесных потолков, монтаж сэндвич-панелей, устройство тепло-звукоизоляции, монтаж окон, устройство перегородок, облицовка перегородок, облицовка стен, укладка керамогранита, устройство крыльца. Полностью двухэтажное временное здание не разбиралось.

Материалы, полученные от разбора, были не пригодны для дальнейшего использования, являлись отходами. Материалы (отходы) с привлечением сторонней организации ООО «Терес-1» были вывезены с территории порта «Бронка» и утилизированы. АО «Балтстрой» не могло оприходовать указанные материалы в силу их отсутствия.

Таким образом, АО «Балтстрой» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, документально оформило оприходование (учет) не существующих материалов, полученных от разбора временного здания, и дальнейшую их реализацию в адрес взаимозависимой организации ООО «ЛСК».

Должностным лицом передающей и принимающей стороны согласно учредительным документам является ФИО13, который в период 2014 - 2016 год получал доход в ООО «Феникс» (заказчик строительства порта «Бронка») и одновременно в филиале «Бронка» АО «Балтстрой». С октября 2016 года по декабрь 2017 года ФИО13 получал доход одновременно в филиале «Бронка» АО «Балтстрой», как руководитель филиала, и в ООО «ЛСК», как генеральный директор, учредитель. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, справками о доходах ФИО13

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ филиал «Бронка» АО «Балтстрой» и ООО «ЛСК» признаются взаимозависимыми, поскольку ФИО13 являлся руководителем филиала «Бронка» АО «Балтстрой» и одновременно руководителем и учредителем ООО «ЛСК» (данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Следует отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной операцией.

В рассматриваемой ситуации установленный факт взаимозависимости Общества с контрагентом направлен на доказывание согласованности действий Общества и ООО «ЛСК» и умысла в действиях налогоплательщика.

При этом факт взаимозависимости организаций не является самостоятельным основанием для квалификации выявленного правонарушения, а является определяющим критерием для квалификации субъективной стороны правонарушения, то есть вины именно в форме умысла.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что налогоплательщик знал об отсутствии операций по ликвидации спорного здания и оприходованию материалов, полученных от ликвидации временного здания в заявленных объемах.

Фактически вышеизложенное свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в данном случае временного здания), направленных исключительно на неуплату налогов непосредственно АО «Балтстрой».

Кроме того, документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Доводы Общества относительно отклонения цены сделки от рыночного уровня и нарушения налоговым органом принципа трансфертного ценообразования не имеют правового значения, поскольку относятся к иному институту налогового права.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применялись алгоритмы определения рыночного уровня цен, установленные главной 14.5 НК РФ, и данные нормы не вменялись Обществу в акте проверки в качестве нарушений налогового законодательства.

Налогоплательщиком в тексте заявления не приведено доказательств, опровергающих выводы Инспекции. В материалы дела не представлены документы, указывающие на реальное исполнение операций с ООО «ЛСК».

Таким образом, позиция Общества построена на ошибочном понимании существа установленного правонарушения и неправильном толковании норм НК РФ, подлежащих применению к рассматриваемым хозяйственным правоотношениям.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении Инспекцией отражено: «Вменяемое правонарушение обусловлено исключительно нарушением пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Балтстрой» в части завышения сумм налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года в связи с нереальностью заявленной операции», подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, Инспекцией в ходе изготовления решения была допущена опечатка. По данным операциям налоговые вычеты Обществом не заявлялись, а указанная опечатка не привела к нарушению прав налогоплательщика и к излишним доначислениям.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом доводы по данному эпизоду не опровергают установленные в рамках проверки обстоятельства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с главой 25 НК РФ российскими организациями подлежит исчислению и уплате в бюджет налог на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе, в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ АО «Балтстрой» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года на сумму 28 586 440 руб., в результате принятия к вычету НДС по счет-фактуре №3 от 13.01.2015 по контрагенту ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>), а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 247 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ АО «Балтстрой» необоснованно включена в состав расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагенту ООО «ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>) на сумму 158 813 558 руб., вследствие чего сумма неуплаченного налога на прибыль за 2015 год АО «Балтстрой» составит 31 762 712 руб.

В обосновании своей позиции Общество указывает, что выводы сделанные Инспекцией по результатам проверки, не соответствуют действительности и не отражают реальных обстоятельств дела. Общество считает, что вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, получая прибыль, исчисляя налоговые платежи и добросовестно исполняя свои обязательства перед третьими лицами.

Общество ссылается на то, что у него отсутствовали основания считать ООО «Индустрия» неблагонадежным контрагентом, имеющим признаки фирмы-«однодневки». Само по себе прекращение деятельности не является правонарушением, не имеет отношения к Обществу и не может свидетельствовать о неправомерности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и сумм НДС по спорному контрагенту.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Инспекцией не определен размер реальных налоговых обязательств, доначисленная сумма по контрагенту ООО «Индустрия» налоговым органом не обоснована и не подтверждена документально.

Суд считает вышеуказанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде, в рамках исполнения государственного контракта от 12.12.2013 № ДГЗ-52/РК АО «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», генподрядчик) заключен договор от 14.02.2014 № 2014/2-43 с АО «Балтстрой» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательных работ и реконструкции первого этажа здания по адресу: <...> лит. А, военный городок №52 (1й этап) (далее – ВМА). Сумма контракта составила 414 706 050 руб.

В рамках исполнения контракта от 12.12.2013 № ДГЗ-52/РК (и в рамках выполнения работ по договору от 14.02.2014 № 2014/2-43) Обществом заключены договоры субподряда от 04.12.2014 № 2571/14-ОФ/СМ с ООО «Индустрия» и от 17.02.2014 № 463/14-ВМА/СМ с ООО «Стройкомплект».

Объектом работ является здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, военный городок № 52 (шифр объекта 52/РК).

В рамках проверки установлено, что АО «ГУОВ» представлен акт приемки выполненных работ от 09.09.2015, подписанный между АО «ГУОВ» и АО «Балтстрой», согласно которому АО «Балтстрой» (подрядчик) выполнило все работы в соответствии с условиями договора от 14.02.2014 № 2014/2-43.

Обществом документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО «Индустрия» (договор, счет-фактура, акты выполненных работ и т.д.), в ответ на требование Инспекции не представлены с указанием причины непредставления – изъятие следственными органами (протокол обыска по уголовному делу № 11607007701000027; протокол обыска (выемки) по уголовному делу № 11702007706000037; протокол обыска по уголовному делу № 11802007706000019).

Как установлено Инспекцией, согласно письму Следственного Управления ФСБ России от 17.08.2018 № 6/2-15291, в производстве в период с 14.03.2016 по 11.08.2017 находилось уголовное дело № 11607007701000025 по обвинению организованной группы лиц, в том числе руководителей ЗАО «Балтстрой» ФИО14 и ФИО15, в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно письму Следственного комитета Российской Федерации от 12.11.2018 №11802007706000019, запрашиваемые документы при производстве обыска в офисе АО «Балтстрой» по уголовному делу № 11802007706000019 не изымались.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Индустрия» при наличии такой возможности.

ООО «Индустрия» образовано 28.10.2013, ликвидировано 29.07.2015. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Индустрия» указано «Производство общестроительных работ», а также 30 дополнительных видов деятельности. Учредителем в период с 28.10.2013 по 29.07.2015 числилась ФИО16, генеральным директором с 28.10.2013 по 20.01.2015 числилась ФИО17, с 21.01.2015 по 29.07.2015 числилась ФИО16 (она же ликвидатор).

Инспекцией установлено, что ФИО16 также числилась руководителем и учредителем ООО «Спецстрой» (09.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ), ООО «Рембытстрой» (20.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ).

Согласно пояснениям ФИО16 от 04.03.2019 (представлены в налоговый орган письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4/9756 от 04.04.2019), установлено, что она за денежное вознаграждение являлась номинальным учредителем ООО «Индустрия», намерений и целей самостоятельно управлять юридическим лицом не имела, формально подписывала документы по просьбе неустановленных лиц.

ФИО17 в ходе допроса показала, что за денежное вознаграждение согласилась числиться генеральным директором ООО «Индустрия», намерений и целей самостоятельно управлять юридическим лицом не имела, никаких документов не подписывала.

Ранее в ходе допроса 16.01.2015, проведенного сотрудником ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО17 также показала, что не работала и не вела предпринимательскую деятельность, финансово-хозяйственную документацию, договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, доверенности на право представления интересов организации и иные документы не подписывала.

Таким образом, показания ФИО17 и ФИО16 свидетельствуют о создании неустановленными лицами фиктивных организаций, в том числе ООО «Индустрия», без намерений осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Физическим лицам за вознаграждение предлагалось подписание документов (учредительных документов, документов для предоставления в банк, доверенностей и т.д.), необходимых для регистрации/ликвидации организации, открытия/закрытия расчетных счетов и т.д.

Инспекцией согласно полученным от государственных регистрирующих органов сведений установлено, что имущество и транспортные средства у ООО «Индустрия» за весь период деятельности отсутствовали. Указанные факты подтверждаются «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций в период осуществления сделок, не представлением декларации по транспортному налогу. Согласно данных из представленного ООО «Индустрия» бухгалтерского баланса за 2014 год, активы организации составляют: основные средства - 0 руб.

В проверяемом периоде ООО «Индустрия» применяло общую систему налогообложения. По информации, имеющейся в налоговых органах, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года, последняя декларация по НДС (с начислениями) представлена за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года - декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Индустрия» установлено, что налогоплательщиком исчислены минимальные суммы налогов в бюджет. Расходы максимально приближены к доходам.

ООО «Индустрия» представлены сведения по доходам на 3 человек за 2014 год, на 2 человек за 2015 год, в том числе на ФИО17 и ФИО16, которые, как установлено в ходе проверки, фактически были номинальными сотрудниками. Наём иного персонала ООО «Индустрия» не установлен. Перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» осуществлялись только в 2014 году на общую сумму 120 тыс. рублей. Снятие денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» также осуществлялись в минимальном размере (292 тыс. руб.) и не являлись регулярными.

Также в ходе проверки установлено совпадение с IP-адресами организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (контрагенты 2-го и последующих звеньев ООО «АЛГОРИТМ»; ООО «ТД «АЛЬТАИР»; ООО «ТД Гладиатор»), входящих в схему движения денежных средств АО «Балтстсрой» – ООО «Индустрия».

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «Индустрия» в период с 09.04.2014 по 25.07.2014 состояло в Ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», в период с 10.12.2013 по 01.09.2016 в Ассоциации строителей Саморегулируемой организации «Региональное объединение строительных организаций» (далее - СРО «РОСО»).

Установленный СРО «РОСО» лимит стоимости работ по одному договору не может превышать 60 млн. руб., в то время как сумма договора с АО «Балтстрой» со спорным контрагентом составляет 187 млн. руб., в связи с чем ООО «Индустрия» не соответствовало требованиям допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно анализу выписок по операциям по счетам ООО «Индустрия» оплата данной организацией членских взносов в СРО «РОСО» не производилась.

Таким образом, АО «Балтстрой» не проявило осмотрительности при выборе контрагента, на соответствие ООО «Индустрия» требованиям к проведению работ на объекте капитального строительства в рамках определенной договором субподряда от 04.12.2014 стоимости работ согласно критериям, установленным СРО «РОСО».

Инспекцией получены сведения от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области о размещении информация в ресурсе «Схемы уклонения», согласно которой ООО «Индустрия» фигурирует в схемах уклонения от налогообложения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области сообщила (исх. № 15-10/00715дсп @ от 06.04.2017) о том, что проведено 5 выездных налоговых проверок, по результатам которых произведены доначисления налогов по сделкам, заключенным с ООО «ИНДУСТРИЯ», а именно:

- решение от 30.03.2017 № 15-29/1084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Завод «Буревестник» за период 2013-2015 год;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 15-29/1076 ООО «Горизонт Авто» за период 2013-2015 год;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 15-29/1058 ООО «Свитязь» за период 2013-2014 год;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2016 № 15-29/1069 ООО «Горизонт» за период 2013-2015 год;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2016 № 15-29/625 ООО «Энергия» за период 2012-2014 год.

Указанные решения не были обжалованы в судебном порядке.

Кроме того управляющий АО «Балтстрой» ФИО15 при допросе не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «Индустрия» (протокол допроса №19/1405 от 14.05.2019). Из свидетельских показаний сотрудников АО «Балтстрой» (руководителя проекта ФИО18, менеджера проекта ФИО12), осуществлявших контроль за подготовкой проектной документации для подрядчиков, монтажом инженерных систем, приемкой работ, составлением актов выполненных работ, составлением исполнительной документации по объекту, передачу работ заказчику, технадзору, следует, что субподрядчик ООО «Индустрия» им не известен, к выполнению работ не привлекался (протоколы допросов №16/08 от 08.10.2019, №16/07 от 07.10.2019).

Таким образом, у ООО «Индустрия» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Согласно представленным ООО «Стройкомплект» справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 15.11.2014, № 2 от 30.11.2014, № 3 от 05.12.2014, № 4 от 20.05.2015, № 5 от 25.05.2015, в ходе проверки установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ в рамках договора от 14.02.2014 № 2014/2-43 составила 400 336 070,64 руб.

Таким образом, разница в стоимости работ по договорам от 14.02.2014 № 2014/2-43 (заключен между АО «Балтстрой» и АО «ГУОВ») и от 17.02.2014 № 463/14-ВМА/СМ (заключен между АО «Балтстрой» и ООО «Стройкомплект») составляет 14 369 979,36 руб. (414 706 050 – 400 336 070,64).

Вместе с тем, как указывалось ранее, Обществом представлены документы (исх. №3814/16-БС от 26.12.2016), из которых следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Индустрия», в соответствии с расчетом стоимости договорной цены составляет 187 399 998 руб.

Инспекцией проведен сравнительный анализ КС-2 по объемам работ, принятым АО «ГУОВ» у АО «Балтстрой», и КС-2, по объемам работ, принятым АО «Балтстрой» у ООО «Стройкомплект», в результате которого установлено, что ООО «Стройкомплект» выполнило весь объем работ, принятый АО «ГУОВ» у АО «Балтстрой» в рамках выполнения договора от 14.02.2014 № 2014/2-43.

В расшифровке расходов АО «Балтстрой» (исх. № 1279/16-БС от 20.04.2016) по договору от 14.02.2014 № 2014/2-43 указаны только субподрядные организации, привлеченные ООО «Стройкомплект». Расходы по привлечению ООО «Индустрия» в расшифровке отсутствуют.

В представленной АО «ГУОВ» исполнительной документации отсутствует комплект исполнительной документации, составленный от имени ООО «Индустрия», отсутствуют документы, составленные и подписанные сотрудниками ООО «Индустрия».

В общих журналах учета выполнения работ отсутствуют сведения о выполнении работ ООО «Индустрия», отсутствуют подписи представителей ООО «Индустрия».

Также в отношении контрагента ООО «Стройкомплект» установлено, что в 2014 году ООО «Стройкомплект» для выполнения специализированных работ привлекало на субподряд: ООО «Петрострой» для устройства кровли, ЗАО «Старк» на монтаж систем вентиляции, кондиционирования, ООО «СЭМ» на устройство электроосвещения и монтаж силового оборудования, ООО «Эком Групп» на монтаж систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, ООО «Контроль» на устройство системы пожаротушения и сетей связи, ЗАО «Технопарк ЛТА» установку дверных и оконных конструкций, ООО «Сириус» на устройство подвесных потолков, ООО «Доорс» на монтаж металлических дверей, ООО «ПожГранд» на огнезащиту металлоконструкций, а также ООО «Трансконт Групп», ООО «Авантаж ПРО», ООО «Слайдинг», ООО «А-2», ООО «Сириус», ООО «Древ-Ко», ООО «Дек Тай», ООО «Интем-А», ООО «Паринам», ООО «Стройсистема», ООО «Архитектурно-Строительная группа Компаний».

Привлечение реальных субподрядчиков подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, актами освидетельствования скрытых работ, приказами о назначении ответственных лиц на объекте, письмом Общества в адрес заказчика от 20.04.2016 о расходовании денежных средств по объекту, свидетельскими показаниями сотрудников Общества ФИО18 (протокол допроса № 16/08 от 08.10.2019), ФИО12 (протокол допроса №16/07 от 07.10.2019); свидетельскими показаниями сотрудников субподрядных организаций ФИО19 (протокол допроса № 19/0404 от 04.04.2019), ФИО20 (протокол допроса № 19/180319 от 18.03.2019), ФИО21 (протокол допроса № 19/010419 от 01.04.2019), ФИО22 (протокол допроса от 13.05.2019), ФИО23 (протокол допроса от 30.04.2019), ФИО24 (протокол допроса №19/1305 от 13.05.2019), ФИО25 (протокол допроса от 06.05.2019) и ФИО26 (протокол допроса № 25/090419 от 09.04.2019).

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств и представленных документов следует, что спорные работы выполнены ООО «Стройкомплект», а не ООО «Индустрия».

Довод Общества о выполнении ООО «Индустрия» работ по договору от 31.08.2015 № 2015/2-621 «Реконструкция зданий ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» несостоятелен на основании следующего.

Как указывает Общество, спорные работы были выполнены ООО «Индустрия» в установленный договором срок и в полном объеме на общую сумму 187 399 998 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 13.01.2015 № 1, актом по форме КС-2 от 13.01.2015 № 1. Оплата за спорные работы произведена АО «Балтстрой» путем безналичного перечисления денежных средств ООО «Индустрия» в сумме 187399998 руб.

Данная позиция АО «Балтстрой» является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Между АО «Балтстрой» и АО «ГУОВ» заключен договор от 31.08.2015 № 2015/2-621 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» по адресу: <...>, военный городок № 52» (1-й этап, II пусковой комплекс) (шифр объекта 52/РК).

Однако, ООО «Индустрия» было ликвидировано 29.07.2015, решение единственного участника о ликвидации, в связи с прекращением хозяйственной деятельности, принято 13.01.2015.

Таким образом, ООО «Индустрия» не могло быть привлечено Обществом в качестве субподрядчика в рамках договора от 31.08.2015 №2015/2-621 с АО «ГУОВ», так как контракт был заключен уже после того как ООО «Индустрия» было ликвидировано.

Довод заявителя об отсутствии в материалах проверки протокола допроса свидетеля ФИО16 является несостоятельным на основании следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам ФИО16 опрошена оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району ЛО майором полиции ФИО27 в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении АО «Балтстрой». Пояснения ФИО16 являются приложением к акту выездной налоговой проверки от 19.06.2019 № 19/1. Приложение и диск вручены 01.07.2019 управляющему АО «Балтстрой» ФИО6

Общество также указывает на то, что отказ руководителя (ФИО17) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между Обществом и его контрагентом, поскольку ФИО17 могла иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Однако, ФИО17 перед проведением допроса были разъяснены ее права и обязанности, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 90 НК РФ, ФИО17 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Достоверность сведений указанных в протоколе допроса удостоверена подписью ФИО17

Таким образом, доводы Общества в отношении протоколов допросов ФИО17 и ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод Общества о том, что в случае отсутствия документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, является необоснованным по следующим основаниям.

Приведенные Обществом ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определение ВС РФ от 19.01.2018 по делу № А41-17865/2016, постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2012 № 2341/12 и от 10.04.2012 № 16282/11 неприменимы, поскольку указанные Обществом судебные акты рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам и не могут иметь преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, непосредственно применение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исходя из буквального толкования устанавливает определение налоговым органом действительных налоговых обязательств при отсутствии необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка.

Таким образом, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливают закрытый перечень условий для применения налоговым органом расчетного метода, который применительно к проведенной проверке Общества не применим.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Также следует иметь в виду, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Довод Общества об отсутствии умысла подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Отраженные в оспариваемом решении факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Так, выездной проверкой установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт выполнения работ контрагентом ООО «Индустрия» на объекте Военно-морской академии. Установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что действия Общества и лиц, участвующих в сделке, направлены на создание условий для занижения налоговой базы по НДС.

АО «Балтстрой» умышленно, осознавая, что ООО «Индустрия» не выполняло на данном объекте каких-либо работ, представило недостоверные сведения в налоговый орган.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организации, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также обоснованности понесенных расходов необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного позиция АО «Балтстрой» является неправомерной и необоснованной. При рассмотрении дела в суде Общество не привело доводов и не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.