Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» (далее – Корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русель» (далее – Общество) о взыскании с ответчика 4 362 119 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.08.2006 № РС/242 и 300 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 05.10.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора по оплате оказанных ему услуг.

В отзыве на исковое заявление Общество против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что повлекло утрату переданного на хранение товара на сумму 3 164 407 руб. 70 коп. В то же время ответчик признает по праву и по размеру неустойку за просрочку платежей за период с сентября по ноябрь 2006 года в размере 6 220 руб. 83 коп.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением и просит взыскать с Корпорации 3 271 041 руб. 34 коп. убытков за не обеспечение сохранности переданного на хранение товара, а также 1 254 208 руб. 26 коп. штрафа.

В обоснование своего требования Общество ссылается на нарушение Корпорацией договора хранения, что привело к возникновению у Общества убытков.

В отзыве на встречное исковое заявление Корпорация просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что убытки Общества в сумме 635 941 руб. 05 коп. возникли не в зависимости от действий Корпорации, представленные Обществом документы не могут достоверно подтвердить размер недостачи ни в количественном, ни в стоимостном выражении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление, пояснив, что перечень актов МХ-3, послуживших основанием для снятия товарно-материальных ценностей с хранения, содержится в приложении 2 к заключению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Консалт».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору от 21.08.2006 № РС/242 Корпорация (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчик) услуги по хранению, комплектованию, доставке и вывозу товаров заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя с учетом НДС определялась в размере 7% от общей стоимости товара заказчика, фактически переданного за месяц на хранение исполнителю, за исключением бананов, и 3% от общей стоимости товара заказчика - бананов, фактически переданного за месяц на хранение исполнителю, в соответствии с подписанными сторонами актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость услуг исполнителя включает в себя все затраты (издержки) исполнителя, связанные с выполнением договора, а также причитающееся исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Упомянутый акт, подписанный исполнителем и скрепленный его печатью, вместе со счетом-фактурой не позднее пяти рабочих дней по окончании каждого месяца подлежал передаче заказчику, который не позднее пяти рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и передать один экземпляр исполнителю либо в тот же срок передать исполнителю письменный обоснованный отказ от подписания акта. В случае отказа заказчика от подписания акта, стороны в трехдневный срок оформляют документ, в котором указывают выявленные заказчиком недостатки, а также срок их безвозмездного устранения исполнителем.

Таким образом, договором предусмотрена оплата хранения по периодам.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после даты подписания акта при наличии счета-фактуры.

30.09.2006 между сторонами подписан акт оказанных услуг за сентябрь 2006 года на сумму 99 966 руб. 86 коп. (включая НДС), 31.10.2006 подписан акт оказанных услуг за октябрь 2006 года на сумму 713 186 руб. 71 коп. (включая НДС). Оплата услуг за сентябрь, октябрь 2006 года произведена платежным поручением от 01.12.2006 № 601.

30.11.2006 сторонами подписан акт оказания услуг за ноябрь 2006 года на сумму 1 780 616 руб. 73 коп. Оплата услуг произведена заказчиком платежным поручением от 21.12.2006 № 294.

31.12.2006 между Корпорацией и Обществом подписан акт оказания услуг за декабрь 2006 года на сумму 6 138 274 руб. 19 коп. Оплата услуг произведена платежным поручением от 19.02.2007 № 476.

12.02.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 31.01.2007 оказанных услуг за январь 2007 года, счет-фактуру на сумму 4 139 190 руб. 47 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 100).

12.03.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 28.02.2007 оказанных услуг за февраль 2007 года, счет-фактуру на сумму 4 566 859 руб. 73 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 101).

09.04.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 31.03.2007 оказанных услуг за март 2007 года, счет-фактуру на сумму 5 968 333 руб. 25 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 102).

Общество акты в установленный срок не подписало, мотивированный отказ от подписания акта Корпорации не направило.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающего право каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, Корпорация 12.03.2007 направила Обществу уведомление о расторжении договора с 12.04.2007. Факт расторжения договора с 12.04.2007 Обществом не оспаривается (т. 2, л. д. 2).

11.04.2007 исполнитель передал заказчику реестры приходных документов по товарам, акт от 04.04.2007 оказанных услуг за апрель 2007 года, счет-фактуру на сумму 414228 руб. 81 коп., что подтверждается реестром документов, переданных Обществу (т. 1, л. д. 104).

Платежными поручениями от 19.03.2007 № 227, от 30.03.2007 № 35, от 23.04.2007 № 998 заказчик частично оплатил оказанные услуги за январь-апрель 2007 года в сумме 10 726 492 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 № 1839-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 10%.

На основании указания Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2037-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 11%. Корпорация полагает, что в данном случае подлежит применению ставка 10% годовых.

При расчете процентов судом принята во внимание ставка рефинансирования 10 % как наиболее приближенную к ставке, действовавшей в период просрочки платежа.

Условие договора об оплате услуг в течение определенного срока со дня подписания сторонами акта об их оказании не может служить основанием для вывода о том, что срок платежа не наступил, если сторона, не подписавшая акт, не доказала обоснованность этого.

Общество считает обоснованным требование Корпорации об уплате процентов в размере 6 220 руб. 83 коп. за просрочку платежей (т. 3, л. д. 45).

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения исполнителем пунктов 5.1 и/или 5.2 и/или 5.3 договора, заказчик вправе уменьшать сумму оплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму штрафов, подлежащих уплате исполнителем заказчику, и /или на стоимость утраченных товаров заказчика.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2. договора от 21.08.2006 № РС/242 с учетом подписанного сторонами протокола разногласий приемка товара Общества на хранение осуществляется на складе Корпорации по количеству, ассортименту и качеству; товар считается принятым на хранение с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки, составленным по форме, являющейся приложением к договору (форма МХ-1). С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на хранение риск утраты, недостачи, ухудшения качества товара переходит к исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество признало, что на хранение Корпорации передан товар на сумму 345 121 286 руб. 68 коп. (т. 7, л. д. 19).

Как следует из встречного искового заявления, Обществу не возвращен товар на сумму 3 271 041 руб. 34 коп.

В подтверждение утраты товара, переданного на хранение, Общество представило акты инвентаризации, составленные по состоянию на 14.01.2007 (т. 3, л. д. 1-12) и 04.04.2007 (т. 3, л. д. 13-18), согласно которым была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, на сумму 2 635 100 руб. 29 коп., о чем составлены и направлены Корпорации претензии от 05.04.2007 № 10-ДЗ/Рус, 17.04.2007 № 11-ДЗ/Рус, 08.06.2007, а также акты от 25.01.2007 о списании испорченного товара, подписанные представителями Общества и Корпорации (т. 3, л. д. 130-132), на сумму 674 335 руб. 49 коп.

По акту инвентаризации от 14.01.2007 сумма недостачи составила 1 363 007 руб. 93 коп. Актом инвентаризации от 04.04.2007 зафиксирована сумма недостачи товара, переданного на хранение, на сумму 1 605 031 руб. 02 коп. Названные акты составлены посредством сравнения результатов инвентаризации на складе Корпорации на конец дня 14.01.2007 и 04.04.2007, подписанными как представителями Корпорации, так и представителями Общества, с данными учета Общества, подписанными только представителями Общества.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.08.2006 не реже одного раза в месяц уполномоченные представители сторон проводят на складе исполнителя инвентаризацию остатков товара заказчика, по результатам инвентаризации стороны оформляют инвентаризационную ведомость.

Инвентаризационная ведомость, подписанная сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора, не составлялась, а составленные в одностороннем порядке акты не могут иметь доказательственной силы в отношении ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара со склада хранения в магазины заказчика оформляется товарно-транспортной накладной, составленной по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, подписываемой сторонами в 5-ти экземплярах. Передача Корпорацией товара с хранения Обществу производится в местах доставки товара – магазинах заказчика, указанных в заказе, и оформляется актом о снятии товарно-материальных ценностей с хранения по форме, являющейся приложением к договору (МХ-3), которые подписываются уполномоченными представителями сторон. С момента подписания указанного акта риск утраты, недостачи, ухудшения качества товара переходит к Обществу. Договором предусмотрено составление актов МХ-3 Обществом.

Как следует из инвентарной описи, подписанной сторонами по состоянию на 04.04.2007, на складе отсутствует товар, принадлежащий поклажедателю. Факт отсутствия принадлежащего Обществу товара на складе хранителя последним не оспаривается.

Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Консалт» акты формы МХ-3 подписаны обеими сторонами на сумму 93 684 319 руб. 35 коп. Данное обстоятельство Корпорацией не оспаривается.

Согласно представленному ответчиком перечню актов формы МХ-3, не подписанных Корпорацией в период с 20.12.2006 по 04.04.2007, расхождение данных Общества и Корпорации относительно стоимости товара, переданного с хранения, составило 2 418 756 руб. 62 коп. (т. 7, л. д. 72-85). В соответствии с представленной Обществом сверкой по актам, проведенной в электронном виде 28.05.2007, разница по актам формы МХ-3 составила 2 437 362 руб. 33 коп. (т. 7, л. д. 86-159). По иным данным Общества, представленным в материалы дела, такая разница составила 2 419 680 руб. 73 коп. (т. 9, л. д. 137-163, т. 10, л. д. 1-160). Корпорация оспаривает достоверность данных, указанных Обществом в качестве данных, представленных Корпорацией в актах сверки, представленных Обществом.

По данным Корпорации, сумма расхождений по представленным реестрам актов формы МХ-3 по исправленным Обществом в одностороннем порядке товарно-транспортным накладным составила 2 215 437 руб. 78 коп. (т. 7, л. д. 44-61).

Согласно представленному Обществом в материалы дела перечню актов формы МХ-3 за период с 27.09.2006 по 04.04.2007 Обществом с хранения принят товар на сумму 341 981 733 руб. 88 коп., из которых 445 руб. 50 коп. составило списание брака, 200 014 руб. 65 коп. – возврат товара поставщику РБК (т. 2, л. д. 54-153).

Поскольку договором предусмотрена передача товара с хранения в местах доставки товара – магазинах заказчика, именно Корпорация должна доказать факт передачи товара с хранения. В доказательство передачи товара с хранения Корпорацией представлены товарно-транспортные спорные накладные большинство из которых содержат исправления относительно массы.

Суд считает несостоятельным вывод, содержащийся в экспертном заключении закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «БОСИ», согласно которому стоимость товарно-материальных ценностей, снятых с хранения, составила 344 379 570 руб. 26 коп., так как при расчете указанной суммы не учтены положения пункта 2.2 договора хранения.

Допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер Общества Григоровская С.А. подтвердила получение товара с хранения на сумму 341 747 055 руб. 33 коп., из которой товар на сумму 339 163 005 руб. 30 коп. передан по товарно-транспортным накладным с учетом исправлений в них массы фактически переданного с хранения товара на сумму 2 419 680 руб. 70 коп. (т. 11, л. д. 23).

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Обществом не оспаривается получение товара на сумму, указанную в актах формы МХ-3, подписанных Обществом в одностороннем порядке.

Обществом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы МХ-3 (в ряде случаев указанные как акты формы МХ-1, но подтверждающие снятие товара с хранения) на сумму 250 849 833руб. 20 коп. При этом судом учтено, что Обществом дважды представлены акты от 01.12.2006 № 00746/1 на сумму 52 201 руб.15 коп., № 00758/1 на сумму 269 069руб. 01 коп., от 30.11.2006 № 00740/1 на сумму 144 704 руб. 98 (приложение 18), от 12.12.2006 № 00983/2 на сумму 13 173 руб. 40 коп. (приложение 13), от 30.01.2007 № 02200/1 на сумму 168 641 руб. 50 коп. (приложение 21), акт от 09.03.2007 № 03071/1 на сумму 24 915 руб. 98 коп. (приложение 37), которые не учитывались судом при расчете стоимости товара, принятого с хранения по актам формы МХ-3, подписанных Обществом в одностороннем порядке. Кроме того, при расчете вышеуказанной суммы судом не учитывалась также стоимость товара на сумму 246 198 руб. 50 коп., принятого с хранения по актам формы МХ-3, подписанным обеими сторонами, находящихся в приложениях 22 и 30, т.к. указанная сумма включена в сумму 93 684 319 руб. 35 коп.

Согласно объяснениям представителя Общества акты формы МХ-3, подписанные от имени Корпорации водителем учитывались Обществом как неподписанные (протокол судебного заседания от 19.08.2008).

Суд считает несостоятельной ссылку Общества на заключение общества с ограниченной ответственностью «АРС-Консалт» относительно суммы товара, переданного с хранения по актам, подписанным в одностороннем порядке поклажедателем, поскольку в результате сверки представленных Обществом актов формы МХ-3 с перечнем актов, представленных аудитору, установлено, что Обществом для подготовки заключения не были представлены следующие акты: от 27.09.2006 № 00400, от 29.09.2006 № 00006, от 23.11.2006 № 00364, от 01.12.2006 № 00765/1, 00753/1, 00759/1, 00756/2, от 02.12.2006 № 00784/1, 00774/1, 00779/1, 00768/1, 00762/1, 00780/1, 00770/1, 00776, от 03.12.2006 № 00797/1, 00794/1, 00802/1, от 04.12.2006 № 00822/1, 00812/1, 00815/1, 00814/1, 00816/1, 00818/1, 00821/1, 00823/1, от 05.12.2006 № 00839/1, 00827/1, 00840/1, 00831/1, 00829/1, 00836/1, 00835/1, 00843/1, 00842/1, от 06.12.2006 № 00858/1, 00846/1, 00845/1, 00855/1, от 07.12.2006 № 00882/1, 00870/1, 00875/1, 00883/1, от 08.12.2006 № 00889/1, 00899/1, 00898/1, 00863/1, 00891/1, 00896/1, 00887/1, 00894/1, 00893/1, 00903/1, 00895/1, от 09.12.2006 № 00906/1, 00907/1, 00918/1, 00919/1, 00908/1, 00923/1, 00905/1, 0920/1, 00917/1, от 10.12.2006 № 00959/1, 00958/1, 00951/1, 00963/1, 00948/1, 00960/1, 00956/1, от 11.12.2006 № 00939/1, 00927/1, 00940/1, 00928/1,00938/1, 00937/1, 00932/1, 00942/1, 00929/1, 00941/1, от 12.12.2006 № 00979/1, 00979/2, 00968/1, 00984/1, 00985/1, 00969/1, 00977/1, 00977/2, 00966/1, 00982/1, 00974/1, 00983/1, 00975/1, 00983/2, 00983/3, 00986/1, от 13.12.2006 № 00796/1, 01000/1, 00991/1, 01006/1, 01004/1, 00993/1, 00996/1, 00992/1, 00998/1, 01001/1, 00989/1, от 14.12.2006 № 01029/1, 01015/1, 01022/1, 01009/1, 01032/4, 11007/1, 01028/1, 01014/1, 01011/1, 01031/1, от 15.12.2006 № 01055/1, 01041/1, 01051/1, 01040/1, 01048/1,01047/1, 01034/1, 01046/1, 01053/1, 01043/1, 01050/1, от 16.12.2006 № 01067/1, 01058/1, 01075/1, 01060/1, 01071/1, 01074/1, 01062/1, 01074/1, 01057/1, 01053/2, 01066/1, 01063/1, 01068/1, 01061/1, от 17.12.2006 № 01092/1, 01087/1, 01101/1, 01096/1, 01085/1, 01091/1, 01100/1, 01080/1, 01093/2, 01098/1, 01088/1, 01094/2, от 18.12.2006 № 01113/1, 01110/1, 01112/1, 01117/1, 01116/1, 01115/1, 01107/1, 01119/1, 01109/1, 01111/1, 01105/1, 01120/1, от 19.12.2006 № 01137/1, 01129/1, 01125/1, 01138/1, 01131/1, 01141/2, 01141/1, 01130/1, 01128/1, 01132/1, 001123/1, 01140/1, от 20.12.2006 №01156/1, 01143/1, 01151/1, 01145/1, 01150/1, 01162/1, 01152/1, 01158/1, 01147/1, 01921/1, от 21.12.2007 № 01170/1, от 22.12.2006 № 01215/1, 01200/1, 01202/1, от 23.12.2006 № 01242/2, 01231, 01239/1, 02021/1, от 29.12.2006 № 01390/1, от 02.01.2007 № 01480/1, от 11.01.2007 № 01704/1, от 12.01.2007 № 01733/1, 01741/1, 01736/1, 01732/1, от 13.01.2007 № 01761/1, от 14.01.2007 № 01773/1, 01775/1, 01788/1, от 15.01.2007 № 01810/1, 01812/1, от 16.01.2007 № 01838/1, от 17.01.2007 № 01850/1, 01867, от 18.01.2007 № 01882/1, 01881/1, 01869/1, от 19.01.2007 № 01911/1, 01897, 01899/1, от 20.01.2007 № 01942/1, от 21.01.2007 № 01962/1, 01948/1, 01946/1, 01959/1, 01953/1, от 22.01.2007 № 01986/1, от 23.01.2007 № 02016/1, 02019/1, 02020/1, 02001/1, от 24.01.2007 № 02022/1, 02023/1, 02037/1, от 25.01.2007 № 02070/1, 02065/1, 02059/1, 02059, 02073/1, от 26.01.2007 № 02096/1, 02088/1, 02080/2, 02087/1, от 27.01.2007 № 02114/1, 02075/1, 02118/1, 02120/1, 02108/1, 02121/1, от 28.01.2007 № 02129/1, 02142/1, 02144/1, от 29.01.2007 № 02165/1, 02161/1, 02158/1, от 30.01.2007 № 02177/1, 02200/1, 02192/1, от 31.01.2007 № 02228/1, 02210/1, 02227/1, 02218/1, 02224/1, 02209/1, 02225/1, 02217/1, 02215/1, от 01.02.2007 № 02243/1, 02245/1, 02231/1, 02230/1, от 02.02.2007 № 02273/1, 02276/1, 02274/1, 02260/1, 02278/1, 02272/1, от 03.02.2007 № 023061/1, 02286/1, 02304/1, от 04.02.2007 № 02340/1, от 05.02.2007 № 02333/1, от 06.02.2007 № 02376/1, 02373/1, 02386/1, 02372/1, 02366/1, 02377, 02435/1, от 07.02.2007 № 02395/1, 02413/1, 02396/1, 02419/1, от 08.02.2007 № 02444/1, 02423/1, 02428/1, от 09.02.2007 № 02469/1, 02463/1, от 10.02.2007 № 02478/1, 02504/1, от 11.02.2007 № 02530, 02528, от 12.02.2007 № 02545/1, 02555/1, 02541/1, 02548/1, от 13.02.2007 № 02576/1, от 14.02.2007 № 02603/1, 02589/1, 02595/1, 02599/1, 02605, от 15.02.2007 № 02638/1, 02620/1, 02635/1, 02639, от 16.02.2007 № 02644, 02653, 02666, 02654, от 17.02.2007 № 02697/1, от 18.02.2007 № 02707/1, от 19.02.2007 № 02736/1, 02731, от 20.02.2007 № 02764/1, от 21.02.2007 № 02807/1, 02794/1, от 22.02.2007 № 02816/1, от 23.02.2007 № 02853/1, от 24.02.2007 №02890/1, 02885/1, от 25.02. 2007 № 02903/1, 02897, от 26.02.2007 № 02923/1,02944/1, 02931/1, от 27.02.2007 № 02970/1, 02948/1, 02955/1, 02950, 02951/1, 02974/1, от 28.02.2007 № 02980/1, 02977/1, 03982, от 01.03.2007 № 03011/1, от 02.03.2007 № 03053/1, 03056/2, 03057/1, 03055/1, 03033/1, от 03.03.2007 № 03071/1, 03066/1, от 04.03.2007 № 03114/1, 03106/1, 03099/1,03101/1, 03102/1, 03107/1, от 05.03.2007 № 03131/1, 03116/1, 03122/1, от 06.03.2007 № 03141/1, от 08.03.2007 № 03233/1, 03183/1, от 09.03.2007 № 03255/1, 03249/0, от 10.03.2007 № 032281/2, от 11.03.2007 № 03314/1, 03315/1, от 12.03.2007 № 03338/1, 03334/1, 03340/1, 03331/1, 03336/1, от 13.03.2007 № 03355/1, от 14.03.2007 № 03375/1, 03377/1, от 15.03.2007 № 03428/1, 03412/1, 03410/1, 03404/1, 03406/1, от 16.03.2007 № 03454/1, от 17.03.2007 № 03475/1, от 19.03.2007 № 03542/1, 03537/1, 03528/1, 03526/1, от 20.03.2007 № 03564/1, 03554/1, от 22.03.2007 № 03626/1, 03605/1, от 23.03.2007 №03648/1, 03645/1, 03633/1, от 24.03.2007 № 03668/1, 03664/1, от 25.03.2007 № 03695/1, 03703/1, 03710/1, 03691/1, 03697, от 26.03.2007 № 03721/1, от 27.03.2007 № 03757/1, от 28.03.2007 № 03794/1, 02841/1, от 29.03.2007 № 03819/1, от 30.03.2007 № 03835/1, от 31.03.2007 № 03866/1, 03864/1, от 01.04.2007 № 03893/1, от 02.04.2007 № 03941/1, 03922/1, 03928/1, 03921/1, 03926/1, от 03.04.2007 № 03951/1, от 04.04.2007 № 04006/1, 03977/1, из числа тех, которые представлены Обществом суду, на сумму 42 491 571 руб. 66 коп. Вместо указанных актов аудитору представлены иные акты на сумму 36 348 524 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденной передачу с хранения товара на основании актов формы МХ-3, как подписанных обеими сторонами, так и подписанных только Обществом, представленных Обществом в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету естественной убыли (т.8, л. д. 76-186) естественная убыль товара при хранении в период с 29.09.2006 по 03.04.2007 составила 1 250 386 руб. 96 коп. С учетом характера деятельности Корпорации, предполагающей наличие соответствующих потерь в результате ее осуществления, суд считает обоснованным применение установленных приказами Министерства торговли СССР от 27.02.1979 № 59, от 26.03.1980 № 75, от 24.09.1980 № 252 норм естественной убыли. Иного расчета Общество не представило.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод, содержащийся в заключении общества с ограниченной ответственностью «АРС-Консалт» о том, что приход товара осуществлялся Обществом по ценам поставщиков, а списание – в соответствии с принятой учетной политикой по средней стоимости, в связи с чем возникает разница в стоимости товара, переданного на хранение, и товара, полученного с хранения (л. 6 заключения).

Таким образом, разница между стоимостью переданного на хранение товара и стоимостью товара, переданного с хранения, без учета естественной убыли составила 587 134 руб. 10 коп., что не превышает установленных норм естественной убыли.

В силу пункта 6.2 договора расторжение договора не освобождает стороны от надлежащего выполнения неисполненных до расторжения договора обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый факт прострочки оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от стоимости товара заказчика, указанного в заказе/заявке, в отношении которых имела место просрочка.

14.02.2007 Обществом в адрес Корпорации направлены претензии № 5-ДЗ/Рус на сумму 300 000 руб., № 6-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб., № 7-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб., № 8-ДЗ/Рус на сумму 100 000 руб. об уплате предусмотренного пунктом 5.1 договора штрафа за просрочку оказания услуг (т. 3, л. д. 50-53). Письмом от 12.03.2007 № 1/Р Корпорация признала указанные претензии обоснованными. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители истца, заявив об уменьшении суммы штрафа, полагая его несоразмерным допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом чрезмерно высокого процента неустойки, а также того обстоятельства, что просрочка не являлась длительной, суд считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В связи с этим сумма, подлежащая уплате Обществом за услуги по договору хранения, подлежит уменьшению на сумму штрафа, подлежащую уплате Корпорацией за просрочку оказания услуг. В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Подлежит уменьшению сумма процентов, о взыскании которых заявила Корпорация, поскольку при расчете суммы процентов не учтен срок, предусмотренный договором для рассмотрения Обществом актов оказанных услуг. Кроме того, Корпорация не представила доказательств того, что акты были направлены ранее дат, указанных в реестре (т. 1, л.д. 100-102).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русель» в пользу закрытого акционерного общества «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» 4 162 119 руб. 88 коп. задолженности по договору от 21.08.2006 № РС/242 и 227 192 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006 по 05.10.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русель» в пользу закрытого акционерного общества «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» 34 780 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русель» в доход федерального бюджета 553 руб. 53 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Изотова С.В.