Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении исполнительного производства № 4350/20/47036-ИП,
возбужденное МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области в отношении
ООО «АВТО-БЕРКУТ» на основании исполнительного листа ФС №034181122 от
11.03.2020; признании недействительным Постановления судебного пристава -исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.03.2020;

от заинтересованного лица: 1) Куренных А.Д. по удостоверению № ТО 570206; 2) ФИО2 удостоверение ТО 570430,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕРКУТ» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о приостановлении исполнительного производства №4350/20/47036-ИП, возбужденного МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области в отношении ООО «АВТО-БЕРКУТ» на основании исполнительного листа ФС №034181122 от 11.03.2020; признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от 11.06.2020 исполнительное производство №4350/20/47036-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.06.2020 дела №А56-41797/2020, №А56-41807/2020, №А56-43757/2020, №А56-43763/2020, №А56-43764/2020, №А56-45886/2020объединеныв одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 05.08.2020 суд определил объединить для совместного рассмотрения также дело №А56-54327/2020 по заявлению Общества об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Делу присвоен №А56-41797/2020.

В связи с вынесением судебным приставом постановления от 07.07.2020 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, заявитель в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о признании недействительным постановления от 14.05.2020. Отказ принят судом.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2020 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 12.08.2020.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В суд от Общества поступили пояснения по делу, в которых заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2020, о взыскании исполнительского сбора но ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.05.2020, о назначении нового срока исполнения от 22.05.2020, об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2020, действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020, а действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. но вынесению постановлений и составлению актов незаконными, отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Куренных А.Д. и старший судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановлений, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленное судебным приставом ходатайство о вызове в качестве свидетеля консультанта отдела экологического надзора межрегионального надзора межрегионального отдела экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ФИО3 отклонено судом с учетом предмета спора, в связи с полнотой, представленных в материалы дела доказательств о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, позволяющих рассмотреть заявленные требования.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области в отношении ООО «АВТОБЕРКУТ» возбуждено исполнительное производство №4350/20/47036-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения - административное приостановление деятельности ООО «АВТО-БЕРКУТ» по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2020, о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.05.2020, о назначении нового срока исполнения от 22.05.2020, об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2020, а также совершены действия по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020.

Общество обратилось в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 25.03.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста и Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 12.05.2020г.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 10.06.2020 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с правомерностью действий и вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Таким образом, законность, являясь общеправовым принципом действия правовых норм, по своему содержанию в объективном смысле представляет соответствие решений, действий или бездействий обязанных субъектов требованиям нормативных правовых актов, регулирующих определенные области общественных отношений.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, принятыми арбитражными судами и судами общей юрисдикции урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

25.03.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста, не заинтересованного в исходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству №4350/20/47036-ИП взыскателем является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по СевероЗападному округу.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 10.06.2019г. №284 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СевероЗападному федеральному округу был реорганизован в Северо-Западное межрегиональное Управление Росприроднадзора.

ФИО3 является сотрудником Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора (Взыскателя), в производстве которого в настоящее время находятся административные дела в отношении Общества № АД-13-031/2020, АД-13-033/2020, АД-13-035/2020, №АД-13-036/2020, предметом которых также является проверка осуществления заявителем деятельности по размещению отходов на полигоне по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское лесничество, 21 квартал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве специалиста, то есть лица, имеющего процессуальный статус в рамках исполнительного производства, был привлечен сотрудник взыскателя. В рассматриваемом случае названный специалист напрямую заинтересован в исходе исполнительного производства и имеет сложившуюся позицию в отношении осуществления Обществом деятельности по размещению отходов на полигоне.

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства специалиста, заинтересованного в исходе исполнительного производства, является прямым нарушением пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Предупреждение специалиста, привлекаемого в ходе исполнительного производства, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложных пояснений является обязательным в силу закона.

В Постановлении от 25.03.2020 не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложных пояснений, поскольку отсутствует подпись специалиста, расшифровка подписи, дата предупреждения, о чем было письменно указано Генеральным директором ООО «АВТО-БЕРКУТ» ФИО4 в постановлении при ознакомлении с ним.

Таким образом, привлеченный в рамках исполнительного производства специалист не был предупрежден судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложных пояснений, что является нарушением пункта 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 24, 63 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Соблюдение требований, указанных в статье 24 Закона об исполнительном производстве, является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения. Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

Таким образом, ООО «АВТО-БЕРКУТ» не было извещено о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 25.03.2020, в связи с чем было лишено права заявить отвод привлеченному специалисту, что не соответствует положениям статьи 24, части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для осуществления исполнительных действий является существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку влияет на достоверность заключения специалиста и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем недействительного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста повлекло за собой незаконность исполнительных действий с участием такого специалиста.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 были совершены исполнительные действия по осмотру полигона, составлен акт совершения исполнительных действий, специалистом подготовлено заключение.

В результате указанных действий на основании мнения специалиста ФИО3 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении Обществом требований исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 14.05.2020 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также Постановление от 22.05.2020 о назначении нового срока исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 18.03.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-13151/2019 о приостановлении деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов на полигоне, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское лесничество, 21 квартал, исполнено Обществом до вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 18.03.2020 об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «АВТОБЕРКУТ» от 18.03.2020, согласно которым Обществом сообщило судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. о том, что Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-13151/2019 исполнено добровольно, деятельность по размещению отходов на полигоне Общество не ведет, на момент возбуждения исполнительного производства на полигоне осуществлялось накопление отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-13151/2019 суд обязал Общество не осуществлять деятельность по размещению отходов на полигоне.

На основании решения суда ООО «АВТО-БЕРКУТ» прекратило осуществление деятельности по размещению отходов на полигоне.

Таким образом, Общество обязано было доказать отрицательный факт (неосуществление Обществом деятельности по размещению отходов на полигоне).

Отрицательный факт - это факт (совокупность фактов), свидетельствующий об отсутствии некоего события объективной действительности.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N305-3C17-4211 по делу NA40-11314/2015).

По запросу судебного пристава ООО «АВТО-БЕРКУТ» были предоставлены копии договоров с контрагентами за период с 21.07.2019 по 23.03.2020, согласно которым в 2020 году договоры на размещение отходов на полигоне Обществом не заключались.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства для возложения ответственности на ООО «АВТО-БЕРКУТ» за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен был установить факт размещения ООО «АВТО-БЕРКУТ» отходов на полигоне.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. в рамках исполнительного производства был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при выходе в адрес на полигон было установлено, что на территорию полигона заезжал и выезжал специализированный транспорт, осуществлялась трамбовка отходов специализированной техникой, найдена тара из под молока от 16.01.2020, а также чувствовался гнилой запах, что указывает на наличие пищевых отходов на полигоне, специалист Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, привлеченный к участию в осмотре, пришел к выводу, что на полигоне производится размещение ТКО IV класса опасности.

В ходе осмотра полигона установлена трамбовка отходов специализированной техникой.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 10.06.1996 №01-8/17-11 (утв. Минстроем России от 02.11.1996) для обеспечения равномерной просадки тела полигона необходимо уплотнять отходы, дополнительно уплотнять отходы проходом техники возможно до 4-х раз бульдозером массой 14 тонн. При этом, работа техники на полигоне заключается не только в уплотнение отходов при многократном проходе, но и уплотнение, разравнивание промежуточной и окончательной изоляции грунтом.

Судебный пристав-исполнитель Куренных А.Д. не выясняла какие работы и в связи с чем осуществляет специализированная техника на полигоне.

Как указано в Акте, в ходе осмотра найдена тара из под молока от 16.01.2020, а также чувствовался гнилой запах, что указывает на наличие пищевых отходов на полигоне.

Вместе с тем, тара из под молока от 16.01.2020, найденная в ходе осмотра не подтверждает факт размещения отходов на полигоне по состоянию на 12.05.2020. В январе 2020 на полигоне ООО «АВТО-БЕРКУТ» осуществлялось накопление отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения), в связи с чем тара могла находиться на полигоне.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов от 10.06.1996 №01-8/17-11 (утв. Минстроем России от 02.11.1996) ООО «АВТО-БЕРКУТ» проводит все исследования по загрязняющим веществам в рамках плана графика контроля выбросов, в рамках ПЭК и ПЭМ. По протоколам по состоянию на 16.04.2020 все показания в пределах ПДК.

При этом, каких-либо гигиенических норм о допустимой концентрации органолептических веществ, нормативов, методов исследований не существует, в связи с чем невозможно оценить запах от веществ, тем более что запах на полигоне сохраняется от давно размещенных отходов.

Так, в результате биотермического анаэробного процесса распада органических составляющих отходов выделяются следующие загрязняющие вещества в атмосферный воздух: метан, углерода диоксид, толуол, аммиак, ксилол, углерода оксид, азота диоксид, формальдегид, ангидрид сернистый, этилбензол, бензол, сероводород, фенол. Данные вещества пронормированы, и на них получено разрешение на выброс. Вещества выделяются даже тогда, когда прием отходов на полигоне не осуществляется, и соответственно могут иметь запах.

Кроме того, восприятие запаха человеком носит субъективный характер.

Таким образом, факт размещения ООО «АВТО-БЕРКУТ» отходов на полигоне судебным приставом-исполнителем не установлен, надлежащие доказательства, подтверждающие размещение Обществом отходов на полигоне, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно Приказу №27 от 30.04.2020 в связи с производственной необходимостью, а также подготовкой к проведению противопожарных мероприятий с 15.05.2020 на полигоне не осуществляется прием отходов.

Таким образом, поскольку Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-13151/2019 исполнено Обществом добровольно до назначения судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, факт размещения ООО «АВТО-БЕРКУТ» отходов на полигоне судебным приставом-исполнителем не установлен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока исполнения являются незаконными, а вынесенные постановления недействительными.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем повторно были допущено существенные нарушения Федерального закона №229, а именно в качестве специалиста привлечен сотрудник взыскателя, что как уже указывалась является нарушением части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложных пояснений, что является нарушением части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

ООО «АВТО-БЕРКУТ» не было извещено о вынесении постановлении, в связи с чем было лишено права заявить отвод привлеченному специалисту, что является нарушением статей 24, 63 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 25.05.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста являются незаконными, а постановление недействительным. Вынесение судебным приставом-исполнителем недействительного постановления об участии в исполнительном производстве специалиста повлекло за собой незаконность исполнительных действий по осмотру полигона и составлению акта с участием такого специалиста 26.05.2020.

Кроме того, иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником судебного акта, кроме мнения специалиста, привлеченного с нарушением установленной законом процедуры, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлены. Заезды автомобилей на территорию полигона и пересыпка тела полигона грунтом, на которые пристав ссылается в актах осмотра, сами по себе не свидетельствуют о размещении на территории полигона отходов, и неисполнении должником судебного акта.

При вынесении постановления от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными, Акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. от 12.05.2020 старшим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не были учтены вышеизложенные обстоятельства.

Доводы старшего судебного пристава о том, что организация, в которую судебный пристав-исполнитель направил постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, в Северо-Западном округе РФ является единственным уполномоченным органом, имеющим право давать заключения по вопросам, связанным с охраной окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы» отклоняются судом по следующим основаниям.

Отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, является Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, который в рамках своей деятельности предупреждает, выявляет и пресекает нарушения в области охраны окружающей среды, осуществляет систематическое наблюдение за исполнением требований в области охраны окружающей среды, осуществляет контроль за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, дает заключения по вопросам в сфере окружающей среды, осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами (ст.ст. 1.1., 2.1, 2.3-1. Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014г. №192 «О Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области»).

Кроме того, на территории Ленинградской области отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере обращения с отходами, а также в области охраны окружающей среды в пределах своей компетенции является Управление Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами (ст. 1.1. Положения об управлении Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходам, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.04.2016г. №85 «Об утверждении Положения об управлении Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами и о внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 27.05.2014г. №192»).

Суд соглашается с доводами Общества о том, что широкий спектр экспертиз в области охраны окружающей среды осуществляет ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО, являющееся некоммерческой организацией, и созданное для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в сфере охраны окружающей среды.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. не был направлен запрос о возможности дачи заключения/проведения экспертизы ни в одну из вышеуказанных организаций.

Таким образом, вывод старшего судебного пристава об исключительных функциях Управления Росприроднадзора в области охраны окружающей среды сделан безосновательно.

При вынесении судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не были соблюдены требования положений статей 24, 61, 63 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебных приставов о том, что названными действиями и ненормативными правовыми актами не нарушаются права заявителя отклоняются судом, поскольку неисполнение требований исполнительного документа влечет для должника ряд мер принудительного характера, а также взыскание исполнительского сбора, что при незаконности решений и действий (бездействия) судебного пристава ведет к нарушению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д.: об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.03.2020, о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.05.2020, о назначении нового срока исполнения от 22.05.2020, об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.05.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д. по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.05.2020, 26.05.2020.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.