Гражданский кодекс часть 1

Истец - публичное акционерное общество "Синарский Трубный Завод" обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу "Тестрон" о взыскании 7 430 570,00 руб. пени.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Синарский Трубный Завод» (ПАО «Синарский Трубный Завод», истец) и закрытое акционерное общество «Тестрон» (АО «Тестрон», ответчик) 27.08.2013г. заключили договор №130013001279 на разработку и предоставление проектно-конструкторской документации (ПКД), изготовление и поставку Заказчику комплекта оборудования радиоскопического комплекса неразрушающего контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных (оборудование), с последующим выполнением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала Заказчика.

Общая договорная цена обязательств Исполнителя в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 14 714 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора срок изготовления и поставки Оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 календарных дней с даты получения гарантийного письма (18.07.2013г.), в связи с чем срок поставки оборудования приходится на 25.12.2013г.

До настоящего времени уведомление о готовности оборудования к отгрузке не получено, оборудование не поставлено, отсутствует электрическая часть ПКД и ПКД системы автоматики, включая систему разводки по оборудованию.

В соответствии с п. 13.1 договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от общей договорной цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 26.12.2013г. по 14.05.2015г. составляет 505 дней.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 7 430 570,00 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок в соответствии с условиями договора. Ответчику 10.02.2015г. предъявлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке оставшейся части ПКД, и за нарушение сроков поставки оборудования уплатить пени. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ответчик исковые требования не признает, указывая следующее.

Пункт 1 ст. 777 ГК РФ устанавливает условия освобождения от ответственности исполнителя за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если он докажет отсутствие своей вины за нарушение.

Исходя из перечня п. 17.2 Технического задания, комплект ПКД относится к основному комплекту конструкторской документации. Предоставление ПКД электрической части оборудования и системы автоматики не входит в основной комплект конструкторской документации, а относится к документации для проведения проектных работ, состав и сроки которых с Ответчиком не согласовывались.

Как указывает Истец, срок изготовления и поставка Оборудования с комплектом ЗИП составляет 160 календарных дней с даты получения гарантийного письма (18.07.2013г.), в связи с чем срок поставки оборудования приходится на 25.12.2013г.

При этом Сторонами не были согласованы: реквизиты гарантийного письма, форма, содержание, сроки его предоставления Ответчику.

Также Истец не предоставил доказательств, что гарантийное письмо было направлено в адрес АО «Тестрон», а также доказательств его получения и ознакомления с его содержанием.

Договор был заключен путем обмена документами и вступил в силу только в момент его подписания АО «Тестрон», а именно - 21.11.2013г.

Предварительная оплата в размере 30% от договорной цены - 4 330 000 рублей, в нарушение п. 3.2 Договора была произведена 30.12.2013г. АО «Тестрон» не приступало к разработке ПКД по договору до момента получения предварительной оплаты по Договору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков работ, ссылаясь на ненадлежащую оплату по договору со стороны истца, неопределенность условия о просрочке исполнения, нарушение порядка направления гарантийного письма.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку пункт 1.2 договора ясно устанавливает как сроки исполнения всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора (согласно Графику, согласованному сторонами), так и срок изготовления и поставки оборудования: 160 календарных дней с даты получения от заказчика гарантийного письма.

Гарантийное письмо от 18.07.2013 г. содержит указание на решение заключить по результатам тендера договор с ответчиком на разработку и предоставление проектно-конструкторской документации (ПКД), изготовление и поставку Заказчику комплекта оборудования радиоскопического комплекса неразрушающего контроля сварного соединения труб лифтовых теплоизолированных (оборудование), с последующим выполнением шефмонтажных, шефналадочных работ и инструктажем персонала Заказчика.

Гарантийное письмо содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора, содержит предложение приступить к разработке ПКД по гарантийному письму с одновременным оформлением договора. Договор был заключен 27.08.2013 г., соответственно, у ответчика имелось время для выяснения всех вопросов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, в том числе в части сроков исполнения тех или иных обязательств.

На гарантийном письме имеется подпись Крамер А.А., действующей на основании доверенности № 03/13 от 01.04.2013 г., это же лицо подписало от имени ответчика договор от 27.08.2013 г., ввиду чего отсутствуют основания полагать, что ответчик не получил гарантийное письмо.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду наличия тех или иных препятствий, в том числе связанных с действиями или бездействием истца. Соответственно, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тестрон» в пользу публичного акционерного общества «Синарский Трубный Завод» 7 430 570,00 руб. пени, а также 60 152,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.