Гражданский кодекс часть 1

истец: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Сертоловская средняя общеобразовательная школа № 1» (адрес: 188650, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.130, лит. Ж, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.332.651 руб. 44 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1 доверенность от 21.04.2017г.

от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 30.05.2017г.

установил:

Истец - муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Сертоловская средняя общеобразовательная школа № 1» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» 1.332.651 руб. 44 коп. убытков, причиненных хищением материальных ценностей в здании школы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Черная Речка, д. 55.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между администрацией муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Сертоловская общеобразовательная школа № 1» (далее - МОБУ ССОШ № 1, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее - ООО «ОП «Кречет», Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № БО-21-а/16 от 26 мая 2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг, регулируемого частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также принимает на себя обязательства по охране следующих объектов: <...> (стадион); <...>; <...> (далее Объект).

Согласно подпунктов 3.1.1, 3.1.7 пункта 3 Договора, Исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей принятых под охрану, не допускать выноса с охраняемой территории материальных ценностей без соответствующего письменного разрешения Заказчика (далее - Услуги).

Согласно пункта 5.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный реальный ущерб.

В ночь с 04 по 05 июня 2016 г. в здании школы по адресу: г. Сертолово, мкр. Черная Речка, дом 55 произошло хищение материальных ценностей: компьютерная техника, МФУ, учебные станки, швейные машинки, оборудование системы видеонаблюдения, документ-камеры, музыкальные центры, оборудование системы интернет.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик сообщил о факте кражи имущества Исполнителю, в дежурную часть ОВД, учредителю, подано заявление в отдел полиции № 88 (далее - ОП № 88) по факту кражи имущества.

Постановлением от 10.10.2016 № 605117 следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также, постановлением от 10.10.2016 в соответствии с материалами уголовного дела № 605117 истец признан потерпевшим, установлена сумма материального ущерба в размере 1.332.651 руб. 44 коп.

Посчитав, что причиной понесенных убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец обратился к последнему с претензией № 90 от 06.06.2016г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела № 605117, возбужденного СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 10.10.2016г., о факте кражи в здании школы в полицию сообщила стажер ФИО3, прибывшая утром 05.06.2016 года для заступления на смену совместно с начальником охраны ООО «ОП «Кречет» ФИО4 на смену, согласования перечня имущества и получения для передачи на подписание руководству необходимых документов. В ночь с 04 на 05.06.2016 года охрану школы осуществлял ФИО5, который был привлечен к работе администрацией школы на период решения вопроса о согласовании сторонами договора на оказание охранных услуг должностной инструкции охранника на объекте и порядка приема-передачи объекта под охрану. Согласно выводов экспертов в рамках проведенной дактилоскопической экспертизы, отпечатки пальцев ФИО5 обнаружены в помещениях школы, из которых вынесли материальные ценности; двери в помещения не были взломаны, порядок не нарушен, то есть в помещении школы действовало лицо, имеющее доступ к ключам и знавшее о наличии и месте нахождении ТМЦ.

ФИО5 не являлся сотрудником охранного предприятия, не мог иметь лицензию частного охранника по причине наличия судимостей за совершенные корыстные преступления и в виду отсутствия постоянной или временной регистрации на территории РФ.

Привлечь ФИО5 к уголовной ответственности не представилось возможным по причине его насильственной смерти 01.06.2016 года в результате ДТП в Тульской области.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые предусмотрены договором на оказание охранных услуг (п. 1.4. и 1.5.) - инструкция, правоустанавливающие документы на объект и перечень имущества), акт передачи имущества школы под охрану.

Вина охранного предприятия и его сотрудников в причиненном ущербе не подтверждена надлежащими доказательствами, предусмотренными положениями раздела 5 договора на оказание охранных услуг, а именно: актом передачи имущества под охрану, кража была совершена при участии лица, допущенного на объект руководством школы, к проведению ревизии и служебного расследования охранное предприятие привлечено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика, и наступившими убытками, т.о. не обосновал заявленные требования по праву, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.