Гражданский кодекс часть 1

заявители: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стилкон", Закрытое акционерное общество "Многофункциональный корпус", Закрытое акционерное общество "Особый корпус", Закрытое акционерное общество "Сервисное управление", Закрытое акционерное общество "Административный корпус"

заинтересованное лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

об оспаривании требований о проведении внеплановой проверки

при участии

от заявителей: ФИО1, дов. От 22.04.2014

от заинтересованного лица: ФИО2, дов от 08.08.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛКОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.04.2014 № 4-2014 о проведении внеплановой проверки.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились:

- ЗАО «Многофункциональный корпус» о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 2-2014 (дело А56-42012/2014);

- ЗАО «Особый корпус» о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 3-2014 (дело А56-42009/2014);

- ЗАО «Сервисное управление» о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 5-2014 (дело А56-42011/2014);

- ЗАО «Административный корпус» о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 № 6-2014 (дело А56-42004/2014).

Указанные требования заявлены к Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – прокуратура), определением суда от 17.09.2014 данные дела объединены в одно производство с делом № А56-42008/2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТИЛКОН», ЗАО «Административный корпус», ЗАО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Особый корпус», ЗАО «Сервисное управление» (далее именуемые - заявители) поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель прокуратуры, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Отделом надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел) на основании распоряжения от 17.07.2013 № 2-20-431 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЗАО «СТИЛКОН». В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлено акт от 16.08.2013 № 2-20-431.

Постановлением отдела от 06.09.2013 № 2-20-712 ЗАО «СТИЛКОН» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 155 000 рублей, также отделом выдано обществу предписание от 16.08.2013 № 2-20-431/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «СТИЛКОН» оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-58047/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Полагая, что выявленные в результате проверки нарушения не устранены, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей отдел, направил в прокуратуру Петроградского района письмо от 19.03.2014 № 5-40-2-20-23 с описанием изложенных событии и просьбой принятия мер прокурорского реагирования.

24.04.2013 прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга на основании статей 6, 22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) вынесены требования № 2-2014, № 3-2014, № 4-2014, № 5-2014, № 6-2014 о проведении внеплановой проверки в порядке, установленном статьями 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в отношении ЗАО «Многофункциональный корпус», ЗАО «Особый корпус», ЗАО «СТИЛКОН», ЗАО «Сервисное управление», ЗАО «Административный корпус» соответственно.

Не согласившись с вынесением указанных требований Заявители обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 7 приведенной нормы порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (части 9-10 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 13 указанной статьи решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Органы прокуратуры осуществляют учет проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок(часть 19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, порядок согласования и проведения внеплановой проверки, необходимые документы для её проведения, основания для отказа в согласовании, порядок направления уведомлений заинтересованным лицам, обжалования и учёта соответствующих решений прокуратуры регламентированы частями 6-19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Названные нормы Закона определяют порядок действий надзорных и контролирующих органов при выявлении нарушений и дальнейшем направлении заявлений в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки.

При этом от указанных обстоятельств необходимо отличать заявления и сообщения третьих лиц и иных источников, не имеющих отношения к непосредственному проведению проверки, поступающих в органы прокуратуры, на основании которых прокуратурой могут быть выданы требования о проведении внеплановой проверки контролирующим органам в порядке, определенном Законом о прокуратуре.

Самостоятельное направление в прокуратуру контролирующим органом сообщения о наличии таких оснований для внеплановой проверки с нарушением типовой формы, предусмотренной часть 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и при нарушении порядка, предусмотренного частью 7 указанной нормы, с последующим получением требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки, не может быть признано законным. Так как означает согласование государственными органами внеплановых проверок в нарушение правового механизма, установленного Законом № 294-ФЗ, и влечет совпадение заявителя о нарушении и лица проводящего проверку в одном лице.

Кроме того рассматриваемый порядок нарушает права заявителей, которые имею право оспорить согласие прокурора на проведение внеплановой выездной проверки, предусмотренные частью 15 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, процедура, предусмотренная частями 6-19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, соблюдена не была и соответствующее решение прокурора о согласовании внеплановой проверки не принималось.

При этом, как следует из отзыва, представленного представителем прокуратуры, сведения о предполагаемых нарушениях пожарного законодательства в отношении заявителей, поступившие в прокуратуру района из каких-либо иных источников, отсутствуют.

Доказательств о том, что прокуратурой самостоятельно предпринимались действия, направленные на проверку изложенных в письме отдела фактов нарушений или на получение подобных сведений из иных источников, а также об участии в проверке представителя прокуратуры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вынося в адрес отдела оспариваемые требования о проведении внеплановой проверки на основании заявления отдела о нарушениях норм пожарной безопасности прокуратурой района, не соблюдены требования Закона № 294-ФЗ, а именно функции по контролю за законностью назначения и проведения государственными органами внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые требования нарушают действующее законодательство и права заявителей, в связи с чем требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 № 2-2014 в отношении ЗАО «Многофункциональный корпус»; № 3-2014 в отношении ЗАО «Особый корпус»; № 4-2014 в отношении ЗАО «СТИЛКОН»; № 5-2014 в отношении ЗАО «Сервисное управление»; № 6-2014 в отношении ЗАО «Административный корпус».

Взыскать с прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Многофункциональный корпус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Особый корпус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «СТИЛКОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Сервисное управление» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Административный корпус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.