Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.06.2013 №72-13-353/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - отделение).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Закрытое акционерное общество «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ», являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, допустило нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, выразившееся в нарушении сроков опубликования на странице в сети Интернет текста зарегистрированных изменений в проспект ценных бумаг.

Информация о регистрации изменений в решение о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг опубликована на странице регистрирующего органа 21.12.2012.

Однако на странице эмитента в сети Интернет, используемой им для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=12531) текст зарегистрированных изменений в проспект раскрыт 07.02.2013.

21.03.2013 в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №13-163/пр-ап.

25.06.2013 в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление №№72-13-353/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ составляет нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 2.5.13 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, в случае регистрации изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) проспект ценных бумаг эмитент обязан опубликовать текст зарегистрированных изменений в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и (или) проспект ценных бумаг на странице в сети Интернет в срок не более 2 дней с даты опубликования информации о регистрации указанных изменений на странице регистрирующего органа в сети Интернет или получения эмитентом письменного уведомления регистрирующего органа о регистрации указанных изменений посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, вручения под роспись, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило срок опубликования в сети Интернет текста зарегистрированных изменений в проспект ценных бумаг. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии каких-либо обстоятельств, носящих исключительных характер и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом общество устранило нарушение лишь после получения уведомления ФСФР о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.