ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-42016/18 от 01.08.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 августа 2018 года Дело № А56-42016/2018

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018.

установил:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» (далее – ответчик) 91.500 руб. задолженности, представляющей собой неотработанный по договору от 02.02.2016 № 02/02/16 (далее – Договор) аванс; 10.919 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 46.318 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 8; 12.652 руб. 20 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 9.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

02.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить информационное табло.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, срок изготовления и требования в продукции определяются сторонами в спецификации.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.05.2016 № 8; от 14.06.2016 № 9 на изготовление табло курсов валют и их установку на объектах: метро Коменданский пр.; ул.Ленсовета, д.86.

Как указывает в исковом заявлении конкурсный управляющий акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк», истец перечислил ответчику 91.500 руб. авансового платежа, однако общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» не выполнило обусловленные работы.

28.10.2016 истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление 3116 Исх. № 195317/4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 Исх. № 31-16 исх.69203, содержащая требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 14.06.2016 № 9 были выполнены и приняты истцом, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 28.07.2016 № 139, подписанный без замечаний.

Также ответчик указывал, что в связи с расторжением Договора в порядке, установленном ст.717 ГК РФ, на истца возложена обязанность оплатить фактически выполненные работы по изготовлению табло, указанного в дополнительном соглашении от 23.05.2016 № 8.

В силу 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по изготовлению табло стоимостью, превышающей перечисленный аванс до расторжения Договора и предъявления их к приемке истцу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и, следовательно, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что из текста дополнительных соглашений не усматривается срок выполнения работ.

В соответствии с п.6 дополнительных соглашений от 23.05.2016 № 8; от 14.06.2016 № 9 срок изготовления продукции составляет до 25 и 14 рабочих дней.

Вместе с тем сторонами не определен срок начала выполнения работ.

Истец указывал, что срок начала выполнения работ надлежит исчислять от даты заключения дополнительных соглашений.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку из представленной ответчиком переписки усматривается, что после подписания дополнительных соглашений сторонами велись переговоры относительно выполнения указанных в них работ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца 29.233 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 № б/н, заключенный с ФИО3, платежные поручения от 06.07.2018 №№ 243, 245, 246 на сумму 29.233 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 29.233 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» 29.233 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.