Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Давыдова Людмила Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиен Сервис Регион" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2018 № 44/8/2018, 14 480 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2019 по 08.04.2020 на основании пункта 5.5 договора.

Определением суда от 10.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 24 000 руб. убытков, обязании исполнить условия договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не предоставил заказчику оригиналы документов с указанием действующего юридического адреса и КПП, в связи с чем, ответчик на основании пункта 4.7 договора приостановил оплату работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 20.11.2018 №44/8/2018 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и хранению товарно-материальных ценностей.

Исполнитель после оказания услуг формирует пакет документов для заказчика на каждую оказанную услугу, путем оформления оригиналов следующих документов: счет на оплату выполненных услуг и запасных частей, заказ-наряд в соответствии с п.4.2 с указанием перечня выполненных работ, их стоимости, стоимости запасных частей, предоставленной скидки, количества норм времени по каждой работе и стоимости норм-часа, акт выполненных услуг и акт приема-передачи автомобиля (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненной работы и стоимости запасных частей, указанных в заявке на ремонт и согласованных заказчиком дополнительных неисправностей в соответствии с условиями договора. В случае если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение дополнительных неисправностей и включил их в счет, то данные работы, запасные части и материалы не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента получения скан-копий всего пакета документов, указанных в п. 3.5 договора, на электронную почту service-auto@asr.company.

В случае, если документы, указанные в п. 3.5 договора, составлены не надлежащим образом и не отвечают условиям п.4.2 договора, а так же если исполнитель отправил не полный комплект скан копий документов, указанных в п.3.5 договора, то датой начала отсчета отсрочки платежа считается дата получения заказчиком скан копий исправленных документов в полном объеме (пункт 4.6 договора).

Как указал истец, на основании заказ-наряда №12540 от 01.10.2019 истец выполнил ремонт транспортного средства Шкода RAPID, государственный номер
К 074 УН 82 на 23 000 руб., осуществив следующие виды работ:

- замена панели передней (телевизор);

- замена капота;

- подготовка/покраска капота с двух сторон;

- демонтаж/монтаж крыла левого;

- ремонт/покраска крыла левого;

- демонтаж/монтаж крыла правого;

- ремонт/покраска крыла правого;

- подготовка и покраска бампера переднего.

При этом, истец по согласованию с ответчиком для ремонта указанного транспортного средства приобрел следующие запасные части общей стоимостью 57 000 руб.:

- панель передняя (телевизор);

- фара левая;

- фара правая;

- хромированная накладка решетки радиатора;

- декоративная решетка бампера переднего;

- значок Шкода;

- капот;

- бампер передний;

- воздуховод (накладка телевизора) левый;

- воздуховод (накладка телевизора) правый;

- решетка радиатора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается счетами на оплату №1807 от 01.10.2019 на сумму 57 000 руб., №1806 от 01.10.2019 на сумму 23 000 руб., актами выполненных работ №12540 от 01.10.2019 на сумму 23 000 руб., №12835 от 01.10.2019 на сумму 57 000 руб., направленными ответчику на рассмотрение электронным письмом 01.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата указанных документов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что услуги по договору были направлены ответчику для приемки по актам выполненных работ №12540 от 01.10.2019, №12835
от 01.10.2019, удостоверяющие оказание услуг по ремонту ТС и приобретение запасных частей на общую сумму 80 000 руб., составленные в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами в отсутствии документально обоснованных и мотивированных возражений свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки услуг и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащиеся в спорном документе.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик не оспаривает факт получения оригиналов документов по ранее выполненным ремонтным работам, однако указывает, что они оформлены ненадлежащим образом, с указанием недействующего юридического адреса и КПП.

Вместе с тем, оригиналы документов, направленные в адрес ответчика, позволяют установить существо, объем и стоимость выполненных работ с указанием следующих сведений:

- марка и государственный номер транспортного средства;

- номер и дата заказ-наряда на ремонт от имени заказчика;

- ассортимент, количество, каталожные номера, а также стоимость запасных частей, примененных при ремонте;

- вид, объем и стоимость выполненных ремонтных работ.

При этом, юридический адрес и КПП не являются обязательными реквизитами акта выполненных работ. Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку акты выполненных работ были составлены ненадлежащим образом, ответчик был вправе приостановить оплату работ на основании пункта 4.7 договора, подлежат отклонению.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора начислил на сумму задолженности пени за период с 11.10.2019 по 08.04.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 14 480 руб. пени.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску.

Как указал ответчик во встречном иске, 28.01.2020 к нему с претензией обратился владелец автомобиля Шкода RAPID, государственный номер
К 074 УН 82 по вопросу некачественного ремонта по причине наличия коррозии замененного капота, а также асимметричности капота по отношению к другим кузовным деталям. При этом, владелец автомобиля отказался от устранения недостатков на СТО истца, в связи с чем, ремонт транспортного средства был выполнен на другом СТО, стоимость работ составила 24 000 руб., которая была оплачена ответчиком полностью. Дефекты, по заявлению ответчика, возникли по причине некачественной обработки и покраски нового капота, а также неправильной регулировкой и подгонкой передних крыльев автомобиля и капота.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что состояние автомобиля до ремонта было лучше, чем после него. Доказательств ухудшения состояния автомобиля вследствие действий истца по ремонту ТС не представлено.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон от 09.09.2019 следует, что именно заказчик дал прямое указание исполнителю на приобретение аналогичных запасных частей (неоригинальных) или запасных частей бывших в употребление.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют основания для вывода об ухудшении состояния автомобиля в результате произведенного истцом ремонта ТС, возложение на последнего расходов по устранению недостатков стоимостью 24 000 руб. не может быть признано правомерным.

Ответчиком не доказан ни факт некачественного ремонта автомобиля, ни наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтов ТС и возникшими расходами ответчика. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик был введен в заблуждение в отношении проводимых истцом работ, и рассчитывал на проведение ремонта автомобиля по технологии завода-изготовителя. Истец представителем завода, официальным дилером не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Кроме того, ответчик просит суд обязать истца исполнить условия договора, предоставив полный пакет оригиналов документов заказчику, оформленный в полном соответствии с требованиями договора и полученными уведомлениями от заказчика, необходимые заказчику для дальнейшего исполнения договора.

Как было указано ранее, ответчик не оспаривал факт получения оригиналов документов по ранее выполненным ремонтным работам, однако указывает, что они оформлены ненадлежащим образом, с указанием недействующего юридического адреса и КПП.

Вместе с тем, оригиналы документов, направленные в адрес ответчика, позволяют установить существо, объем и стоимость выполненных работ, а наличие действующего юридического адреса и КПП не является обязательным реквизитом, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям надлежит отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с настоящим встречным иском ответчик заявил требование неимущественного характера (об обязании исполнить условия договора), так и требование имущественного характера (о взыскании убытков в размере 24 000 руб.), в отношении каждого из которых подлежала уплате государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.07.2020 №344 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию имущественного характера, в то время как доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера не представлено, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиен Сервис Регион" в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Людмилы Владимировны80 000 руб. задолженности, 14 480 руб. неустойки, а также 3779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алиен Сервис Регион" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.