Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 47 494 рубля 93 копейки задолженности за услуги по сопровождению тепловозов № 4629 и № 4562 из ремонта до депо приписки на основании договора № 10101-34 от 28 февраля 2005 года на ремонт тягового подвижного состава. К делу приобщено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность сопровождения локомотивов представителями кооператива за плату при наличии вызванной для сопровождения бригады проводников из Локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный Московский.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и Производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (исполнитель) заключен договор № 10101-34 от 28 февраля 2005 года на ремонт тягового подвижного состава. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются нормативным документом «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» от 20.12.1996 года № ЦТ-ЦТВР-4-9.

Пунктом 5.11 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем стоянии, сопровождается представителями исполнителя. Допускается по согласованию исполнителя с заказчиком сопровождение локомотивов бригадами этого депо.

Пунктом 7 Основных условий определен порядок формирования договорной цены капитального ремонта тягового подвижного состава. Стоимость ремонта включают договорные оптовые цены на ремонт локомотива, цены на ремонт электрических машин и колесных пар, а также цены на дополнительные работы, в том числе командировочные расходы представителям исполнителя за время нахождения в командировке при отправке объектов ремонта в недействующем состоянии.

ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» отремонтировал и отправил 25 июля 2005 года по приписке в Локомотивное депо Санкт-Петербург-сортировочный Московский два тепловоза: ЧМЭ-3 № 4629 по квитанции № ЭН551252 и ЧМЭ-3 № 4562 по квитанции № ЭН551355 в сопровождении заводской бригады проводников, о чем имеется отметка в железнодорожных квитанциях.

На сопровождение тепловозов проводниками исполнителем понесены затраты в сумме 47 494 рубля 93 копейки, что подтверждается калькуляцией цены, проездными документами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и другими документами. Счет-фактура № 3029 от 30.05.2006 года не оплачен, претензия № 542/32ф оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд исследовал доводы ответчика о направлениибригады проводников из Локомотивного депо Санкт-Петербург-сортировочный Московский по вызову исполнителя для сопровождения тепловозов и выяснил, что ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» направил в УОЖД телеграмму от 13 июля 2005 года о командировании проводников прибытием 20 июля 2005 года для сопровождения тепловоза ЧМЭ-3 4562 с доверенностью на получение тепловоза. В Мичуринске находились в 10-дневной командировке по производственной необходимости машинист и помощник машиниста Локомотивного депо с 08 июля по 18 июля. Командировка на срок до 20 июля указанным лицам не продлена и поручения на сопровождение тепловоза ЧМЭ-3 4562 они не имели.

На сопровождение тепловоза ЧМЭ-3 № 4562 из Локомотивного депо представители вызывались телеграммой прибытием 28 июля 2006 года. В ближайшее по времени период в Мичуринск находились представители, командированные на 17 суток с 26 июля 2006 г. Их командировка не связана с сопровождением тепловоза ЧМЭ-3 № 4629, поскольку они появились в Мичуринске 01 августа 2006 года.

Таким образом, ни по условиям договора, ни фактически представители Локомотивного депо для сопровождения тепловозов ЧМЭ-3 № 4562 и ЧМЭ-3 № 4629 не направлялись, возможность их сопровождения не оговаривалась, в сроки отправки представители в Мичуринске не находились и не должны были находиться.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Иск удовлетворяется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Миломер" 47494 руб. 93 коп. задолженности и 1899 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.