Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНЛАБ СЕВЕРО-ЗАПАД» (164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 20, 21, ОГРН: 1055907577648, ИНН: 5951042145)

к Прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 19А)

третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9, ОГРН: 1027810243350, ИНН: 7826661945), Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове (198329, г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 6)

о признании недействительным представление прокурора Кировского района от 20.03.2019№ 21-03-06-2019 полностью,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Кудрявцева Н.С. по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица – Зубачек А.С. служебное удостоверение 09.06.2018,

от третьих лиц – Зубачек А.С. служебное удостоверение 09.06.2018 (Прокуратура Санкт-Петербурга), Аншурова О.М. по доверенности от 24.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЛАБ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представление Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 20.03.2019 № 21-03-06-2019.

Определением суда от 17.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 11.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Прокуратуру Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура Санкт-Петербурга), Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове (далее – Учреждение).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Прокуратуры возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

В судебном заседании 30.07.2019 объявлен перерыв до 06.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) предприятием торговли, осуществляющем реализацию табачных изделий ООО «Винлаб Северо-Запад» расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12 (магазин «Винлаб»).

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом требований действующего законодательства, а именно пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, магазин находится на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии от ближайшей точки территории образовательного организации – ГБОУ СОШ № 386 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 14, а именно на расстоянии 49,6 м.

Представлением Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20.03.2019 Обществу предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Общество оспорило указанное представление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов в случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранений-нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 2 Закона № 15-ФЗ установлено, что не указанные в данной статье понятия используются в настоящем Федеральном законе в значениях, определенных, в том числе, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

Статьей 2 Закона о торговле определены такие понятия как розничная торговля, торговый объект и площадь торгового объекта. Розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Согласно предоставленному договору аренды № 310318/к от 31.03.2018 между Обществом и ООО «Белый ветер», по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12, литера А, Обществу на праве аренды принадлежит помещение, состоящие из комнат 11,12,13,14,15,16 площадью 203,7 квадратных метров, являющихся частью помещения 21-Н, расположенного на этаже 1.

В соответствии с обжалуемым Обществом Представлением выводы о нарушении Обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ основаны на Экспертном заключении Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и в городе Ломоносове от 25.02.2019 № 78.01.06.Ф-08-420, выполненном экспертом Филипповым В.Н. (далее – Экспертное заключение).

Как следует из Экспертного заключения, по вопросу соответствует ли расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ № 386 Кировского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Зайцева, дом 14, (далее – ГБОУ СОШ № 386) до здания, где расположен магазин Общества, осуществляющий реализацию табачных изделий требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, экспертом сделано заключение, что расстояние от ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ № 386 до здания, где расположен магазин «Винлаб» Общества г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 12 менее 100 м, а именно 49,6м, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Заявитель указывает, что Общество осуществляет деятельность по розничной торговле в части здания по адресу Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 12 литера А, в принадлежащем Обществу на праве аренды помещении, вход в магазин расположен с фасада указанного здания по ул. Краснопутиловской. При этом в ходе проверки деятельности Общества Прокурором расстояние от входа в торговый объект – магазин «Винлаб» до ближайшей точки границы обособленной территории образовательной организации ГБОУ СОШ № 386, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, не измерялось, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ и у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Между тем, то обстоятельство, что торговля в магазине Общества табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения подтверждается, в том числе экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и в городе Ломоносове от 25.02.2019 № 78.01.06.Ф-08-420, выполненном экспертом Филипповым В.Н., в котором установлено: «в результате выхода на объект определено место положение магазина Общество (Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.12), в котором производиться розничная торговля табачной продукцией, образовательное учреждение (Санкт-Петербурга, ул. Зайцева, д.14) имеет обособленную огороженную территорию, что соответствует сведениям отраженным в выкопировке кадастрового плана системы (РГИС) комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга при правительстве Санкт-Петербурга, а именно: расстояние от ближайшей точки границы этой территории до здания предприятия торговли составило 49.6 м, при установленном предельном значении – не меенее чем 100 м. по прямой линии без учета искусственных и естественных преград».

Кроме того к материалам дела приобщены выкопировки из системы РГИС, согласно которым измерения от обособленной территории образовательного учреждения до той части здания, где производиться продажа табачной продукции (как со стороны двора (технический вход) так и со стороны улицы Краснопутиловской (вход в магазин) составляет меньше 100 м, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет-программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения Обществом не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017).

Правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Закон № 15-ФЗ).

Факт нахождения магазина на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о незаконности требования Прокуратуры о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку в пункте 2 оспариваемого представления указано «решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности», что не противоречит требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд признает законным и обоснованным оспариваемое представление Прокуратуры от 20.03.2019, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская