Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Пулковской таможни ФТС РФ (далее – Таможня) от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении №10221000-230/2011 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Таможней не доказано наличие события административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм.

Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

12.04.2011 в зону таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни прибыло транспортное средство ФГУП «Почта России» (государственный регистрационный номер <***>/ВС1260), осуществлявшее доставку товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, из Московской таможни в Пулковскую таможню в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в соответствии с таможенной декларацией № 10129051/100411/0001059.

Таможней в ходе осмотра транспортного средства было установлено отсутствие на грузовом отсеке одной из двух пломб перевозчика, в связи с чем 13.04.2011 проведен таможенный досмотр указанного транспортного средств, в ходе которого обнаружено, что одно из 31 грузовых мест имеет повреждение с доступом к содержимому. По результатам сверки фактического количества посылок в грузовом месте с количеством, указанным в товаросопроводительных документах, установлено отсутствие в грузовом месте двух международных посылок: 1) №CL418078770DE; 2) № CL 418078823DE. Данные факты зафиксированы в Акте таможенного досмотра № 10221010/ 130411/ 001094 от 13.04.2011.

15.04.2011 должностным лицом Пулковской таможни с учетом установленных обстоятельств вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10221000-230/2011.

Заявитель, считая, что две международные посылки № CL 418078770 DE и CL 418078823 DE были украдены, 11.04.2011 обратился с заявлением в 68 отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

11.04.2011 водителем автотранспортного средства, ФИО4, были даны объяснения сотруднику 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым длительные остановки транспортного средства осуществлялись на 164 км, на автозаправке «Роснефть» и на 315 км, в пос. Бахмара (Тверская область) в кафе. Согласно показаниям ФИО4 после каждой остановки им проверялось наличие пломб, все пломбы присутствовали. Вскрытие одного из паллет и снятие пломб, по мнению ФИО4, произошло во время движения автотранспортного средства.

18.04.2011 сотрудником 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №2261 от 11.04.2011.

13.05.2011 должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении №10221000-230/2011 в присутствии защитника Заявителя – ФИО5, действующего на основании доверенности №71/11 д – МСЦ от 21.01.2011.

23.06.2011 по результатам административного расследования Таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10221000-230/2011 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в целом, исходя из следующего:

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком части соответствующего товара подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются. Утрата товара и статус общества как участника таможенных правоотношений им не оспариваются.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих условий тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

В данном случае следует признать, что Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза, а, следовательно, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий контроль за действиями привлеченного для перевозки лица в установленный для доставки товара срок. Дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом также не принято.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Заявителя, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначении, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (независимо от вида хищения) не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Таможни судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям КоАП РФ и ТК РФ.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Гранова Е.А.