Гражданский кодекс часть 1

3) публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул Парковая 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 51.120 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.11.2016

- от ответчика: 1) представителя ФИО2, по доверенности от 06.09.2017, представителя ФИО2, по доверенности 11.04.20173) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» 51.120 руб. ущерба, причиненного фасаду здания по адресу: <...> в ДТП 09.05.2016г.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИАЗ 529353 г/н <***>.

В результате произошедшего ДТП, причинены механические повреждения фасаду здания по адресу: <...>,

В соответствии с локальной сметой на выполнение работ по ремонту фасада здания <...>, стоимость восстановительных расходов с целью устранения причиненных имуществу истца повреждений в результате ДТП составила 51.120 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса ЛИАЗ 529353 г.р.н. <***> - сотрудника организации ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца является общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» направило претензию о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчик 1 предложил предъявить требования о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ответчика 1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с приведенными основаниями для отказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал, что на момент ДТП, транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды без экипажа № АР 001909.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО».

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 11 Закона №40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1 , абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона №40-ФЗ в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона №40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона №40-ФЗ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закон №40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 2 указал, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» и просило привлечь ПАО «СК Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 09.05.2016 произошло с участием автомобиля ЛИАЗ 529353 г/н <***>, вине водителя автобуса ЛИАЗ 529353 г.р.н. <***> - сотрудника организации ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем марки ЛИАЗ 529353 г/н <***>, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя при управлении автомобилем марки ЛИАЗ 529353 г/н <***> и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения – 51.120 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, с ПАО «СК Росгосстрах» следует взыскать 51.120 руб. страхового возмещения, в удовлетворении иска к ответчику 1, ответчику 2 - отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 51.120 руб. ущерба, а также 2.048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.